Рішення від 15 липня 2026 р. у справі №396/2133/25 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2133/25

Провадження № 2/396/141/26

РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравченко І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка, в режимі відеоконференції, цивільну справу №396/2133/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , у якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 410 000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.01.2025 р. нею було передано в борг відповідачеві грошові кошти в сумі 410 000,00 грн. На підтвердження отриманих коштів відповідачем була оформлена заява, яка посвідчена приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Даровською Н.М., реєстровий №109, із зазначенням умов їх повернення. У вказаний строк відповідач борг не повернув, в зв`язку з чим позивач був змушена звернутися з даною позовною заявою до суду.

Ухвалою суду від 30.12.2025 р. цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

27.01.2026 р. від представника відповідача - адвоката Лозового Д.А. через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення до матеріалів справи банківської виписки, квитанцію та розрахунки погашеної заборгованості.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач, представник позивача під час судового розгляду підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо заявлених вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторнами на підтвердження своїх вимог, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 25.01.2025 р. ОСОБА_4 отримав в борг від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Броварським РВ УМВС України в Київській обл. 13.01.2006 р., РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 410 000 (чотириста десять тисяч гривень), про що свідчить заява від 25.01.2025 р., посвідчена приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Даровською Н.М., реєстровий №109 (а.с. 10).

Відповідно до зазначеної вище заяви від 25.01.2025 р., відповідач зобов`язався повернути грошові кошти готівкою не пізніше 28.02.2025 р..

З розрахунку вартості робіт і матеріалів з укладання плитки вбачається наведений перелік робіт (укладання плитки, зарізання під 45*, вирізання отворів, грунтування, гідроізоляція, затирка швів), матеріалів (плитка, клей, хрестики тощо), їх кількість, ціну, суми, а також примітки про виконані та невиконані роботи. Внизу зазначено: "Борг за тобою 38 346,75" (а.с. 44).

З таблиці-розрахунку, яка має заголовок "Погоджено та замовлено поза кошторисом" вбачається, що документ містить перелік товарів або обладнання, їх вартість, окремі дати та підсумковий розрахунок із зазначенням майна із зазначенням дат та вартості. Внизу зазначено: "Борг за тобою 139 708" (а.с. 45).

Розрахунок вартості робіт і матеріалів щодо встановлення міжкімнатних дверей та натяжних стель містить перелік робіт, кількість, ціну, загальну вартість та підсумковий розрахунок із зазначенням боргу 65 860,00 грн. (а.с. 46).

З платіжної інструкції №153827339 від 05.03.2025 р., платником якої є ОСОБА_4 вбачається здійснення платежу на суму 10 000,00 грн. на картку одержувача НОМЕР_3 з призначенням платежу: "Списання переказу з картки на картку" (а.с. 47).

Платіжна інструкція №154170529 від 06.03.2025 р. підтверджує здійснення переказу в сумі 10 000,00 грн. ОСОБА_4 на картку НОМЕР_3 з призначенням платежу: "Списання переказу з картки на картку" (а.с. 48).

Експерс-накладна ТОВ "Нова пошта" №59001343746337 від 24.03.2025 р. підтверджує оформлення відправлення посилки ОСОБА_4 з описом вкладенням "сантехнічні матеріали" вагою 2 кг.. У відомостях про одержувача зазначено ОСОБА_3 , місце отримання - м. Бровари, відділення №11, Київська обл. (а.с. 49).

Експрес-накладна ТОВ "Нова пошта" №59001394999024 від 12.06.2025 р. підтверджує оформлення відправлення посилки від ОСОБА_4 з описом вкладення "ключі" вагою 1 кг.. Одержувачем є ОСОБА_3 місце отримання - м. Бровари (а.с. 50).

Банківські квитанції про переказ коштів №034391684970 та №034463300224, сформована АТ "ПУМБ" підтверджує факт здійснення платіжної операції ОСОБА_4 05.09.2025 р. в сумі 4999,00 грн. та 5000,00 грн. на часткову приховану картку одержувача НОМЕР_4 (а.с. 51, 54).

В розрахунку (кошторисі) вартості електромантажних робіт та матеріалів, оформленого у виді таблиці, наведено перелік робіт та матеріалів із зазначенням підсумкової суми загальної вартості робіт та матеріалів 134 310.75 грн.. Окремо зазначені суми щодо виконаного, наданого та залишку (а.с. 53).

Банківська виписка за рахунком ОСОБА_4 НОМЕР_5 , видана АТ "сенс Банк" відображає рух коштів за відповідним картковим рахцнком, за період з 04.12.2024 - 24.12.2025 р.р. (а.с. 56-66).

Переказ коштів ОСОБА_4 одержувачу НОМЕР_3 підтверджується: платіжними інструкціями Sense bank №187958780 від 17.07.2025 р. на суму 4999,00 грн., №187959418 від 17.07.2025 р. на суму 4999,00 грн., №193163611 від 06.08.2025 р. на суму 4945,00 грн., №196508690 від 20.08.2025 р. на суму 4960,00 грн. (а.с. 67-70).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Крім того зазначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором..

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 642/4200/17 (провадження № 61-6492св19) зазначено, що тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

У постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15 викладено правовий висновок, що на підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Зміст нотаріально посвідченої заяви від 25.01.2025 р. підтверджує домовленість між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно істотних умов договору та фіксує факт передачі отримання коштів однією стороною іншій стороні та підтверджує, що між сторонами виникли відносини з договору позики. ЇЇ зміст містить достатні відомості для ідентифікації як позичальника ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській обл. 22.02.2002 р., РНОКПП НОМЕР_7 , зо зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), так і позикодавця ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Броварським РВ УМВС України в Київській обл. 13.01.2006 р., РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

З наведеного вище вбачається, що між сторонами існують боргові зобов`язання на суму 410 000,00 грн..

Водночас, представник відповідача на підтвердження повернення позики надав банківсткі виписки, квитанції та розрахунки.

Законодавець як одну із засад (принципів) цивільного судочинства визначає змагальність сторін, що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

Згідно з Цивільним кодексом України (ст. 1046), якщо боржник стверджує, що повернув позику виконанням ремонтних робіт, тягар доведення цього факту лежить на ньому.

Однак в судовому засіданні, на думку суду, жодними належними та допустимими доказами не підтверджено, що повернення заборгованості відповідачем за нотаріально посвідченим договором позики від 25.01.2025 р. було здійснено саме шляхом виконання ремонтних робіт у рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. 76 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування у цій справі є, зокрема, факт належного виконання відповідачем зобов`язання з повернення позики.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України саме відповідач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

У даному випадку відповідач повинен довести не лише факт виконання ремонтних робіт, а й те, що кредитор погодився прийняти такі роботи як належне виконання грошового зобов`язання.

Подані представником відповідача розрахунки не підтверджують факту виконання робіт, їх прийняття позивачем та не підтверджує припинення зобов`язання за договором позики. Документи є односторонніми розрахунками, не містять належних реквізитів первинного документа, не підтверджують волевиявлення позивача щодо зарахування вартості робіт у рахунок повернення позики. Платіжні квитанції ПАТ "Пумб" та платіжні інсрукції Sense bank з переказу коштів відповідачем на картку НОМЕР_4 не підтверджує належність саме цієї картки позивачу та те, що відповідні суми коштів були зараховані в рахунок погашення заборгованості за нотаріально посвідченою заявою від 25.01.2025 р.. Відповідне також не підтверджено й випискою за рахунком НОМЕР_5 Sense bank за період з 04.12.2024 по 24.12.2025 р.р., що належить ОСОБА_4 , а тому не є належними та достатніми доказами виконання зобов`язання.

Враховуючи вище зазначене, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу за розпискою у розмірі 410 000,00 гривень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, суд стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 4 100,00 гривень.

Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість в сумі 410 000 (чотириста десять тисяч) грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 4 100 (чотири тисячі сто) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення суду складено та оголошено 16.07.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська