Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №389/2068/24 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

17.07.2026

Провадження №3-в/389/32/26

ЄУН №389/2068/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали подання провідного інспектора Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Бондаренко Т.А. відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2024 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин,

для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2026 року до суду надійшло подання провідного інспектора Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Бондаренко Т.А. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання мотивовано тим, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набрала законної сили 09.07.2024 та прийнята до виконання 27.08.2024 Кропивницьким РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Цього ж дня ОСОБА_1 був взятий на облік та викликаний на 06.09.2024 та 18.09.2024 до відділу пробації для ознайомлення порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, однак за викликами він не з`явився, у зв`язку з чим був направлений запит до Знам`янської ОТГ та ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно наданої інформації від Знам`янського Другого старостинського округу Знам`янської міської територіальної громади, ОСОБА_1 лише зареєстрований, але фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За повідомленням ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 за адресою: вул.Калинова, 84, смт.Знам`янка Друга, зареєстрований, але тривалий час не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2025 відмовлено у задоволенні подання Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 про припинення виконання постанови.

06.06.2025 на запит Кропивницького РВ, надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації не призивався.

29.07.2025 Кропивницьким РВ отримано повідомлення від ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований, але тривалий час не проживає, зі слів рідних перебуває за кордоном в Італії.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2025 відмовлено у задоволенні подання Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду.

28.01.2026 Кропивницьким РВ отримано повідомлення від ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований, але тривалий час не проживає, місцезнаходження невідоме.

02.04.2026 до Кропивницького РВ надійшла інформація від Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_1 не перетинав державний кордон України.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 07.07.2026, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає. Відомості щодо місця проживання (перебування) відносно порушника відсутні.

Посилаючись на вищевикладене та те, що давність виконання постанови судді про накладення адміністративного стягнення не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду, провідний інспектор органу з питань пробації звернулася до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провідний інспектор Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання без її участі. Подання просила задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст.38, ч.2 ст.39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Разом з тим, КУпАП не містить посилання про застосування строків давності судового рішення про адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29.06.2010 №17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Конституційний Суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа №10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на законодавство України та правові позиції ЄСПЛ, які за певних умов поширюють стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (стаття 3 Основного Закону) та який знайшов своє закріплення у судовій практиці КСУ, ВСУ, ВС і прецедентних рішеннях ЄСПЛ, суддя приходить до переконання, що зазначена справа про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, для цілей статті 6 Конвенції, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюється гарантії статті 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при розгляді даної заяви щодо визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема КК, яка регламентує подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом (правом на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції), та важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Такою нормою у Кримінальному кодексі України є стаття 80, яка міститься у розділі ХІІ "Звільнення від покарання та його відбування" і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Згідно з пунктом 1 частини першою цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи наведене, давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту в адміністративному праві не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальній справі, у якій особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано: 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (яким і є арешт згідно з пунктами 8 і 9 статей 51, 60 КК України; пунктом 7 частини першої статей 24, 32 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята в межах компетенції Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та своєчасно надіслана на виконання до Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відстрочка виконання постанови не застосовувалась.

Таким чином, суддя вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Отже, оскільки постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП набрала законної сили та вчасно направлена до Кропивницького райнного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області до виконання, однак через об`єктивні причини вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, за таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38,39, 303,304, 305 КУпАП, ст.80 КК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Кропивницького районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області Бондаренко Т.А. про вирішення питання, пов`язаного із давністю виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, призначеного постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова