Рішення від 04 червня 2026 р. у справі №589/2079/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2079/26

Провадження № 2-о/589/114/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Носовської В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області, КП «Шосткинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити їй факт належності Договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого 30.07.1988 року державним нотаріусом Шосткинської державної нотаріальної контори Буйвал Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3130.

На обґрунтування позовних вимог заявниця зазначила, що є власницею житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак оформити право власності на зазначений будинок заявниця не має можливості, оскільки в Договорі купівлі-продажу зазначеного будинку прізвище заявниці помилково вказано « ОСОБА_2 », тоді як згідно паспорту громадянина України вірно « ОСОБА_3 ».

ОСОБА_1 не має можливості самостійно виправити зазначені недоліки, тому просить суд встановити факт належності їй вказаного документу, який необхідний для реєстрації права власності на належне нерухоме майно.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Шосткинської міської ради в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представник КП «ШМБТІ» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Заперечень щодо заявлених вимог не надали.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області. Згідно записів щодо місця проживання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.7,8)

Картка платника податків також видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.8)

Відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 30 липня 1988 року державним нотаріусом Шосткинської державної нотаріальної контори Буйвал Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3130, прізвище покупця зазначено як ОСОБА_4 . (а.с.9-10)

Згідно довідки № 1260 від 22.04.2026, виданої КП «Шосткинське МБТІ», право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстроване. (а.с.11)

Аналіз поданих заявником доказів свідчить, що вони беззаперечно підтверджують факт належності ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 30 липня 1988 року № 3110, а розбіжності в написанні прізвища заявниці викликані недбалістю осіб, відповідальних за складання вказаного документу.

Встановлення даного факту заявниці необхідне для реєстрації права власності на належне їй нерухоме майно, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що дана вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо іншої вимоги заяви, в якій остання просить встановити, що особа, зазначена у договорі купівлі-продажу від 30 липня 1988 року як « ОСОБА_1 » є однією і тією самою особою, що і заявниця, слід зазначити, що така вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Однак, заявниця просить встановити тотожність особи, неоднаково названої в різних документах, що не підпадає під категорію справ, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження і суперечить вимогам статті 315 ЦПК України.

Вказане відповідає позиції ВС, висловленої в постановах від 08.12.2021 справа № 464/6696/20, від 13.03.2024 справа № 568/879/23

За таких обставин заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77-81, 258, 259, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) Договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 30 липня 1988 державним нотаріусом Шосткинської державної нотаріальної контори Буйвал Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3130.

В іншій частині в задоволенні заявлених вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук