Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №589/3472/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3472/26

Провадження № 1-кп/589/672/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026205570000156 від 22.06.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, розлученої, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2026 близько 16 год 30 хв. ОСОБА_4 (співмешканець сестри потерпілої), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на побутовому ґрунті, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, ногою умисно наніс один удар по лівій сідниці потерпілої, після чого ОСОБА_5 , щоб уникнути конфлікту, вийшла на подвір`я будинку. Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, наздогнав ОСОБА_5 та умисно наніс ще один удар ногою по лівій сідниці потерпілої.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 завдано тілесне ушкодження у вигляді крововиливів на лівій сідниці (1), які згідно до висновку судово-медичної експертизи № 228 від 22.06.2026 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 21.06.2026 близько 16 год 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту зі своєю рідною сестрою ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, дерев`яною дошкою умисно нанесла один удар у ділянку лівої ноги потерпілої.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано тілесне ушкодження у вигляді крововиливів по зовнішній поверхні лівого стегну в верхній третині (1), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 228 від 22.06.2026 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Прокурор звернулась з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучені письмові заяви обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , складені у присутності їх захисника ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 беззаперечно визнають свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодні на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх участі, а також обізнані щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Також, потерпіла ОСОБА_5 надала заяву, відповідно до якої не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, зазначила, що вона обізнана щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що обвинувачені та потерпіла обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Так, суд, призначаючи покарання обвинуваченим, враховує (щодо кожного окремо) ступінь тяжкості вчиненого кожним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує дані про особу винного, який раніше не судимий, не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання скарг на нього не надходило, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, є повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує його покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує наступні дані: обвинувачена раніше не судима, не працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання скарг на неї не надходило, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує її покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, наявності пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1