Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №334/2363/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №334/2363/25 Головуючий в 1 інст. Фетісов М.В.

Провадження №33/807/103/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ч.4 ст.121 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Шутака Ю.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 12 березня 2025 року о 10.34 годині знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Антона Незоли (Таганська), напроти буд.16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 12 березня 2025 року постановою серії БАВ №281617 притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.3.б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що автомобіль, яким він керував, не є його приватною власністю, не використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Звертає увагу на те, що тотожна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі 678/483/17, та постанові від 08 липня 2020 року у справі 731/186/17.

Вказує, що він звернувся з позовом про скасування постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, позов був задоволений частково, визнано протиправною та скасовано постанову серії БАБ №281617 від 12 березня 2025 року в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Вказане рішення набрало законної сили.

За вказаних обставин, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Шутака Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269269 від 12 березня 2025 року, згідно з яким,

12 березня 2025 року о 10.34 годині, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Антона Незоли (Таганська), напроти буд.16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 12 березня 2025 року постановою Серії БАВ №281617 притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; рапорт інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Котова О.; довідку підсистеми «Адмінпрактика»; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАВ №281617 від 12 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП та відеозапис події.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Так, згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шутак Ю.В. у судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи не подали.

При апеляційному розгляді справи захисник-адвокат Шутак Ю.В. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не є його приватною власністю, не використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до підпункту "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Таким чином, вказаною нормою ПДР України не вимагається щоб автомобіль, яким керує водій, був його власністю.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу ЗАЗ 110557 державний номер НОМЕР_1 : категорія тз «в»; тип тз кузова пікап-загальний; код типу тз 2-вантажний; повна маса 1190; маса без навантаження 813.

Відповідно до частин 1, 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до частини 7 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

-для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

-для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

-для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Таким чином, транспортний засіб ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонни, а тому його експлуатація без проходження обов`язкового технічного контролю заборонена.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що вищевказаний транспортний засіб не підлягав обов`язковому технічному контролю, оскільки апелянт не є власником транспортного засобу і не використовував автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, не є слушними з огляду на вимоги чинного законодавства, викладені вище, за змістом яких, форма власності та інші обставини, про які ідеться в апеляційній скарзі, в цьому випадку вирішального значення не мають.

Разом з цим, перевіряючи доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.4 ст.121 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

При апеляційному розгляді з наданих захисником документів встановлено, що 23 березня 2025 року ОСОБА_1 оскаржив до Запорізького районного суду Запорізької області винесену щодо нього постанову Серії БАВ №281617 від 12 березня 2025 року за ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2025 року позов був задоволений частково, визнано протиправною та скасовано постанову серії БАБ №281617 від 12 березня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №317/1486/25 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено, скасовано вищевказане рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2025 року в частині визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №281617 від 12 березня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та в частині стягнення судового збору та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, вищевказана постанова Серії БАВ №281617 від 12 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 набрала законної сили 30 вересня 2025 року.

Частиною третьою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною четвертою цієї статті встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В свою чергу, відповідно до положень ч.1 ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 на місці сплатив штраф за вищевказаною постановою Серії БАВ №281617 від 12 березня 2025 року.

Окрім того, згідно з матеріалами справи, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 12 березня 2025 року було зупинено менш ніж через годину після винесення щодо нього постанови Серії БАВ №281617 від 12 березня 2025 року.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складений у день винесення вищевказаної постанови - менш ніж через дві години після цього.

Отже, з урахуванням викладеного, оскільки на час оформлення у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення винесена щодо нього постанова адміністративного органу законної сили не набрала та була оскаржена в установленому законом порядку, така кваліфікуюча ознака як повторність в цьому випадку відсутня. Відповідно, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а вищевказаний протокол щодо останнього був складений передчасно.

Оскільки на викладене суд першої інстанції уваги не звернув та всі обставини, що мають значення, повно і всебічно не з`ясував, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/2363/25