Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №314/5312/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №314/5312/25 Головуючий в 1 інст. Капітонов Є.М.

Провадження №33/807/430/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Шевченко К.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Шевченко К.О. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №513280, складеним 14 листопада 2025 року, 14 листопада 2025 року о 21:02:00 по вул. Центральній, 16 в с. Новогупалівці водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у закладі і охорони здоров`я відмовився. Від керування відсторонений.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №513293, складеним 14 листопада 2025 року, 14 листопада 2025 року о 21:02:00 по вул. Центральній, 16 в с. Новогупалівці водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely», д/н НОМЕР_2 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Шевченко К.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, не перебував за кермом під час зупинки, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки йому і не було запропоновано його проходити, жодних повідомлень про те, що він щось порушив з боку працівників поліції, йому не висувалося, документів щодо складання протоколу відносно нього йому не надавалося, будь-яких прав та обов`язків йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлялося та не роз`яснювалося, будь-якої пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння йому не висувалося, а тому він і не відмовлявся від проходження такого огляду, також він не може вважатися водієм, оскільки перебував на задньому пасажирському сидінні праворуч.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо залучення свідків.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього – адвокат Шевченко К.О. зазначила про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вказала про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , та про узгодженість вказаного питання та правової позиції між нею та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 , який в попередніх судових засіданнях надавав свої пояснення щодо обставин справи та наводив доводи на підтримання апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Шевченко К.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513280 від 14 листопада 2025 року, згідно з яким, 14 листопада 2025 року, 14 листопада 2025 року о 21:02:00 по вул. Центральній, 16 в с. Новогупалівці водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у закладі і охорони здоров`я відмовився. Від керування відсторонений.

До вказаного протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу (додаток №1 до Інструкції) від 14 листопада 2025 року о 21-12 годині; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за підписом інспектора Шапоренко С.О.; копія протоколу за №ЕПР1 №513293 від 14 листопада 2025 року складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП; копія посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; довідка з бази підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу НП, згідно з якою станом на 14 листопада 2025 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторність за ст.130 КУпАП не має. Має посвідчення водія НОМЕР_3 від 17 серпня 2019 року; відеозапис події.

Крім того, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №513293 від 14 листопада 2025 року, згідно з яким, 14 листопада 2025 року о 21:02:00 по вул. Центральній, 16 в с. Новогупалівці водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely», д/н НОМЕР_2 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

До вказаного протоколу додано: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №4646499 від 03 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; копія посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; відеозапис події.

Згідно з матеріалами справи та оскаржуваною постановою суду, ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, та суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Перевіряючи доводи сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513280 від 14 листопада 2025 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме: відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За проколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №513293 від 14 листопада 2025 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.31.4.3.в Правил дорожнього руху України.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сторона захисту наполягає на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки йому і не було запропоновано його проходити, про жодні порушення працівники поліції йому не повідомляли, адміністративні матеріали, у тому числі протокол, ОСОБА_1 не надавалося, будь-яких прав та обов`язків йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювалося.

Відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, та був досліджений при апеляційному розгляді, зафіксовано припаркований автомобіль білого кольору, біля автомобіля знаходяться 4 особи. Працівник поліції повідомляє, що авто перебуває у розшуку. Після цього працівник поліції з`ясовує в телефонному режимі обставини стосовно перебування авто у розшуку та повідомляє особам, що знаходяться на місці, куди треба з`явитись для вирішення питання по розшуку автомобіля. На одному із відеозаписів, долучених до протоколів, зафіксовано переслідування ТЗ, його зупинка, після чого з нього виходять двоє чоловіків, при цьому з відеозапису неможливо встановити, що саме особа, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення – ОСОБА_1 , перебувала за кермом. Оформлення адміністративних матеріалів відеозаписом теж не зафіксовано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що долучені до протоколів відеозаписи не відповідають змісту протоколів та не доводять факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Geely», д/н НОМЕР_2 , за вказаних у протоколах обставин. Ці відеозаписи не відображають обставин, які мають істотне значення для цієї справи.

Згідно з матеріалами справи, транспортний засіб також належить іншій особі.

Підпис ОСОБА_1 у протоколах відсутній.

Отже, обставини, викладені в протоколах, а в подальшому - в оскаржуваній постанові суду, про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та транспортний засіб під керуванням саме ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, не узгоджується з відеозаписом, доданим до протоколу, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

В оскаржуваній постанові лише перелічені докази, проте аналіз цих доказів відсутній, замість цього в постанові містяться лише загальні формулювання з посиланням на норми законодавства України про адміністративні правопорушення та практику Європейського суду з прав людини.

Висновки суду про те, що у справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно свідчать про доведеність вини особи, відповідають критерію належності, достатності та допустимості, суперечать фактичним обставинам.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали цієї справи свідчать про те, що в цьому випадку особами, уповноваженими на складання протоколу, не були здійсненні усі необхідні дії щодо збирання доказів з метою встановлення всіх обставин, що мають значення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять доказів, які б можна було визнати достатніми, на підтвердження факту керування останнім 14 листопада 2025 року о 21-02 годині по вул. Центральній, 16 в с. Новогупалівці автомобілем «Geely», д/н НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, протоколи та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, як зазначено вище, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаних правопорушеннях є передчасними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Шевченко К.О. задовольнити.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 , за ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 314/5312/25