Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №177/1458/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1458/26

Провадження № 3/177/344/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Гаркавого М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.05.2025 о 07 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки Audi А6, р/н НОМЕР_2 , по автошляху Н-23 між м. Кривий Ріг та с. Вільне у Лозуватській ТГ Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення п.п. 2.3 б), 10.1, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, а саме виконання обгону, не переконався що це буде безпечним, не був уважним та не виконав вимогу дорожнього знаку 3,29, у зв`язку з чим допустив зіткнення за транспортним засобом марки Toyota Rav4, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано власникам матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 21.05.2025 керував транспортним засобом Audi А6, р/н НОМЕР_2 , рухаючись атошляхом Н-23 у напрямку м. Кривий Ріг. Поруч із ним в автомобілі був пасажир ОСОБА_3 . Вважає, що ДТП сталася з вини водія Toyota Rav4, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , яка виконувала маневр повороту до прилеглої території з правого крайнього положення, а не з лівого, та не впевнилася у тому, що автомобіль Audi А6, р/н НОМЕР_2 , яким він керував, почав маневр обгону. Попереду місця ДТП споряджено тимчасовий блок-пост, який тоді не працював, а тому дорожні знаки, що обмежують швидкість руху, які показують наближення до блок-поста, були закриті чорними пакетами, не були вписані слідчим до протоколу та схеми ДТП. Однак, експертом було прийнято до уваги вихідні дані, надані ОСОБА_2 та встановлено невиконання ОСОБА_1 знаку обмеження руху до 10 км/год., що не відповідає дійсності, оскільки дозволена на тій місцевості та у той час швидкість руху, відповідно до ПДР України, була 90 км/год.

ОСОБА_1 надано протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП, фототаблицю, підписану ним і ОСОБА_3 та клопотання про призначення експертизи за вихідними даними, наданими ним та свідком ОСОБА_3 .

Представник потерпілої, адвокат Гаркавий М.С. просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки саме він допустив порушенням ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП. Просив врахувати, що згідно з постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2026, у справі № 177/1671/25, залишеною без змін Дніпровським апеляційним судом, щодо ОСОБА_2 , яка була іншим учасником ДТП, провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілої, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил, що визначено п. 12.9 б) ПДР України.

Дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Зона дії знака — від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, — до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Зона дії знаку може бути зменшена: установленням у кінці зони його дії знаку 3.30; зміною на знакові величини максимальної швидкості руху. Дія знаку, що встановлений перед населеним пунктом, позначеним знаком 5.49, поширюється до цього знака.

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643785 від 18.04.2026 щодо ОСОБА_1 , у якому викладено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368433 від 21.06.2026 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 21.05.2025 за участі транспортних засобів Audi та Toyota Rav4; повідомлення начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту КРУП ГУНП у Дніпропетровській області про результати розгляду ЖЄО від 21.05.2025 № 20018 та № 20026, які не містять ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України, а тому не підлягають внесенню до ЄРДР, у зв`язку з чим, скеровані для розгляду питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2025 із фототаблицею, проведеного слідчим СВ КРУГ ГУНП у Дніпропетровській області Яблочним В.В.,Є за участі понятих та учасників ДТП. У графі «Місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, установлених по ходу огляду» вказано 1.5.1 та 3.29. Також, у протоколі зазначено локалізацію пошкоджень транспортних засобів у разі їх огляду на місці події. На схемі місця ДТП від 21.05.2025 відображено місце розташування транспортних засобів на місці події, сліди гальмування, локалізацію осипу фарби, скла та часток транспортних засобів. Також, на схемі ДТП відображено наявність дорожніх знаків 1.5.1 «Звуження дороги з обох боків» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» із позначеною швидкістю 30. Протокол огляд та схема місця ДТП підписана понятими та учасниками ДТП із позначенням «заяв та доповнень немає»; письмові пояснення ОСОБА_2 , де вона зазначає, що 21.05.2025 рухаючись на автомобілі Toyota Rav4, р/н НОМЕР_3 , у напрямку м. Кривого Рогу , проїхавши блок-пост, знизила швидкість до визначеної та зайняла крайнє ліве положення, подивилася в дзеркало заднього виду, де побачила на великій відстані автомобіль, що рухався в попутному з нею напрямку. Оскільки на зустрічній смузі руху інших автомобілів не було, вона почала повертати ліворуч та відчула удар у ліву бічну частину автомобіля; висновки медичного огляду водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно зі змістом яких, станом на день дорожньо-транспортної пригоди останні в стані сп`яніння не знаходилися; письмові пояснення ОСОБА_1 , де він вказує, що 21.05.2025 керував автомобілем Audi А6, р/н НОМЕР_2 , рухався у напрямку м. Кривого Рогу. Попереду нього, у попутному напрямку, ближче до правого краю автодороги, із меншою ніж у нього швидкістю, рухався автомобіль Toyota Rav4, р/н НОМЕР_3 . ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту, повністю виїхав на зустрічну смугу, та рухаючись по ній, почав виконувати маневр обгону. Коли передня частина його автомобіля майже порівнялася з автомобілем Toyota Rav4, вказаний автомобіль, не показуючи показнику повороту, раптово почав зміну напрямку руху з крайнього правого положення від правого краю дороги, повертаючи наліво в бік заїзду-виїзду до прилеглої території. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, відворот керма, однак уникнути зіткнення автомобілів не вдалося; письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно з яких, вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля Audi A6, за кермом був ОСОБА_1 , вони рухалися у напрямку Кривого Рогу зі сторони с. Мар`янівка. Попереду у попутному напрямку рухався автомобіль Toyota RAV4, який їхав ближче до правого краю проїздної частини. ОСОБА_1 увімкнув лівий показчик повороту виїхав на зустрічну смугу та почав виконувати маневр обгону автомобіля Toyota RAV4 та вже порівнявся передньою частиною, коли водій Toyota RAV4 перед поворотом до заїзду /з`їзду з прилеглої території не вмикаючи лівий показник повороту раптово почав змінювати напрямок руху з крайнього лівого положення від правого краю і виконувати маневр повороту наліво. Внаслідок цього сталося зіткнення транспортних засобів; копії матеріалів справи № 177/1671/25 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, із яких, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , клопотання адвоката Гаркавого М.С. про долучення додаткових матеріалів-фотознімків, із додатками, клопотання ОСОБА_4 про призначення авто технічної експертизи, висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-25/27385-ІТ у справі № 177/1671/25, висновок експерта № СЕ-16/104-25/41173-ІТ у справі № 177/1671/25, постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 у справі № 177/1671/25, якою провадження щодо ОСОБА_2 закрио, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, копія апеляційної скарги ОСОБА_3 та заява ОСОБА_4 на цю скаргу, постанова Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2026 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення; свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу Audi А6, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 ; посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 .

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 у справі № 177/1671/25, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2026, встановлено, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/41173-ІТ від 19.11.2025, у діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем Toyota RAV4, невідповідності вимогам ПДР України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається; у діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Audi A6, вбачається невідповідність вимог п.10.1, 12.9 б) та вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. У діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем Toyota RAV4, вбачається невідповідності вимогам п. 9.2 б), 9.4 ПДР України, але зазначена невідповідність не знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Суд врахував цей висновок експерта як допустимий, достатній та переконливий доказ відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи за вихідними даними, викладеними ним та свідком ОСОБА_3 у протоколі додаткового огляду, суддя зазначає, що нормами діючого законодавства не передбачено процедуру проведення огляду, зняття замірів самостійно учасником справи, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Твердження ОСОБА_1 про те, що при проведенні експертизи в рамках судового розгляду справи № 177/1671/25 його та ОСОБА_3 покази не враховувалися, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту висновку експерта № СЕ-19/104-25/41173-ІТ, судовому експерту для ознайомлення надано матеріали адміністративної справи № 177/1671/25. Під час проведення експертизи експертом використані вихідні матеріали з матеріалів адміністративної справи № 177/1671/25, розглянуто варіант дорожньо-транспортної пригоди за показаннями водія ОСОБА_2 та варіант за показаннями водія ОСОБА_1 і пасажира ОСОБА_3 .

Пояснення ОСОБА_1 , що дорожні знаки 3.29, розташовані при наближенні до блок-поста, були закриті, спростовуються протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицями, на яких вказано їх наявність та місце розташування. ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що з протоколом огляду та схемою місця ДТП він ознайомлений. Будь-яких зауважень та застережень ним у протокол та схему ДТП не внесено. Слідчий Яблочий В.В. суду пояснив, що він, будучи слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, складав матеріали за фактом ДТП 21.05.2025, у яких зафіксовано всі обставини, зокрема у протоколі та схемі ДТП відображено знаки, що були встановлені на місці ДТП.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг наданих доказів свідчить про допущення ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 б), 10.1, 12.9 б) ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, пошкодженням транспортних засобів, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, ізматеріалів справи видно, що адміністративне правопорушення вчинено 21.05.2025, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 01.05.2026, отже на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

Із огляду на закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ст. 185, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови буде складено 17.07.2026

Суддя: