Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №127/23942/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/23942/25

Провадження № 3/127/5078/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює лікарем КНП «ВОПАБ» ВОР, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалась, за участі захисника – адвоката Левченка Артема Олександровича, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.07.2025 на адресу суду надійшла вище зазначена справа.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 серії ЕПР1 № 400405 23.07.2025 о 16:44 в м. Вінниця по вул. Слов`янська, буд. 5, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3. б Правил дорожнього руху – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; п. 10.4. Правил дорожнього руху – інші порушення Правил дорожнього руху, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 19.08.2025 водії ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання 23.09.2025 з`явилась особа щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисник; Соляр П. І. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , її захисника, які не заперечували розгляд справи проводити у відсутність Соляра П. І., суд постановив справу розглядати у відсутність водія ОСОБА_4 .

Адвокатом Левченком А. О. заявлене клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП у Вінницькій області ДПП України для належного оформлення, яке обґрунтоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський посилається на пункти 2.3. б та 10.4 Правил дорожнього руху, які вказані невірно, п. 10.4. взагалі не стосується фактичних обставин, бо подія сталася на перехресті рівнозначних доріг. Складена поліцейським план-схема має недоліки, а саме: не зазначено які вимірювальні засоби використовувались та відсутня вказівка на види доріг, на яких рухались транспортні засоби.

Крім того, протокол складений щодо ОСОБА_3 , хоча на час його складання вона змінила прізвище на ОСОБА_5 , що підтверджується паспортом, який був одержаний на нове прізвище 27.06.2025 та копією рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 про розірвання шлюбу. Просить долучити до матеріалів справи копію паспорту, рішення суду від 15.05.2025.

Особа щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

Клопотання задоволено частково, долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копію паспорту на ім`я ОСОБА_6 , копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 у справі №127/8143/25 (провадження №2/127/1467/25). В частині клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП у Вінницькій області ДПП України для належного оформлення, відмовлено у задоволені клопотання. Суд посилався на п. 7. 7. Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941 , яким передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Отже, направлення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення для внесення змін в протокол про адміністративне правопорушення не допускається.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, вважає винним водія ОСОБА_4 , суду пояснила, що 23.07.2025 приблизно о 15-40 вона рухалась по вул. Слов`янській на автомобілі Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджала до Т-подібного перехрестя, ввімкнула показчик повороту «ліворуч» за кілька метрів до перехрестя, подивилась праворуч і в момент, коли повертала голову, щоб подивитися ліворуч відбулося зіткнення. Вона не встигла навіть побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Він їхав по вул. Слов`янській. При виконанні проїзду Т-подібного перехрестя рівнозначних доріг, вона керувалась Правилами дорожнього руху. На дорозі був відсутній знак пріоритету для водія ОСОБА_4 . Він мав її пропустити, бо вона була для нього перешкодою «справа». Вона для виконання повороту їхала з мінімальною швидкістю біля 6 кілометрів на годину, майже зупинила транспортний засіб.

Уточнила, що схема дорожньо-транспортної пригоди частково відповідає фактичним обставинам. Після зіткнення автомобілі трохи відштовхнулись, у її автомобіля відлетів номер разом з рамкою. На дорозі був осип і по ньому поліцейські встановили місце зіткнення. Недоліком схеми є те, що на ній не визначили, що дороги є рівнозначними, чи де є головна. Зауваження нею в протоколі не зазначались, бо схема намальована так як автомобілі фактично рухались.

Вона повідомила поліцейським, що змінила паспорт, що вона - ОСОБА_5 . Паспорт у неї був при собі. Водійське посвідчення вона не встигла змінити. Поліцейські склали протокол на прізвище – ОСОБА_3 .

У неї на момент дорожньо-транспортної пригоди був договір страхування цивільно-правової відповідальності, а у ОСОБА_4 – не було. Поліцію викликала вона, бо була впевнена, що вона права і Правила дорожнього руху не порушувала. Шкоду ОСОБА_4 вона не відшкодувала.

Представник ОСОБА_6 адвокат Левченко А. О. заперечував фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, бо дороги є рівнозначними, а це в протоколі про адміністративне правопорушення не враховано; заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2025 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (а.с.28-30).

30.04.2026 на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України надійшов Висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №2172/2173/25-21 від 24.04.2026.

Відповідно до висновку експерта в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Kia Spoilage д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 16.12, а водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній ситуації поняття «небезпека для руху» стосується для водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , а водій автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був дати дорогу автомобілю Toyota Camry, тобто діяти таким чином, щоб не примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав можливість запобігти зіткненню шляхом виконання норм вимог п. 16.12 ПДР України.

В заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не відповідали технічним вимогам п. 16.12 ПДР України.

Дати відповідь на питання дії кого з водіїв з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події ДТП не видається за можливе по причинам, вказаним в дослідницькій частині.

В дослідницькій частині експертизи вказано, що в наданих експерту матеріалах відсутні відомості про швидкісні режими руху транспортних засобів, відсутні відомості про розміри перехрестя, розташування транспортних засобів та місця зіткнення, тому дати відповідь про технічну можливість у водія ОСОБА_6 уникнути зіткнення шляхом виконання норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не видається за можливе і дати відповідь на питання дії кого з водіїв з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди не видається за можливе.

30.06.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від захисника потерпілого ОСОБА_4 – адвоката Педини О. А. надійшла заява про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

30.06.2026 на адресу суду від захисника ОСОБА_6 – адвоката Левченка А. О. надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи у його відсутність та відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №400405 від 23.07.2025 (а.с.1), довідку адмінпрактики (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3, 3 зворот), пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (а.с.4, 5), копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/8143/25 про розірвання шлюбу, відповідно до якого після розірвання шлюбу ОСОБА_3 відновлено дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 » (а.с.22, 22 зворот), висновок експерта від 24.04.2026 №2172/2173/25-21 (а.с.32-35), дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 2.3.б. Правил дорожнього руху передбачено, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України особа не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні порушення пунктів 2.3. б та 10.4. Правил дорожнього руху. Порушення цих пунктів Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 не підтверджено доказами, дослідженими судом. Так, у висновку експерта вказано, що водій ОСОБА_6 мала керуватися технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_4 повинен був дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_6 , тобто діяти таким чином, щоб не примусити її як учасника дорожнього руху, що має перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи висновок експерта, керуючись законом, не вбачає в діях ОСОБА_6 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За зазначених обставин, враховуючи норми закону, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката Педина О. А., про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На думку суду сукупний аналіз пунктів 1 та 7 ст. 247 КУпАП свідчить про те, що пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що саме встановлення відсутності події та складу адміністративного правопорушення незалежно від спливу строків накладення стягнення є підставою для закриття провадження у справі. У разі встановлення судом відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях особи стягнення не може бути накладене і у разі, якщо строк його накладення не сплинув.

Отже, суд відхиляє клопотання захисника Соляра П. І.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 17.07.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА