Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №260/8087/23 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року

м. Київ

справа № 260/8087/23

адміністративне провадження № К/990/22243/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління міського господарства Мукачівської міської ради

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 (головуючий суддя - Маєцька Н.Д.)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 (головуючий суддя - Коваль Р.Й., судді - Гуляк В.В., Ільчишин Н.В.)

у справі № 260/8087/23

за позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради

до Південного офісу Держаудитслужби,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс»,

про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Управління міського господарства Мукачівської міської ради (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-26-005242-a.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач указує, що спірним висновком установлено порушення позивачем вимог 5 п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами), (далі - Особливості). Позивач з такими висновками відповідача не погоджується, зазначає про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», оскільки порушення учасником вимог положень тендерної документації, про яке вказано у висновку про результати моніторингу, є формальною (несуттєвою) помилкою та не впливає на зміст тендерної пропозиції. Також, позивач не погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі. Зауважує, що на запит відповідача про надання пояснень, позивачем надано обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі. Ненадання посилання на сторінку власного вебсайту або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якій розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі у відповіді на запит відповідача позивач пов`язує з тим, що положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2026 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» щодо оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті органу місцевого самоврядування носять рекомендаційний, а не імперативний характер. Крім того, позивач посилається на необґрунтованість та невмотивованість спірної вимоги в частині визначення відповідачем способу усунення виявлення поршень.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024, у задоволенні позовної заяви Управління міського господарства Мукачівської міської ради відмовлено.

4. При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що Замовник (позивач) в порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Також суди виснували про недотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Замовником надано відповідь на запит відповідача, яка не містить запитувану інформацію. Щодо зобов`язальної частини висновку щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель суди зазначили про її чіткість та визначеність, оскільки відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, та визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

6. Підставою касаційного оскарження судових рішень позивач указує пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на указану норму процесуального закону, скаржник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29.02.2024 у справі № 380/10533/22 та від 14.03.2024 у справі № 260/1668/22, де суд навів правові висновки щодо непропорційності та неспівмірності констатуючої частини висновку (виявлених порушень) та зобов`язальної частини висновку (щодо усунення порушень).

7. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на те, що порушення, встановлені органом фінансового контролю у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, є не більше ніж формальною помилкою, за своєю суттю є несуттєвим, незважаючи на те, що в зобов`язальній частині висновку йдеться про усунення порушень шляхом застосування наслідків розірвання договору про закупівлю, що вочевидь, на думку позивача, є непропорційним та неспівмірним.

Позиція інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить відмовити позивачу у задоволенні касаційної скарги, залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.

Рух касаційної скарги

9. Ухвалою від 29.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М., суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління міського господарства Мукачівської міської ради.

10. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

11. Розпорядженням т.в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15.07.2026 № 884/0/78-26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 260/8087/23 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Мартинюк Н.М.

12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючу суддю - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Жука А.В., Мацедонську В.Е. для розгляду судової справи № 260/8087/23.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

13. На підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 15.08.2023 № 199 здійснено моніторинг відкритих торгів Управління міського господарства Мукачівської міської ради за предметом: ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (поточний ремонт внутрішньоквартальних проїздів в мікрорайоні вулиць Свято-Михайлівська та Закарпатська в м. Мукачево), яку проведено Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради, очікуваною вартістю 5 729 559, 00 грн з ПДВ.

14. За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-26-005242-a від 30.08.2023, який оприлюднено в електронній системі закупівель 30.08.2023.

15. Відповідно до вказаного висновку моніторингом встановлено, що відповідно до вимог частини 1.1.1 розділу 1.1 додатка 2 до тендерної документації (далі - ТД) учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати заповнену інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання). На підтвердження інформації, якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником на всі вказані в інформації про наявність техніки, транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування додатково (до свідоцтв(а), іншого документу, що посвідчує право власності (обліку)), надаються оригінали або посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю: договір оренди (лізингу) та/або договір суборенди, та/або договір надання послуг, та/або договір субпідряду (підряду) та/або інше на всю залучену техніку, зазначену учасником в інформації про наявність техніки, а також оригінали або посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії акту(ів) приймання - передачі учаснику таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів. Крім того, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція учасника має також містити в тому числі посвідчений власником документ, який підтверджує право власності на таку техніку, вказану в інформації про наявність техніки, необхідної для виконання робіт чи надання послуг згідно технічної специфікації.

16. Моніторингом установлено, що учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» у складі тендерної пропозиції надав інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання) від 31.05.2023 № 31/05-23 та договір про надання послуг від 10.04.2023 № 1004-01 А, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВВ Монтаж» та учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», відповідно до якого виконавець Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВВ Монтаж» зобов`язується за завданням замовника надати послуги транспортним засобом спеціальний вантажний транспортний засіб цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , наданого учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» у складі тендерної пропозиції, власником спеціального вантажно - спеціального цистерни-автогудронатора DAF XF 460 FAR є Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскомпгруп».

18. Разом з тим, учасником надано договір оренди транспортних засобів від 02.04.2019 № 020419, відповідно до якого орендодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскомпгруп» зобов`язується передати орендареві Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВВ Монтаж» в строкове платне користування транспортний засіб цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, державний номер НОМЕР_1 .

19. На запит Південного офісу Держаудитслужби від 23.08.2023 щодо надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, яке не посвідчене власником Товариством з обмеженою відповідальністю «Транскомгруп», замовник 28.08.2023 надав пояснення, в якому зазначив, що розділом 3 «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» ТД передбачено перелік формальних помилок, а також зазначено, що усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі (керівника або уповноваженої ним особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі) із зазначенням посади, прізвища та ім`я або ініціалів, а також відбитки печатки (у разі наявності). Нотаріально завірені документи та оригінали документів не засвідчуються підписом та печаткою учасника. Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» надав засвідчене ним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, про який йдеться в інформації про наявність техніки.

20. Проте учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» надав у складі тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, про який йдеться в пункті 18 інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання) від 31.05.2023 № 31/05-23, яке не посвідчене власником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Транскомгруп», чим порушено вимоги частини 1.1.1 розділу 1.1 додатка 2 до ТД.

21. Отже, у висновку орган контролю указує на те, що замовник на порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

22. Також у висновку зазначено, що з метою з`ясування питання щодо наявності власного вебсайту або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, Південним офісом Держаудитслужби через електронну систему закупівель надано замовнику запит про надання пояснення від 23.08.2023.

23. Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

24. Замовником своєю чергою надано відповідь на запит через електронну систему закупівель 28.08.2023, яка не містить вищезазначену запитувану інформацію, чим не дотримано вимоги частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

25. У висновку про наявність або відсутність порушення (порушень) законодавства зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, встановлено порушення частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

26. У зобов`язальній частині висновку щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

27. Зазначений висновок опублікований відповідачем у системі «Prozorro» 26.05.2023.

28. Не погодившись із висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-26-005242-a позивач звернувся до суду з позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)

29. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 1 якого передбачено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

31. За приписами частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

32. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі».

33. За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

34. Частиною шостою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

35. За змістом частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

36. За правилами частин першої-третьої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

37. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

38. Відомості, що мають бути зазначені у тендерній документації визначено у частині другій статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

39. Частиною третьою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

40. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

41. Пунктом 1 Особливостей визначено, що такі встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

42. За правилами абзацу 1 пункту 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.

43. Відповідно до абзацу 1 пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

44. За правилами підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

45. За правилами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

46. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

47. Предметом оскарження у цій справі є висновок Південного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-26-005242-а.

48. Згідно вказаного висновку, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: невідповідність тендерної пропозиції вимогам, установленим у тендерній документації.

49. Указане порушення визначено відповідачем у оскаржуваному висновку з підстав того, що учасником процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» надано у складі тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, про який йдеться в пункті 18 інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання) від 31.05.2023 № 31/05-23, яке не посвідчене власником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Транскомгруп», чим порушено вимоги частини 1.1.1 розділу 1.1 додатка 2 до ТД.

50. На противагу таким висновкам позивач указує про те, що надання учасником тендерної закупівлі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що посвідчено самим учасником, а не власником транспортного засобу, є формальною (несуттєвою) помилкою.

51. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій вважали, що встановлене органом фінансового контролю порушення учасником процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» вимог ТД не є формальною помилкою, що спонукало суди попередніх інстанцій погодитися з висновками відповідача про порушення позивачем вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

52. Верховний Суд, надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, в межах доводів касаційної скарги, які були підставою для відкриття касаційного провадження, виходить із такого.

53. Нагадаємо, що касаційне провадження у цій справі відкрито з підстав неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29.02.2024 у справі № 380/10533/22 та від 14.03.2024 у справі № 260/1668/22.

54. Так, у справі № 380/10533/22 невідповідність тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі вимогам тендерної документації полягала у ненаданні у складі тендерної пропозиції визначеного замовником переліку документів, якими учасник має підтвердити досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. У постанові від 29.02.2024 у справі № 380/10533/22 Верховний Суд вказав, що надані учасником процедури закупівлі документи на підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, надавали можливість замовнику пересвідчитися у його відповідності вказаному кваліфікаційному критерію. Ураховуючи, що означену невідповідність тендерної пропозиції, яка, за висновком контролюючого органу, повинна була мати наслідком відхилення тендерної пропозиції на стадії процедури її розгляду замовником у зв`язку із невідповідністю учасника кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», була виявлена органом Держаудитслужби на стадії після укладення між замовником та переможцем процедури закупівлі договору та набуття сторонами на підставі нього цивільних прав та обов`язків і коли вони вже приступили до його виконання, Верховний Суд вважав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, що запропонований захід усунення порушень шляхом розірвання договору є непропорційним у співвідношенні з виявленою невідповідністю тендерної пропозиції та не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

55. У справі № 260/1668/22 невідповідність тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі вимогам тендерної документації полягала у ненаданні у складі тендерної пропозиції акту (ів) на виконання аналогічного договору за предметом закупівлі. За висновком Верховного Суду у постанові від 14.03.2024 у справі № 260/1668/22, вимоги зазначені у тендерній документації на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію повинні виконуватися учасниками торгів в повному обсязі. Однак, ураховуючи, що учасник у складі тендерної пропозиції надав достатні докази на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, ненадання учасником у складі тендерної пропозиції акту (ів) на виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, визнано Верховним Судом несуттєвим порушенням. З цих підстав Верховний Суд у постанові від 14.03.2024 у справі № 260/1668/22 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність висновку про результати моніторингу закупівлі, оскільки встановлене контролюючим органом порушення є несуттєвим, незважаючи на те, що в зобов`язальній частині висновку йдеться мова саме про усунення виявлених порушень шляхом застосування наслідків недійсності/нікчемності договору, що вочевидь, за позицією Верховного Суду, є непропорційним та неспівмірним.

56. З посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у означених постановах, скаржник у касаційній скарзі наполягає на тому, що надання учасником тендерної закупівлі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що посвідчено самим учасником, а не власником транспортного засобу, є не більше ніж формальною помилкою, за своєю суттю є несуттєвим та є непропорційним у співвідношенні з виявленою невідповідністю тендерної пропозиції та не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

57. Так, пункт 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що у тендерній документації зазначаються, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

58. У постанові від 02.11.2022 у справі № 120/14951/21-а Верховний Суд зазначив, що формальний характер мають порушення, які належать до технічних механічних та інших помилок, допущених учасниками в документах, які вони подали у складі тендерної пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника.

59. У цій справі суди попередніх інстанцій, з посиланням на положення наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710, констатували, що надання учасником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, непосвідченого власником транспортного засобу, не є формальною помилкою, а є порушенням вимог частини 1.1.1 розділу 1.1 додатка 2 до ТД.

60. Натомість суди не перевіряли чи вплинуло таке порушення на зміст тендерної пропозиції, чи призвело воно до нівелювання технічного потенціалу, кваліфікаційних можливостей та конкурентоздатності учасника.

61. Крім того, суди не встановлювали чи інші документи, надані учасником у складі тендерної пропозиції, надавали можливість замовнику пересвідчитися у відповідності/невідповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям.

62. У цьому аспекті Верховний Суд зауважує, що за відсутності впливу таких недоліків (порушень) на зміст тендерної пропозиції та можливість підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, такі порушення мають оцінюватися з урахуванням принципу пропорційності.

63. У спірних правовідносинах суди не оцінювали чи є запропонований захід усунення порушень шляхом розірвання договору є пропорційним у співвідношенні з виявленою невідповідністю тендерної пропозиції.

64. Більше того, позивач у касаційній скарзі вказує про те, що позивачем у суді апеляційної інстанції повідомлялось про те, що 08.12.2023 Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради на авторизованому електронному майданчику оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлі UA-2023-05-26-005242-a.

65. Суд апеляційної інстанції таким доводам скаржника жодної оцінки не надав, відповідно, не перевіряв чи є виявлене порушення співмірним із обраним способом усунення таких порушень.

66. Ураховуючи викладене, Верховний Суд констатує, що висновок суду апеляційної інстанції щодо правомірності спірного рішення є передчасними і таким, що зроблений без повного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. За приписами частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

68. Оскільки суд апеляційної інстанцій порушив норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

69. Отже, з огляду на приписи частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

70. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради задовольнити частково.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 260/8087/23 скасувати.

3. Справу № 260/8087/23 направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції - Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

В.Е. Мацедонська