Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №300/1738/20 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 300/1738/20 пров. № А/857/50787/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гінди О.М., Матковської З.М.,

за участю секретаря Березюка Д.О.,

представника апелянта Новіцького П.М.,

представників відповідача Бабій Т.С., Гавадзина М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Заготпродукт» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року (ухвалене головуючим – суддею Скільським І.І. об 11 год. 31 хв. у м. Івано-Франківськ, повне судове рішення складено 08 жовтня 2021 року) у справі № 300/1738/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Заготпродукт» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002670505 від 13 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002670505 від 13.04.2020.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відповідачем допущено порушення під час оформлення результатів податкової перевірки, Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 (далі – Порядок №727).

Позивач зазначав, що в акті перевірки факти викладено не об`єктивно, а обставини – дублюються. Як наслідок - спотворюються вартісні показники, що є порушенням пункту 5 розділу ІІ Порядку №727. Зокрема, при описі фінансово-господарської діяльності позивача з контрагентами безпідставно відображено податкову накладну, яка відсутня у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначене, на думку позивача, призвело до спотворення цифрових показників та необ`єктивного і помилкового визначення контролюючим органом податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Крім того, на думку позивача, відсутній систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів, зокрема при описі товарно-транспортних накладних, видаткових та податкових накладних, первинні документи відображено не у хронологічній послідовності, а вибірково і тільки за 2017 рік, хоча період перевірки охоплює також 2018 та 9 місяців 2019 року. При цьому перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 не встановлено його заниження та (або) завищення. Числові показники в текстовій частині акту перевірки та додатку 8 до акту перевірки суттєво відрізняються.

Також позивач зазначав, що зі змісту акту неможливо встановити дійсний обсяг придбання товарно-матеріальних цінностей та їх залишок на кінець періоду, що підлягав перевірці. Зазначене, як вважає позивач, породжує сумнів у правомірності розрахунків контролюючого органу.

Поряд з цим, позивач зазначав, що посадовими особами контролюючого органу не здійснено детального аналізу первинних та інших документів, наданих Підприємством до перевірки, а навпаки – проведено вибірковий аналіз даних Єдиного реєстру податкових накладних. Більше того, позивач наголошував на тому, що відповідач не провів інвентаризації та спотворив числові показників, наведені в акті перевірки, а відтак прийняв протиправне податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на встановлені факти відсутності залишків та руху товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), доказів їх реалізації/відвантаження (використання у господарській діяльності), висновки контролюючого органу про допущення позивачем порушень п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України (ненарахування податкових зобов`язань на вартість товарів (свині, курятина, морепродукти), які не будуть використані в оподаткованих операціях/господарській діяльності, суми ПДВ за якими під час їх придбання були віднесені до складу податкового кредиту) є правильними.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу Василюка В.Я., до якої приєдналося Приватне підприємство «Заготпродукт», задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі № 300/1738/20 скасовано та прийнято постанову, якою позов Приватного підприємства «Заготпродукт» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002670505 від 13.04.2020.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 скасовано, справу № 300/1738/20 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Заготпродукт» задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі № 300/1738/20 скасовано та прийнято постанову, якою позов Приватного підприємства «Заготпродукт» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002670505 від 13.04.2020.

Верховний Суд постановою від 20.11.2025 касаційні скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 залишив без задоволення.

Водночас Верховним Судом касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано- Франківській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 було задоволено, а зазначену постанову апеляційного суду у справі № 300/1738/20 — скасовано.

У вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що після закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 заява ПП «Заготпродукт» про приєднання до апеляційної скарги втратила своє процесуальне значення, а особа, яка має власні доводи та заперечення, повинна реалізовувати право на апеляційне оскарження шляхом подання самостійної апеляційної скарги.

Враховуючи наведене вище, ПП «Заготпродукт» скористалося своїм правом та подало апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі № 300/1738/20.

У апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким задовольнити позов.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що висновки контролюючого органу про нібито наявність залишків нереалізованої «живої свинини» та необхідність донарахування ПДВ є помилковими, оскільки ґрунтуються на некоректній методології розрахунку, що не відповідає реальним обставинам діяльності ПП «Заготпродукт»

Щодо залишків нереалізованої свинини, то дана продукція станом на 30.09.2019 частково перебувала на передзабійному утриманні свиней у живій вазі, а також на зберіганні уже післязабійного м`яса свиней ПП «Глиняни Агро» згідно договору від 01.01.2017 №1 та додатку №1 до даного договору від 01.12.2018.

Крім того, зазначає, що станом на 30.09.2019, на зберіганні знаходилось м`ясо свинини, яке перевезено власним автомобільним транспортом до холодильних камер ТОВ «Агроінвест» (згідно договору позички з ТОВ «Агроінвест»).

Також, станом на 30.09.2019, на зберіганні знаходилось м`ясо свинини у морозильних камерах в Букачівцях. На території підприємства знаходяться три холодильні приміщення загальною площею 360 м.кв., та 7 морозильних камер загальною площею 940 м.кв., загальним об`ємом 1800 м.куб., та 4700 м.куб., відповідно, які забезпечують якість готової м`ясної продукції у відповідності до ДСТУ. Значна частина м`ясної продукції в кількості 2830000 кг, зберігається на території підприємства, а саме: м`ясо свинини в кількості 2741182 кг; м`ясо куряче обвалене заморожене в кількості 88818 кг. Решту свинини в кількості 952039 кг, знаходилось на зберіганні в ПП «Глиняни Агро» в с. Сасів та ТОВ «Агроінвест» м. Червоноград.

Отже, згідно наданих до перевірки пояснень ПП «Заготпродукт» на території ПП «Заготпродукт» в холодильних приміщеннях та морозильних камерах зберігається - м`ясо свинини в кількості 2741182 кг. Решту свинини в кількості 952039 кг., знаходиться на зберіганні в ПП «Глиняни Агро» в с. Сасів та ТОВ «Агроінвест» м. Червоноград.

Також позивачем подано копію договору №0409 від 04.09.2019 про надання послуг по відповідальному зберіганню укладеного між ТзОВ «Агро-Інвест» (Зберігач) та ПП «Заготпродукт» (Поклажодавець).

Крім цього, вказує. що судом першої інстанції не враховано, що нестача ТМЦ має бути виявлена саме в результаті інвентаризації, здійсненої під час перевірки, у межах якої її призначено (ініційовано), що податковим органом в даній ситуації зроблено не було.

Звертає увагу, що на запит податкового органу позивачем надано пояснення щодо залишків нереалізованих ТМЦ, згідно яких станом на 30.09.2019 продукція частково перебуває на зберіганні у ПП «Глиняни Агро», у ТОВ «Агроінвест» та частково зберігається у морозильних камерах позивача - ПП «Заготпродукт» і відповідно надано копії підтверджуючих документів.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні представники відповідача, заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали пояснення, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ПП «Заготпродукт» (код ЄДРПОУ 36909109) зареєстроване як юридична особа 09.06.2010, взяте на податковий облік, та, у періоді що перевірявся, було платником податків, зокрема: податку на прибуток, податку на додану вартість. Види економічної діяльності ПП «Заготпродукт»: код КВЕД 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 46.32 оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; код КВЕД 46.24 оптова торгівля шкірсировиною, шкурами та шкірою; код КВЕД 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; код КВЕД 10.11 виробництво м`яса; код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

На підставі наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 13.01.2020 №56 та направлень на перевірку від 31.01.2020 №№174, 175, 1291, та від 07.02.2020 №216 уповноваженими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області в період з 03.02.2020 по 21.02.2020 контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Заготпродукт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 30.09.2019.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 28.02.2020 за №224/09-19-05-05/36909109 (далі - акт перевірки), в якому зазначено про наступні порушення податкового законодавства допущені позивачем:

п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 43760997 грн., в тому числі по періодах: за вересень 2019 на 43760997 грн;

п.176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України – подання з помилками звітності про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 1 квартал 2017,2 квартал 2017,3 квартал 2017,4 квартал 2017, 1 квартал 2018, 2 квартал 2018, 3 квартал 2018, 1 квартал 2019, 2 квартал 2019, не відображення у поданих розрахунках форми 1-ДФ за період з 01.01.2018 по 30.09.2019 нарахованих та виплачених доходів фізичним особам (ознака доходу - 179) та виплачених доходів фізичним особам-підприємцям (ознака доходу 157).

На підставі встановлених порушень відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0002670505 від 13.04.2020, яким за порушення визначені пунктом 1 висновку акта перевірки, згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст. 58 ПК України та пп. 20.1.18, пп.20.1.19 п. 20.1 ст.20 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 54701246,00 грн, у тому числі 43760997,00 грн, за податковими зобов`язаннями та 10940249,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами.

Позивач не погодився із рішенням Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та подав скаргу до Державної податкової служби України, в якій просив скасувати вказане податкове повідомлення-рішення від 13.04.2020.

За результатами розгляду скарги ПП «Заготпродукт», рішенням Державної податкової служби України №20298/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги від 26.06.2020, скаргу ПП «Заготпродукт» від 19.05.2020 залишено без задоволення а податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 13.04.2020 №0002670505 - без змін.

Вважаючи протиправним спірне податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовано Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (далі – ПК України), яким визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.189.1 ст.189 ПК України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно п.198.5 ст.198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

- придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

- придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають його право на отримання такої вигоди.

З наведеного слідує, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть враховуватися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що підставою для донарахування позивачу податкових зобов`язань з податку на додану вартість, штрафних фінансових санкцій визначених в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні слугували виявлені під час перевірки порушення, а саме заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників декларацій з податку на додану вартість, внаслідок не нарахування податкових зобов`язань на вартість товарів (свині, курятина, морепродукти, масло, мука м`ясокосна) суми податку під час придбання яких були включені до складу податкового кредиту у зв`язку з відсутністю залишків та руху товарно-матеріальних цінностей, документів щодо реалізації/відвантаження, використання у господарській діяльності.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні акту перевірки від 28.02.2020 за №224/09-19-05-05/36909109 (надалі – акт перевірки) пояснень представників сторін, судом встановлено, що податковим органом в ході проведення перевірки, згідно наданих первинних документів, даних бухгалтерського обліку, єдиного реєстру податкових накладних, встановлено що, ПП «Заготпродукт» протягом періоду з 01.01.2017 по 30.09.2019 здійснювало придбання свиней в живій вазі від суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Галичина-Захід» (свині на вирощуванні, вибракувані свиноматки) в кількості 3444130 кг., на суму без ПДВ 131531646,7 грн., ПДВ 26306329,33 грн.; ПАП «Агропродсервіс» (свині на відгодівлі) в кількості 1847830,87 кг., на суму без ПДВ 64265260,33 грн., ПДВ 12853052,07 грн.; ТОВ «Росан – Агро» (свині на відгодівлі) в кількості 130259,628 кг., на суму без ПДВ 4899493,8 грн., ПДВ 979898,76 грн.; ТОВ «Даноша» (свинки) в кількості 232125,526 кг., на суму без ПДВ 7842790,4 грн., ПДВ 1568558,08 грн.; ФГ «Пан Продукт» (свині ж/в) в кількості 476487 кг., на суму без ПДВ 18283803,33 грн., ПДВ 3656760,666 грн.; ТОВ «Еко Міт» (свині товарні, свиноматка) в кількості 518997 кг., на суму без ПДВ 11929181,67 грн., ПДВ 2385836,334 грн.; ТОВ «Агро-Вам» (свині) в кількості 86800 кг., на суму без ПДВ 3292883,33 грн., ПДВ 658576,666 грн.;, ТОВ «Агро-Традиції» (свині) в кількості 51240 кг., на суму без ПДВ 1733241,66 грн., ПДВ 346648,332 грн.

Загальна кількість придбаних ПП «Заготпродукт» у зазначених вище суб`єктів господарювання свиней в живій вазі становить 6787870,02 кг., (57305 голів) на загальну суму 243778301,02 грн., без ПДВ, сума ПДВ – 48755660,24 грн.

Також судом встановлено, що в ході проведення перевірки податковим органом на підставі наданих до перевірки звітів по заготівлі, декларацій виробника, накладних на передачу готової продукції встановлено, що загальна вага м`яса свинини після забою (забійна вага) становить 4165111,41 кг.

Коефіцієнт переведення живої ваги в забійну на ПП «Заготпродукт» складає 0,6136 (4165111,41(забійна вага придбаних свиней)/6787870,02 (жива вага придбаних свиней).

Середня вартість одного кілограма придбаних свиней в живій вазі становить 35,91 грн., (243778301,02 (загальна вартість придбаних свиней)/6787870,02 (загальна вага придбаних свиней).

За період з 01.01.2017 по 30.09.2019 згідно даних ЄРПН, згідно наданих первинних документів, даних бухгалтерського обліку ПП «Заготпродукт» реалізовано м`яса свинини забійною вагою в кількості 466472,47 кг., на загальну суму 27839323 грн., в т.ч. ПДВ 4639887 грн.

Загальна кількість реалізованого ПП «Заготпродукт» м`яса свинини в живій вазі з урахуванням коефіцієнту переведення складає 760966,51 кг., (466472,47 кг. (вага реалізованого м`яса свинини)/0,613 (коефіцієнт битої ваги)).

На підставі наведеного, станом на 30.09.2019 залишок нереалізованої свинини в живій вазі на ПП «Заготпродукт» становить 6026903,51 кг., (6787870,02 (загальна вага придбаних свиней)- 760966,51 кг.,(загальна кількість реалізованого м`яса свинини в живій вазі) вартістю 216426105,04 грн., (6026903,51 кг. (залишок нереалізованої свинини)*35,91 (середня вартість одного кілограма придбаних свиней)).

Також, судом встановлено, відображено в акті перевірки та не заперечувалось представником позивача та представниками відповідача, що у зв`язку з відсутністю на ПП «Заготпродукт» потужностей для забою свиней у період з 01.01.2017 по 30.09.2019 такі послуги згідно укладених договорів надавали ПП «Глиняни Агро» та ПЗВКП «Еліта».

Так, згідно даних акту перевірки, відповідно до укладеного між ПП «Заготпродукт» та ПП «Глиняни Агро» договору про надання послуг по забою тварин від 12.05.2017 №100, додатку №1 від 01.12.2018 до договору про надання послуг по забою тварин від 12.05.2017 №100, ПП «Глиняни Агро» за період з 12.05.2017 по 30.09.2019 надано ПП «Заготпродукт» послуг по забою свиней в кількості 46567 штук, на загальну суму 4559199,97 грн., в т.ч. ПДВ 759866,66 грн.

Згідно укладеного між ПП «Заготпродукт» та ПЗВКП «Еліта» договору про надання послуг №60 від 13.09.2016, за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 ПЗВКП «Еліта» надано ПП «Заготпродукт» послуг по забою свиней в кількості 900 штук на загальну суму 68400 грн., в т.ч. ПДВ 11400 грн.

Крім того, згідно даних акту перевірки, податковим органом в ході проведення перевірки встановлено, що у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних на перевезення товару (свині в живій вазі) за 2017 рік, постачальниками свиней (у ряді ТТН) зазначено пункт призначення/розвантаження: Івано-Франківська область, Рогатинський район, смт. Букачівці, вул.Б.Лепкого,3 (юридична адреса ПП «Заготпродукт», де відсутні потужності для забою та утримання свиней), зокрема:

1.ФГ «Пан Продукт» (код ЄДРПОУ 33309000) здійснено постачання свиней в кількості 16510 кг.,(150 голів) на загальну суму 788517,6 грн.,в т.ч. ПДВ 131419,60 грн., на умовах договору купівлі-продажу №28-12/15 від 28.12.2015;

2. ТОВ «Галичина Захід» (код ЄДРПОУ 30124457) здійснено постачання свиней в кількості 19560 кг.,(166 голів) на загальну суму 889186,00 грн.,в т.ч. ПДВ 148197,67 грн., на умовах договору купівлі-продажу №14-055 від 29.07.2014;

3. ПАП «Агропродсервіс» (код ЄДРПОУ 30356854) здійснено постачання свиней в кількості 567140 кг.,(4740 голів) на загальну суму 22621317,8 грн., в т.ч. ПДВ 3770219,63 грн., на умовах договору купівлі-продажу №01-2Т/02/16 від 01.02.2016;

4. ТОВ «Еко Міт» (код ЄДРПОУ 38940219) здійснено постачання свиней в кількості 518997 кг.,(4340 голів) на загальну суму 14315018,00 грн., в т.ч. ПДВ 2385836,34 грн., на умовах договору купівлі-продажу №13/03-1 від 03.03.2017;

Таким чином, загальна кількість свиней в живій вазі, поставлених в 2017 році, ФГ «Пан Продукт», ТОВ «Галичина Захід», ПАП «Агропродсервіс», ТОВ «Еко Міт» за адресою: Івано-Франківська область, Рогатинський район, смт. Букачівці, вул.Б.Лепкого,3 (юридична адреса ПП «Заготпродукт») становить 1122207 кг (9396 голів) на загальну суму 38614039 грн., в т.ч. ПДВ 6435673 грн.

Як встановлено перевіркою, відображено у акті перевірки та не спростовано представником позивача в судовому засіданні, відповідно до даних ЄРПН та наданих до перевірки первинних документів доставлені за адресою: Івано-Франківська область, Рогатинський район, смт. Букачівці, вул.Б.Лепкого,3 (юридична адреса ПП «Заготпродукт») свині в живій вазі 1122207 кг (9396 голів) не реалізовувались.

Як відображено у акті перевірки, перевіркою встановлено відсутність ветеринарних свідоцтв 1-ВЕТ, відомостей на переміщення тварин, товарно-транспортних накладних, шляхових листів, які б підтверджували переміщення тварин (свиней) від ПП «Заготпродукт» в адресу інших юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців чи фізичних осіб для забою, зберігання чи реалізації.

Відповідно до пояснень ветеринарного лікаря Рогатинської районної державної лікарні ветеринарної медицини та ветеринарного лікаря Золочівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, наданих до перевірки оперативним управлінням ГУ ДФС в Івано-Франківській області, виробничі потужності ПП «Заготпродукт» не обладнані відповідним устаткуванням для забою свиней. В продовж перевіряємого періоду, в ході ведення ветеринарного обліку та внесення відомостей в електронний реєстр ідентифікації тварин, документів із зазначенням назви власника тварин ПП «Заготпродукт» не надходили та не вносились.

Відповідно до відомостей акту перевірки ПП «Заготпродукт» протягом періоду з 01.01.2017 по 30.09.2019, здійснювало придбання у ТОВ «Агро-Інвест» (код ЄДРПОУ 31228240) та ТОВ «Ексім Фуд» (код ЄДРПОУ 36763010) м`яса курячого механічно обваленого та субпродуктів курей свійських в загальній кількості 108342,39 кг., на загальну суму 1399419,9 грн., без ПДВ, сума ПДВ – 279883,99 грн., а також у ТОВ «Мас.Торг» (код ЄДРПОУ 41168067), Хек (тушка,100-300) – 535 кг.; оселедець (з/г, 350+) – 3000 кг.; мінтай (б/г, 200-300) – 1020-6 кг.; зубатка (R) (стейк зш, IWP, 5 кг) – 200 кг.; Креветка вар/мор (з/г, 120+) – 200 кг.; масло солодковершкове екстра, 82,5% - 7000 кг.; мука м`ясокосна – 14470 кг. в загальній кількості 26425,6 кг., на загальну суму 979461,6 грн., без ПДВ, сума ПДВ – 195892,3 грн.

За період з 01.01.2017 по 30.09.2019 придбана ПП «Заготпродукт» у ТОВ «Агро-Інвест» (код ЄДРПОУ 31228240), ТОВ «Ексім Фуд» (код ЄДРПОУ 36763010) та ТОВ «Мас.Торг» (код ЄДРПОУ 41168067), продукція, як зазначено в акті перевірки та було встановлено податковим органом згідно даних ЄРПН та наданих до перевірки первинних документів, не реалізовувалась та станом на 30.09.2019 обліковується по рахунку 26 «готова продукція» в кількості 26425,6 кг., на суму 979461,6 грн.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивача зазначив, що позивачем визнаються виявлені перевіркою порушення в частині придбання, реалізації та зберігання м`яса курячого механічно обваленого та субпродуктів курей свійських в кількості 108342,39 кг., на загальну суму 1399419,9 грн., без ПДВ, сума ПДВ -279883,99 грн., Морепродуктів (хек, оселедець, мінтай, зубатка, креветка), масло, мука м`ясокосна в кількості 26425,6 кг., на загальну суму 979461,6 грн., без ПДВ, сума ПДВ – 195892,3 грн., не нарахування податкових зобов`язань на вартість товарів курятина - 279883,99 грн., морепродукти, масло, мука м`ясокосна – 195892,3 грн., сум податку під час придбання яких були включені до складу податкового кредиту.

Враховуючи визнання представником позивача вказаних обставин, такі обставини в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні судом встановлено, а також відображено в акті перевірки, що на запит податкового органу від 19.02.2020, посадовими особами ПП «Заготпродукт» надано письмові пояснення.

Відповідно до наданих пояснень за підписом керівника ПП «Загодпродукт» (т.1 а.с.136), в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних на постачання свиней в живій вазі від постачальників ФГ «Пан Продукт», ТОВ «Галичина Захід», ПАП «Агропродсервіс», ТОВ «Еко Міт», в яких зазначено пункт розвантаження Івано-Франківська область, Рогатинський район, смт. Букачівці, допущено помилки при заповненні таких ТТН, переміщення свиней фактично відбувалось за адресою Львівська область, Золочівський район, с. Сасів. Дані про рух свиней в журналі обліку руху тварин по підприємству ПП «Заготпродукт» відсутні, оскільки переміщення свиней фактично відбулося за адресою Львівська область, Золочівський район, с. Сасів на підприємство яке здійснює приймання свиней від постачальника, вигрузку свиней, передзабійне утримання свиней, забій свиней, зберігання м`яса після забою свиней поставку м`яса до ПП «Заготпродукт» (договір від 01.01.2017 №1 укладений між ПП «» та ПП «Глиняни Агро» та додаток №1 до даного договору від 01.12.2018). Зазначено, що списання свиней в агенство ідентифікації тварин здійснювалось офіційним ветлікарем ПП «Глиняни Агро». Щодо залишків нереалізованої свинини повідомлено, що дана продукція станом на 30.09.2019 частково перебуває на передзабійному утриманні свиней у живій вазі, а також на зберіганні уже післязабійного м`яса свиней ПП «Глиняни Агро» згідно договору від 01.01.2017 №1 та додатку №1 до даного договору від 01.12.2018. Крім того, станом на 30.09.2019 на зберіганні знаходиться м`ясо свинини, яке перевезено власним автомобільним транспортом до холодильних камер ТОВ «Агроінвест» (згідно договору позички з ТОВ «Агроінвест». Крім того, станом на 30.09.2019 на зберіганні знаходиться м`ясо свинини у морозильних камерах в Букачівцях. Також повідомлено, що оскільки на території підприємства знаходяться три холодильні приміщення загальною площею 360 м.кв., та 7 морозильних камер загальною площею 940 м.кв., загальним об`ємом 1800 м.куб., та 4700 м.куб., відповідно, які забезпечують якість готової м`ясної продукції у відповідності до ГОСТУУ. Зазначено, що значна частина м`ясної продукції в кількості 2 830000 кг., зберігається на території підприємства, а саме: - м`ясо свинини в кількості 2741182 кг.; м`ясо куряче обвалене заморожене в кількості 88818 кг. Решту свинини в кількості 952039 кг., знаходиться на зберіганні в ПП «Глиняни Агро» в с. Сасів та ТОВ «Агроінвест» м. Червоноград.

Відтак, згідно наданих до перевірки та до суду пояснень ПП «Заготпродукт» на території ПП «Заготпродукт» в холодильних приміщеннях та морозильних камерах зберігається - м`ясо свинини в кількості 2741182 кг. Решту свинини в кількості 952039 кг., знаходиться на зберіганні в ПП «Глиняни Агро» в с. Сасів та ТОВ «Агроінвест» м. Червоноград.

В підтвердження чого, на адресу суду надано засвідчену копію договору про надання послуг по забою тварин №100 від 12.05.2017 укладеного в с. Розворяни між ПП «Глиняни Агро» (Виконавець) та ПП «Заготпродукт» (Замовник) відповідно до предмету якого Замовник доручає та оплачує, а Виконавець надає послуги по забою свиней: - доставка живих свиней від ферми до місця забою (село Сасів); - вигрузка свиней, передзабійне утримання свиней; - забій свиней; - охолодження м`яса свинини; -фасування субпродуктів; - ветсанекспертиза м`яса та субпродуктів (пп.1.1 п.1 Договору). Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Договору Сторони посвідчують здачу-приймання послуг відповідним актом здачі приймання виконаних послуг по завершенні роботи (т.1 а.с.137).

Додатком №1 від 01.12.2018 до договору про надання послуг по забою тварин від 12.05.2017 укладеного між ПП «Глиняни Агро» (Виконавець) та ПП «Заготпродукт» (Замовник), внесено зміни до умов договору №100 від 12.05.2017 доповнивши: п.1 вказаного Договору (предмет договору) пунктами 1.2 та 1.3 згідно яких: Замовник доручає та оплачує, а Виконавець надає послуги по зберіганню м`яса та м`ясопродукції, що підтверджується актами приймання-передачі. Виконавець несе відповідальність за збереження переданих йому цінностей з моменту передачі на зберігання і до моменту його повернення. Пункт 2 (права та обов`язки Виконавця) пунктом 2.2, згідно якого: Вживати всіх необхідних заходів для схоронності майна протягом строку зберігання. Пункт 4 (оплата послуг виконавця) пунктом 4.4. згідно якого: Замовник зобов`язується виплачувати Виконавцю, згідно виставлених рахунків на основі акту виконаних робіт. Пункт 6 (строк договору) пунктом 6.1 згідно якого: Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків – до повного розрахунку між сторонами (а.с.138).

Також надано представником позивача копію договору №0409 від 04.09.2019 надання послуг по відповідальному зберіганню укладеного між ТзОВ «Агро-Інвест» (Зберігач) та ПП «Заготпродукт» (Поклажодавець). Відповідно до умов вказаного договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього Договору м`ясопродукцію (надалі іменується «майно»). Зберігач зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання (пп.2.1.1 Договору). Повернути майно Поклажодавцеві за першою вимогою останнього(пп.2.1.4 Договору). Зберігач не має права користуватись майном, крім випадків, узгоджених з Поклажодавцем, за умови, що таке узгодження оформляється письмово (п.2.3 Договору). Зберігач не має права передавати майно у користування третім особам. Поклажодавець зобов`язаний передати Зберігачеві майно на зберігання згідно акту прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даного договору (пп.3.1.1). За надання передбачених Договором послуг Поклажодавець виплачує Зберігачу винагороду в розмірі, визначеному Актом приймання-передачі наданих послуг виходячи із: 17,04 грн. за 1 тонно/добу, в т.ч.ПДВ; 12,00 грн. за 1 тонну розвантажувальних робіт, в т.ч. ПДВ; 12,00 грн. за 1 тонну навантажувальних робіт, в т.ч. ПДВ (п.4.1 Договору). Здавання послуг Зберігачем та приймання їх результатів Поклажодавцем оформляється актомприймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін (п.4.2 Договору). Оплата наданих послуг здійснюється протягом десяти робочих днів після підписання Акта приймання-передачі наданих послуг (п.4.4. договору). Строк цього Договору починає свій перебіг з моменту його підписання сторонами та закінчується 31.12.2020 року (п.7.1,7.2 Договору) (т.1 а.с. 140-141).

Окрім вказаних договорів представником позивача надано копію Договору оренди №2/5 від 02.05.2017 укладеного між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «Заготпродукт» (Орендар), відповідно до предмету якого Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у користування, на встановлений Договором строк, майновий комплекс будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , який складається з приміщень позначених: літерою «А» (столова), загальною площею 626,5 кв.м; літерою «Б» (гараж), загальною площею 450,6 кв.м; літерою «В» (гараж) загальною площею 1100,6 кв.м; літерою «Г» (майстерня), загальною площею 555,8 кв.м; літерою «Д» (гараж), загальною площею 507,5 кв.м, а Орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди та здійснювати оплату за його користування Орендодавцю відповідно до умов Договору (п.1 Договору) (т.1 а.с.142-143).

Також представником позивача надано копію технічного паспорта на виробничий будинок Майновий комплекс за адресою: вул. Лепкого 2, селище Букачівці, Рогатинський район, Івано-Франківська область, виготовленого за станом на 12.07.2017.

Згідно експлікації приміщень до плану поверхів виробничого будинку під літерою “Б” зазначено: 1. коридор 13.7 кв.м.; 2. кладова 5,8 кв.м.; 3. кабінет 36,1 кв.м.; 4. холодильна камера 93,5 кв.м.; 5.склад 98,0 кв.м.; 6.холодильна камера 93.7 кв.м.; 7. склад 35,2 кв.м.; 8. склад 56,5 кв.м.; 9. кімната охорони 8.0 кв.м.; 10. Прохідна 3.3 кв.м. Під літерою “Д” зазначено: 1. склад 63,9 кв.м.; 2. склад 64,8 кв.м.; 3. забійний цех 132,0 кв.м.; 4. холодильна камера 49,3 кв.м.; 5. холодильна камера 14,6 кв.м.; 6. холодильна камера 64.6 кв.м.; 7. холодильна камера 55,8 кв.м.; 8. роздягальня 10,9 кв.м.; 9. коридор 4.2 кв.м.; 10. душова 31.4 кв.м.; 11. санпропускник 11.4 кв.м.; 12. холодильна камера 59,3 кв.м.; 13. холодильна камера 60,6 кв.м.; 14. холодильна камера 47.3 кв.м.; 15.цех 175,2 кв.м.; 16.холодильна камера 55,9 кв.м.; 17.вагова 60,5 кв.м.; 18.приміщення вигрузки 19,1 кв.м.; 19.цех 24,9 кв.м.; 20.сушильня 15,7 кв.м.; 21.санвузол 16,7 кв.м.; 22.роздягальня 14,4 кв.м.; 23.коридор 4,1 кв.м.; 24.склад 78,1 кв.м.; 25.котельня 34,7 кв.м (т.1 а.с.144-146).

На переконання представника позивача зазначені вище договори та технічний паспорт на виробничий будинок Майновий комплекс, підтверджують перебування на зберіганні м`яса та м`ясопродукції частково на ПП «Глиняни Агро», частково на зберіганні в ТзОВ «Агро-Інвест», а також частково зберігаються в морозильних камерах ПП «Загодпродукт».

Однак колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що такі твердження представника позивача не є переконливими з огляду на не надання позивачем (представником позивача) документально підтвердженої інформації яка кількість вище вказаної продукції передана на зберігається на ПП «Глиняни Агро», яка кількість передана на зберігання ТзОВ «Агро-Інвест» та яка кількість зберігається в морозильних камерах ПП «Загодпродукт».

Крім того, ПП «Заготпродукт» ні до перевірки ні суду не надано актів приймання-передачі м`яса та м`ясопродукції (кількості та вартості) на підтвердження надання ПП «Глиняни Агро» та ТзОВ «Агро-Інвест» послуг по зберіганню, актів виконаних робіт (наданих послуг) зі зберігання, доказів оплати за надані послуги, хоча наявність таких актів передбачена умовами вище зазначених договорів. В свою чергу згідно умов вищезазначеного договору оренди Майнового комплексу будівель, розташованих за адресою вулиця Лепкого (Фрунзе) буд.№2, смт.Букачівці, Рогатинський район, Івано-Франківська область №2/5 від 02.05.2017, Орендодавцем ( ОСОБА_1 ) передано Орендарю (ПП «Заготпродукт») в оренду приміщення позначені літерами «А» столова, «Б» гараж, «В» гараж, «Г» майстерня, «Д» гараж та не передбачено наявності та передання в оренду холодильних камер. Згідно наявної в матеріалах справи (т.1 а.с.96-113) інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Майновому комплексі за адресою вулиця Лепкого (Фрунзе) буд.№2, смт.Букачівці, Рогатинський район, Івано-Франківська область, що належить ОСОБА_1 , наявні всі вище зазначені приміщення позначені літерами «А,Б,В,Г,Д» окрім холодильних камер.

На переконання суду зазначені в технічному паспорті на виробничий будинок Майновий комплекс, холодильні камери, жодним чином не підтверджують дійсну їх наявність з відповідним холодильним обладнанням. На вимогу суду першої інстанції, окрім зазначено технічного паспорту, представником позивача не надано доказів здійснення ПП «Заготпродукт» чи безпосередньо Орендодавцем, придбання, установки, технічного обслуговування відповідного холодильного обладнання, технічної документації такого обладнання, в підтвердження можливості зберігати в орендованих приміщеннях значної кількості м`яcа свинини, курятини, м`ясопродуктів, морепродуктів, масла солодковершкового.

Ба більше, колегія суддів звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду представники відповідача зазначили та надали докази, що ПП «ГЛИНЯНИ АГРО», ТзОВ «АГРОІНВЕСТ» не надавали послуги по м`яса та м`ясопродукції, дані факти підтверджуються поясненнями керівників даних підприємств, протоколами допиту свідків ( копії даних документів долучалися до матеріалів судової - лист Івано-Франківської обласної прокуратури від 21.11.2024 № 08-633 вих-24).

Як встановлено судом, відображено у акті перевірки, та не спростовано представником апелянта, ПП «Заготпродукт» з 01.01.2017 по день проведення перевірки не проводилась інвентаризація нематеріальних активів, ТМЦ, грошових коштів. Відповідно до даних форми №1-м «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» станом на 30.09.2019 у рядку 1100 «Запаси» відображено залишки у сумі 4230,3 тис.грн. Рядок 1103 «Запаси: у тому числі готова продукція» згідно розшифровки в розрізі номенклатури включає: 1. М`ясо односортне 61820,00 кг., - 3214660,00 грн.; 2. Язик 758,00 кг., -83380,00 грн.; 3. Печінка 1381,00 кг.,- 41430,00 грн.; 4. Нирка 2023,00 кг., - 30345,00 грн.; 5. Серце 1117,00 кг.,- 33510,00 грн.; 6. Хвіст 1321,00 кг.,- 52840,00 грн.; 7. Легені 1948,00 кг.,-29220,00 грн.; 8. Субпродукти ІІ кат. 248315,00 кг., - 744945,00 грн. Разом 318683 кг. – 4230330 грн.

Враховуючи наведене вище, а також не надання ПП «Заготпродукт» як до перевірки так і суду обґрунтованих пояснень щодо використання в господарській діяльності (реалізація, використання для власних потреб) зазначених ТМЦ, відсутність залишків згідно даних форми №1-м «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» свідчить про відсутність станом на 30.09.2019 залишків свинини (свиней) у кількості 6026903,51 кг, вартістю 216426105,04 грн., курятини у кількості 108342,39 кг., вартістю 1 399419,9 грн., морепродуктів, масла та муки м`ясокосної в кількості 26425,6 кг., вартістю 979461,6 грн.

Щодо доводів апелянта про те, що нестача ТМЦ має бути виявлена саме в результаті інвентаризації, здійсненої під час перевірки, у межах якої її призначено (ініційовано), що податковим органом в даній ситуації зроблено не було то потрібно зазначити таке.

Відповідно до пункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган під час проведення перевірки має право, зокрема, вимагати від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Отже, контролюючий орган може вимагати, тобто ініціювати проведення інвентаризації лише під час перевірок. Такі вимоги можуть бути як під час фактичної, так і під час документальної перевірки будь-якого виду планової, позапланової, виїзної чи невиїзної перевірки.

Разом з цим, суд зауважує, що це право, а не обов`язок податкового органу ініціювати проведення інвентаризації.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що встановленні контролюючим органом порушення підтверджуються належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності дають можливість встановити фактичні обставини справи без проведення інвентаризації.

Водночас позивач не навів переконливих доводів та не подав доказів, які б свідчили про неможливість встановлення відповідних обставин іншим способом або про те, що непроведення інвентаризації вплинуло на правильність висновків відповідача.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів поділяє твердження суду першої інстанції щодо обґрунтованості висновків податкового органу про допущення ПП «Заготпродукт» порушень п.198.5 ст. 198 ПК України, не нарахування податкових зобов`язань на вартість товарів (свині, курятина, морепродукти), зокрема свині – 43 285221 грн. (216426105,04 грн.,х 0,2), курятина- 279884 грн., морепродукти , масло, мука м`ясокосна – 195892 грн., які не будуть використані в оподаткованих операціях/господарській діяльності, суми ПДВ за якими під час їх придбання були віднесені до складу податкового кредиту, з огляду на що податковим органом правомірно нараховано ПП «Заготпродукт» податкових зобов`язань відповідно до п.198.5, п.199.1 ПК України, всього в сумі 43760997 грн., в тому числі по періодах: за вересень 2019 на 43760997 грн.

Суд погоджується із доводами представників відповідача, про правомірність визначення податковим органом ПП «Заготпродукт» грошового зобов`язання з ПДВ та штрафних санкцій саме станом на день закінчення податкової перевірки 30.09.2019, оскільки у періоді, що перевірявся з 01.01.2017 по 30.09.2019 ПП «Заготпродукт» станом на кінцеву дату перевірки самостійно не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ виходячи з вартості їх придбання, а тому твердження представника позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Відтак, відповідач у спірних правовідносинах, діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Заготпродукт» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 300/1738/20 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич

судді О. М. Гінда

З. М. Матковська

Повне судове рішення складено 17 липня 2026 року