Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №420/15706/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/15706/25

Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Худику С.А,

за участю представника апелянта – Санагурської Р.С.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року, а також апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, про визнання протиправною бездіяльності та дій, визнання частково протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

20.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо ненадання відповіді на її звернення від 13.02.2025 року;

- визнати протиправними дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо скасування висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 07.10.2024 року №42А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса);

- визнати протиправним та скасувати п.22 порядку денного рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 25.11.2024 року, яке оформлене протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яким скасовано висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 07.10.2024 року №42А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №904/6023/19 про банкрутство ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», в якій на позивача як арбітражного керуючого покладено повноваження ліквідатора у період з 15.09.2022 року по 28.07.2023 року. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатора позивачем внесено до реєстру вимог кредиторів інформацію про погашення вимог першої черги шляхом перерахування коштів боржником в розмірі 58 865,00 грн на банківські рахунки кредиторів.

Однак, з виписки з ліквідаційного рахунку ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» про рух коштів за період з 28.07.2023 року по 09.05.2024 року (за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» наступного арбітражного керуючого - Вербицьким О.В.) позивачем з`ясовано, що арбітражним керуючим Вербицьким О.В. було здійснено повторне (подвійне) погашення вимог кредиторів ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» першої черги та порушено черговість задоволення вимог кредиторів, у т.ч. в обхід позачергового погашення основної винагороди і витрат арбітражного керуючого Сластнікової Г.О.

Враховуючи вищевикладене, позивачем 07.06.2024 року подано скарги до Міністерства юстиції України та безпосередньо до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на вищевказані дії арбітражного керуючого Вербицького О.В., внаслідок чого контролюючим органом проведено позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої 07.01.2024 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) складено акт № 42А перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В.

25.11.2024 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, згідно з п.22 порядку денного якого, Комісією розглядалось звернення арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 09.10.2024 року щодо незгоди з висновками акту позапланової невиїзної перевірки від 07.10.2024 №42А, за результатами чого Комісія прийняла рішення скасувати висновки вищевказаного акту позапланової невиїзної перевірки як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Посилаючись на те, що вищевказане рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 25.11.2024 року, оформлене пунктом 22 порядку денного протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 25.11.2024 року №9/24, порушило її професійне право на відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням ліквідаційної процедури, позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

Міністерство юстиції України заперечувало проти позову, вказуючи у відзиві на позовну заяву, що рішення від 25.11.2024 року прийняте Дисциплінарною комісією правомірно, в межах наданих законодавством повноважень, та оформлене у відповідності до вимог Положення про Дисциплінарну комісію. Відповідач вважає безпідставним твердження позивача про те, що Дисциплінарна комісія визнала правомірними протиправні дії арбітражного керуючого Вербицького О.В. про задоволення ним вимог кредиторів, які вже були погашені в процедурі санації, оскільки оскаржуване рішення Дисциплінарної комісії стосується скасування висновків акту перевірки, а прийняття рішення про визнання правомірними дій арбітражних керуючих не належить до компетенції Дисциплінарної комісії, тому не могло бути нею прийняте. Також відповідач звернув увагу на те, що рішення Дисциплінарної комісії про скасування висновків акту перевірки не порушує безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 25.11.2024 року, яке оформлене пунктом 22 порядку денного протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 25.11.2024 року №9/24, в частині скасування висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 07.10.2024 року №42А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), як таких, що не відповідають вимогам законодавства. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року стягнуто з Міністерства юстиції України на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 328,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Міністерством юстиції України та арбітражним керуючим Вербицьким О.В. подано апеляційні скарги, в яких посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказано, що суд першої інстанції не намагався встановити, чи дійсно існував факт порушення прав та законних інтересів позивача оскаржуваним рішенням. Суд, неповно встановив обставини у справі, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про порушення прав позивачки, яка ще 10.06.2024 року відповідно до платіжної інструкції № 1 отримала грошову винагороду на загальну суму 827 976,15 грн. Отже, як на момент прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих оскаржуваного рішення від 25.11.2024 року, так і на момент розгляду спри в суді у позивача було відсутнє порушене право, отже був взагалі відсутній предмет спору.

Міністерство юстиції в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача про те, що рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 25.11.2024 при розгляді питання 22 порядку денного щодо звернення арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 09.10.2024 № 02-02-99/709 про скасування висновків акту перевірки від 07.10.2024 № 42А щодо нього ухвалено на законних підставах, у межах повноважень, визначених чинним законодавством, та з дотриманням установленої процедури. При його прийнятті Комісія діяла відповідно до вимог Положення про Дисциплінарну комісію, що виключає будь-які сумніви щодо правомірності як самого рішення, так і порядку його оформлення.

Також апелянт вказує, що судом взято до уваги неналежні докази порушеного права позивача. Надані позивачкою на підтвердження порушення її прав рішення господарських судів у справі № 904/6023/19 є неналежними доказами, оскільки не містять висновків щодо протиправності дій або рішень дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, отже, не стосуються предмета спора у даній справі.

При цьому, адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача. Відсутність порушення суб`єктивних прав особи, навіть у разі, коли рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень містять ознаки протиправності, унеможливлює досягнення завдань адміністративного судочинства. Представником відповідачів неодноразово зверталась увага суду першої інстанції, що рішення дисциплінарної комісії про скасування висновків акту перевірки не порушує безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. При цьому, оскаржуване рішення не є правовим документом, який безпосередньо породжує певні правові наслідки для позивача.

Верховним Судом сформовано загальний підхід по оскарженню у судовому порядку рішень дисциплінарного органу, який полягає у тому, що правом на таке оскарження наділений суб`єкт цього дисциплінарного провадження. Особи, за дисциплінарною скаргою яких дисциплінарний орган приймає рішення, не є суб`єктами дисциплінарного провадження і не наділені правом на оскарження рішень дисциплінарного органу.

Окремо Мінюстом подана апеляційна скарга на додаткове судове рішення, в якій він зазначає про необґрунтованість та не співмірність заявленого позивачем до відшкодування розміру витрат на правову допомогу, виходу судом за межі розгляду заяви ОСОБА_2 та самостійного встановлення обсягу вимог позивача.

Позивач правом на надання відзиву на апеляційні скарги не скористалась.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, оцінивши додатково витребувані документи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадіі? ліквідацій?ноі? процедури перебуває справа №904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольськии? завод сталевих труб «ЮТІСТ».

Сластнікова Ганна Олександрівна як арбітражний керуючий з 15.09.2022 року була призначена ліквідатором ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» на виконання постанови Господарського суду Дніпропетровськоі? області від 15.09.2022 року у справі №904/6023/19. Вказані повноваження позивач виконувала до моменту її відсторонення, а саме до 28.07.2023 року.

При цьому, під час виконання своїх повноважень як ліквідатора, позивачем був направлении? запит до арбітражного керуючого Венськоі? Оксани Олександрівни (виконувала повноваження розпорядника маи?на та керуючого санацією ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ»), в якому позивач, зокрема, але не виключно, просила надати інформацію про погашення зобов`язання ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» перед кредиторами першоі? черги шляхом перерахування коштів боржником в сумі 58 865,00 грн на банківські рахунки кредиторів протягом 20 робочих днів з моменту затвердження Плану санаціі?. Пізніше ОСОБА_3 листом від 22.12.2022 року повідомила позивача, що вимоги першоі? черги були погашені шляхом перерахування коштів боржником в сумі 58 865,00 грн на банківські рахунки кредиторів. Отриману інформацію про погашення вимог кредиторів позивачем як ліквідатором було внесено до Реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольськии? завод сталевих труб «ЮТІСТ», що учасниками також справи не заперечувалось.

З 28.07.2023 по 09.05.2024 повноваження арбітражного керуючого ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» виконував Вербицький О.В.

З виписки ліквідаціи?ного рахунку ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» про рух коштів за період з 28.07.2023 року по 09.05.2024 року ОСОБА_1 як ліквідатором здіи?снено повторне (подвіи?не) погашення вимог кредиторів ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» першоі? черги.

Тобто, як стверджує позивач, ліквідатором ОСОБА_1 в обхід позачергового погашення основноі? винагороди та витрат Сластніковоі? Г.О. як арбітражного керуючого, інших витрат, пов`язаних із справою про банкрутство, та в обхід вимог кредиторів другоі? черги (100 955,89 грн – ГУ ДПС у Дніпропетровськіи? області) та третьоі?? черги (1 183 554,17 грн – ГУ ДПС у Дніпропетровськіи? області), перераховано кошти кредиторам першоі? черги, які на момент повторного переказу грошеи? були вже погашеними.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач 07.06.2024 року звернулась із скаргами до Міністерства юстиції України (надійшла 13.06.2024 року за вх.№104250-33-24) та Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиціі? на дії арбітражного керуючого Вербицького О.В. під час здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ».

Враховуючи надходження скарги від позивача, зареєстрованої 13.06.2024 року, та надходження доручення Міністерства юстиції України від 03.07.2024 року, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , за результатами якої 07.10.2024 складено акт позапланової перевірки №42А, в якому зафіксовано наявність порушення, яке підлягає усуненню, зокрема, п.1 ч.2 ст.12 та ч.2 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства в частині порушення черговості задоволення вимог кредиторів, а саме:

33 210,00 грн – Приватне підприємство «НІКА-ЕМПОРІ ЛТД»;

4 204,00 грн – Приватне підприємство «ЛІГАЛ-АВП»;

4 204,00 грн – Приватне підприємство «НІКА-ЕМПОРІ Н»;

4 204,00 грн – Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМЕНЕРГО-1»;

4 204,00 грн – Приватне підприємство «НІКА-ЕМПОРІ С»;

4 204,00 грн – Приватне підприємство «ІНTСТАЛЬ»;

4 204,00 грн – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області;

4 204,00 грн – Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОХИМ В».

За висновками акту складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26.09.2024 року №42Д, в якій зазначено, що арбітражним керуючим Вербицьким О.В. під час виконання повноважень ліквідатора боржника порушено п.1 ч.2 ст.12 та ч.2 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме порушено черговість задоволення вимог кредиторів.

09.10.2024 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено розпорядження №24-Д про усунення виявлених порушень за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В., яким зазначено про необхідність повернення у термін до 09.01.2025 року арбітражним керуючим грошових коштів на ліквідаційний рахунок ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», сплачених ним на користь ПП «НІКА-ЕМПОРІ ЛТД», ПП «ЛІГАЛ-АВП», ПП «НІКА-ЕМПОРІ Н», ТОВ «СПЕЦПРОМЕНЕРГО-1», ПП «НІКА-ЕМПОРІ С», ПП «ІНTСТАЛЬ», Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та ТОВ «НЕОХИМ В».

Водночас, 09.10.2024 року до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих надійшла заява арбітражного керуючого Вербицького О.В. щодо скасування акту позапланової перевірки від 07.10.2024 року №42А та розпорядження №24-Д від 09.10.2024 року.

Враховуючи вищевказані обставини, 25.11.2024 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, що підтверджується витягом з протоколу №9/24. Згідно п.22 протоколу вбачається, що до порядку денного включено розгляд звернення арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 09.10.2024 року, за результатом розгляду якого комісія вирішила скасувати висновок акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 07.10.2024 року №42А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), як такий, що не відповідає вимогам законодавства.

13.02.2025 року позивач одночасно надіслала запит на електронні адреси Міністерства юстиції України, Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про надання їй матеріалів перевірки за її скаргою від 07.06.2024 року, зокрема, але не виключно, витяг з рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, прийняте 25.11.2024 року.

Листом від 21.03.2025 року Міністерство юстиції України надіслало позивачу примірник витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке відбулось 25.11.2024 року, зазначивши, що всі інші запитувані нею матеріали знаходяться в розпорядженні у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (т.1 а.с.129).

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями та діями, позивач звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача порушеного права внаслідок неправомірних дій арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції як такими, що не ґрунтуються на обставинах справи.

Верховний суд неодноразово наголошував, що при зверненні до адміністративного судочинства з метою захисту порушених прав позивач має обґрунтувати наявність порушення, вчиненого суб`єктом владних повноважень, яке має бути реальним, тобто зачіпати індивідуально виражені права чи інтереси особи - позивача, що були порушені діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав та інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Судова колегія зазначає, що суд, погоджуючись з додами позивача, що прийняття рішення (п.22 порядку денного) на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, проведеного 25.11.2024 року, призвело до створення перешкод у здіи?сненні нею захисту основних гарантіий незалежності професії арбітражного керуючого в частині гарантування виплати їй винагороди та відшкодування витрат, не з`ясував факт отримання нею винагороди арбітражного керуючого.

З додатково наданих апелянтом Вербицьким О.В. документів вбачається, що 10.06.2024 року ОСОБА_2 отримала від ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» грошову винагороду та витрати згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 року по справі № 904/6023/19 у розмірі 827 976,15 (вісімсот двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. Вказане підтверджується квитанцією про виконання платіжної інструкції від 07.06.2024 року з відміткою банку – АО «ПУМБ» від 10.06.2024 року о 09.13 (т.2 а.с.185).

Вказана сума грошової винагороди ОСОБА_2 , як арбітражного керуючого ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» у період з 15.09.2022 року по 28.07.2023 року, затверджена ухвалю господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 року по справі № 904/6023/19 про банкрутство ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ».

Наведені обставини свідчать про те, що на час звернення до суду з даним позовом, у позивача було відсутнє порушене майнове право внаслідок дій іншого арбітражного керуючого ОСОБА_1 , що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

До того ж слушними є доводи апелянта Міністерства юстиції України щодо відсутності у позивача права на оскарження результатів дисциплінарного провадження відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Згідно сталої та послідовної практики Верховним Судом сформовано загальний підхід, за яким оскарженню, зокрема, у судовому порядку підлягають ті рішення дисциплінарного органу, які прийнято за результатами дисциплінарного провадження і право на таке оскарження має суб`єкт цього дисциплінарного провадження. Особи, за дисциплінарною скаргою яких дисциплінарний орган приймає рішення, не є суб`єктами дисциплінарного провадження і не наділені правом на оскарження рішень дисциплінарного органу як за результатами дисциплінарного провадження, так і стосовно вирішення питання про його відкриття.

Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, неповно з`ясував обставини справи, не врахував правові висновки касаційного суду, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові ОСОБА_2 не оскаржується, за відсутністю обставин, визначених ч.2 ст.308 КАС України, судова колегія не надає оцінки рішенню суду в цій частині.

Відповідно до п.1,п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позову та рішення суду першої інстанції про часткове задоволення скасовується, судова колегія задовольняє апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та скасовує додаткове рішення суду про стягнення витрат на користь позивачки на правову допомогу, відмовляючи у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року, а також апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року – задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 17 липня 2026 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко