Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №420/23151/21 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/23151/21

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Терлецького Д.С., суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рух і обставини справи

28.12.2021р. Одеський окружний адміністративний суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу №420/23151/21 за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 , викладеної у листі від 28.10.2021р. №20051-19482/КО-02/8-1500/21, в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО97720 від 08.07.2021р., виданої станом на 05.03.2019р. у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військові її служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО97720 від 08.07.2021р., виданої станом на 05.03.2019р. у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовив.

Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Сторони у справі не оскаржили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі №420/23151/21 і воно набрало законної сили 28.01.2022р. Згідно з матеріалами справи виконавчий лист у справі не видавався

05.02.2026р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі № 420/23151/21.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.02.2026р. у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі № 420/23151/21 – відмовив.

12.06.2026р. від представника позивача до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі №420/23151/21.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.06.2026р. у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі № 420/23151/21 – відмовив.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі №420/23151/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю та прийняти нову постанову, якою змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі №420/23151/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО97720 від 08.07.2021р., виданої станом на 05.03.2019р. у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням виплачених сум., на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019р. по день проведення перерахунку, в сумі 211 780,85 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання до суду заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в розмірі 798,72 грн та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 662,40 грн, всього 3 461,12 грн.

П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження ухвалою від 06.07.2026р.

Оцінка суду першої інстанції

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі № 420/23151/21, суд першої інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України в редакції, чинній на дату розгляду заяви, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Виходячи зі змісту наведеної норми, встановлення, зміна способу або порядку виконання рішення суду передбачена на стадії виконання рішення суду після видачі виконавчого листа або у разі відкриття виконавчого провадження, коли сторони у справі набувають статусу стягувача та боржника.

Оскільки виконавчий лист у даній справі не видавався, тобто позивач не набув статусу стягувача, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі № 420/23151/21 необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі вказано, що суд першої інстанції при винесенні вищевказаної ухвали суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, зокрема, не застосував висновки, викладені у частині третій статті 378 КАС України та порушив норми процесуального права, не врахував висновки, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України, та викладені у постанові Верховного Суду від 25.02.2026р. у справі №240/7108/21, від 28.10.2025р. у справі №380/7706/22, постановах Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2025р. у справі №340/8497/21, постановах Першого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025р. у справі №200/4350/22, від 10.04.2025 у справі №200/11618/21, від 10.04.2025р. у справі №200/6940/23, постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025р. у справі №420/9796/22.

Виконання судового рішення є умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист. Визначена статтею 378 КАС України процедура зміни способу і порядку виконання рішення суду спрямована на забезпечення обов`язкового виконання судового рішення, ухваленого на користь особи, задля реального захисту та поновлення її прав, свобод, інтересів, що зазнали порушення, без гарантування яких неможливо забезпечити право кожного на судовий захист. Відповідно, можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, без будь-яких несправедливих обмежень та надмірних перешкод є запорукою реального та своєчасного виконання судового рішення та сприяє підвищенню довіри до судової влади. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.02.2026р. у справі № 240/7108/21.

Позиція відповідача у справі на заявлену апеляційну скаргу

Відповідач, належно повідомлений про апеляційний розгляд справи, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків.

.Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до абзацу частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 378 КАС України якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд у складі колегії суддів звертає увагу, що частину третю статті 378 КАС України доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 21.11.2024р. №4094-IX.

Відповідно до пояснювальної записки до проекту Закону України «Про внесення змін деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль» (номер та дата реєстрації: 9462 від 06.07.2023р.) він розроблений для удосконалення положень про судовий контроль.

Суд у складі колегії суддів зазначає, що згідно із Законом України від 21.11.2024р. №4094-IX запроваджено самостійну для зміни способу і порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг – невиконання суб`єктом владних повноважень такого судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у відповідь на адвокатський запит листом від 23.04.2026р. №1500-0203-8/61075 повідомило, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі №420/23151/21, яке набрало законної сили 28.01.2022р., проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Частина нарахованої доплати пенсії за рішенням суду №420/23417/21 в сумі 187,35 грн 31 жовтня 2025 р., в сумі 187,35 грн 26 листопада 2025 р., в сумі 187,35 грн 31 грудня 2025 р., в сумі 103,00 грн 28.02.2026р., в сумі 101,00 грн 20.03.2026р. та в сумі 100 грн 20.04.2026р. зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями.

Згідно з листом залишок загального боргу буде у подальшому виплачуватись згідно з чинним законодавством після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025р. №821.

Отже, з часу проведення перерахунку пенсії та по день звернення позивача із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення (більше чотирьох років), відповідач не виконав судове рішення в частині виплати позивачеві перерахованої пенсії.

Суд у складі колегії суддів зазначає, що зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 211 780,85 підтверджена Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області в листі від 23.04.2026р. №1500-0203-8/61075, яким повідомлено про результати проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі №420/23151/21, яке набрало законної сили 28.01.2022р., про проведені зарахування нарахованої ОСОБА_1 доплати пенсії, а також надано копію розрахунку пенсії ОСОБА_1 .

З огляду на це наявні підстави для зміни способу виконання із зобов`язання вчинити дії (перерахувати та виплатити) на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахованої суми заборгованості у розмірі 211 780,85 грн, що відповідає абзацу другому частини третьої статті 378 КАС України.

Суд у складі колегії суддів вказує на помилковість висновків суду першої інстанції, за якими зміна способу або порядку виконання рішення суду можлива виключно після видачі виконавчого листа або у разі відкриття виконавчого провадження, коли сторони у справі набувають статусу стягувача та боржника. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але тільки однією з-поміж двох форм виконання судових рішень - примусовою.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 317 КАС України Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Здійснивши в межах, визначених статтею 308 КАС України, апеляційний перегляд цієї справи, суд у складі колегії суддів уважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, і це зумовило невідповідність висновків, викладених у його рішенні, обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026р. у справі №420/23151/21 скасувати.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021р. у справі №420/23151/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат в сумі 211 780,85 (двісті одинадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 85 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ 20987385, 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 461 (три тисячі чотириста шістдесят одну) гривні 12 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.С.Терлецький

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.О.Димерлій