Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №160/7167/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/7167/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д» та Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/7167/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д” про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерство юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д”, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.02.2026 року за №372/5, прийнятий на підставі висновку комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України від 29.01.2026 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що спірний наказ не порушує права позивача, а тому підстава для подання позову в спірному випадку були відсутні. Зазначено, що оскаржуваним наказом не встановлювалося правомірність набуття позивачем права власності на земельні ділянки. Також судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме п.3 ч.6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку від 25.12.2015 №1128. Зауважень, що спірним наказом відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Також суд застосував висновки Верховного Суду, які не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Також апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року було подано відповідачем, який просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на підставі скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д” було встановлено, що державний реєстратор виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Водяник О.О. прийняв рішення про державну реєстрацію на право власності які підлягають анулюванню, оскільки їх прийнято з порушенням загальних засад державної реєстрації прав щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно. Зазначено, що суд першої інстанції помилково послався на наявність судового спору у справі №201/13980/25, адже предметом спору у цій справі є витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, а не оскарження рішень державного реєстратора, які були предметом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д”. Так, розгляд відповідачем скарги у сфері державної реєстрації є реалізацією відповідачем покладених на нього функцій суб`єкта владних повноважень.

У відзивах на апеляційні скарги позивач просив залишити їх без задоволення, зазначаючи, що доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про те, що державним реєстратором виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області Водяник Ольгою Олександрівною були прийняті такі рішення:

1) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72532223 від 10.04.2024 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:315:0014, площею 0,1392 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2914805412101);

2) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72532352 від 10.04.2024 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:315:0015, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2914809112101).

Наказом Міністерства юстиції України від 13.02.2026 року №372/5 скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д" від 17.11.2025 року задоволено, визнано прийнятими з порушеннями Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” та анульовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області Водяник Ольги Олександрівни від 10.04.2024 року №№ 72532223, 72532352.

Підставою прийняття наказу є: висновок Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України від 29.01.2026 року.

Згідно із висновком Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України від 29.01.2026 року, мотивами рішення є, зокрема:

ТОВ “ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д” є власником земельних ділянок, що підтверджується доданими до скарги копіями договорів купівлі-продажу та державних актів (п.1);

скаржник зазначає, що з отриманої Інформації з Державного реєстру прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 26.10.2025 року №№ 449325398, 449325387 дізнався про прийняття оскаржуваних рішень; обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростовували такі доводи скаржника, Комісією не встановлено(п.2);

під час підготовки скарги до та в ході її розгляду з відкритих відомостей вебпорталу судової влади України (court.gov.ua) та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень не було встановлено наявність інформації про відкриті за заявою скаржника судові провадження, предметом яких є оскарження тих самих рішень, дій у сфері державної реєстрації прав (п.3);

на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором Водяник О.О. відкрито розділи в Державному реєстрі прав на земельні ділянки та зареєстровано право власності на них за ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу та відомостей з ДЗК (п.10);

Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області на запит Міністерства юстиції України надано відповідь від 22.01.2026 року № 59/01-16 (вх. № СК-317-26 від 26.01.2026 року) щодо відсутності в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 за 2010 рік записів про посвідчення нею договорів купівлі-продажу (п.12);

з відомостей Державного реєстру прав Комісією встановлено, що відомості з ДЗК, сформовані державним реєстратором Водяник О.О. містили записи про право власності скаржника на земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу та державних актів (п.13);

Комісією встановлено, що оскаржувані рішення є неправомірними та підлягають анулюванню, оскільки їх прийнято з порушенням загальних засад державної реєстрації прав щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно (п.14).

Не погодившись з таким наказом, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” (далі – Закон № 1952-IV).

Міністерство юстиції України: розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом (пункт 7 частини 1 статті 7 Закону № 1952-IV).

Частиною 1 статті 37 Закону № 1952-IV вказано, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 2 наведеної статті визначено, що Міністерство юстиції України розглядає:

1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128).

Порядок № 1128 визначає процедуру контролю Мін`юстом за діяльністю державних реєстраторів у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пункт 2 Порядок № 1128 встановлює, що суб`єктами розгляду скарг у сфері державної реєстрації є Мін`юст і його територіальні органи в межах компетенції, визначеної Законами України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” і “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється комісіями з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), утвореними Мін`юстом і його територіальними органами, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 8 цього Порядку.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, визначені Законами України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” і “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” (пункт 4 Порядку № 1128).

Пунктом 8 Порядку № 1128 передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення скаржнику поданої ним скарги у сфері державної реєстрації чи направлення її за належністю Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює розгляд такої скарги.

У разі наявності очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, наявності очевидних підстав для залишення скарги у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, визначених Законами України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” і “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, а також повідомлень державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до реєстрів іншими особами розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадової особи Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її комісією.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в реєстрах, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації, відмовити в її задоволенні або залишити скаргу без розгляду по суті;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення або дії визнаються такими, що прийняті із порушенням Законів України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” і “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” і підлягають анулюванню, скасуванню, і які дії, що випливають із відповідного факту визнання такими, що прийняті із порушенням Законів України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” і “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, підлягають вчиненню.

Отже, перевірка Мін`юстом оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора, зокрема включає:

- встановлення фактичних обставин, якими обґрунтовано скаргу, шляхом аналізу відомостей, що містяться у відповідних державних реєстрах, та у разі необхідності витребування додаткових документів і інформації;

- з`ясування дотримання державним реєстратором своїх обов`язків щодо встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами;

- дотримання процедури державної реєстрації (строки, порядок подання документів).

Подібних висновків щодо застосування положень статті 37 Закону № 1952-IV та пунктів 2, 5, 9, 13 Порядку № 1128 дійшов Верховний Суд у постановах 19 грудня 2025 року у справі № 260/1805/24, від 16 листопада 2021 року у справі № 910/694/21.

При цьому, перевіряючи рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до Єдиного державного реєстру, Мін`юст обмежується перевіркою відповідності вимогам до форми, підписів, нотаріального посвідчення (якщо воно потрібне) або застосування кваліфікованого електронного підпису в передбачених випадках.

Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 04.03.2025 року у справі № 320/12042/23.

Також частиною 6 статті 37 Закону № 1952-IV визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо, зокрема: наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав (пункт 3).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на розгляді в Соборному районному суді міста Дніпра перебуває справа № 201/13980/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д» земельної ділянки площею 0,1392 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0014, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, в рамках розгляду цієї справи буде встановлено правомірність або протиправність набуття право власності позивачем на земельні ділянки, щодо яких державним реєстратором прийнято рішення про реєстрації речових прав на нерухоме майно, які в свою чергу оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д» до Міністерства юстиції України.

Суд також вважає за необхідним врахувати, що в поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д» скарзі до Міністерства юстиції України, зазначено про підробку договорів купівлі-продажу земельних ділянок за ОСОБА_2 , посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмилою Миколаївною, на підставі яких в подальшому вчинено реєстраційні дії на земельні ділянки державним реєстратором виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Водяник О.О.

Водночас матеріали справи не містять доказів щодо визнання таких договорів купівлі-продажу недійсними або скасування рішень про державну реєстрацію їх приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмилою Миколаївною.

Такі обставини не були і враховані відповідачем під час розгляду скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д», хоча вони є суттєвими у спірних правовідносинах.

З наведеного вище слідує, що відповідачем при прийняті спірного наказу не надано належної оцінки всім обставин з метою встановлення порушень з боку державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Водяник О.О.

Доводи однієї із апеляційний скарг, що спірний наказ не порушує права позивача є хибними, адже він впливає на майнові права позивача щодо володіння та користування земельними ділянками.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що обраний ТОВ “Вест Девелопмент-Д” адміністративний порядок оскарження рішень державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області Водяник О.О. про державну реєстрацію права власності № 72532223 від 10.04.2024 року на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:315:0014, площею 0,1392 га, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Яружна, 3, та про державну реєстрацію права власності № 72532352 від 10.04.2024 року на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:315:0015, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Яружна, 4 з підстав порушення Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, а саме: подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно - є помилковим, а задоволення скарги Міністерством юстиції України - неправомірною, оскільки останній не має повноважень вирішувати приватноправові (майнові) спори.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д» та Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова