Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №202/629/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2026 року м. Дніпросправа № 202/629/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2025 р. (суддя Недобитюк Н.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.01.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, де просив постанову № 15 від 07.01.2025 р. Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28.02.2025 адміністративний позов здоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, де просив Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28.02.2025 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, тому рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи слідує, що 22.10.2024 р. на адресу ТОВ «Виробниче об`єднання «Трансгрупсервіс» електронним зв`язком надійшло розпорядження відповідача № 27/14854, яким зобов`язано в термін до 30.10.2024 р. надати на адресу РТЦК інформацію та документи згідно наведеного переліку.

Однак, судом встановлено, що доказів отримання даного розпорядження позивачем відповідач не надав та дане розпорядження надіслано з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не є адресою відповідача.

06.11.2024 р. на адресу товариства відповідач надіслав вимогу № 1487 від 31.10.2024 р., чим зобов`язано керівництво товариства вжити заходи з термінового виконання отриманого розпорядження №27/14854 та забезпечити прибуття до РТЦК впродовж трьох днів особи відповідальної за ведення військового обліку, а у разі її відсутності - керівництва ТОВ.

Як слідує з матеріалів справи вимога РТЦК від 31.10.2024 р. - 21.11.2024 повернулася відправнику у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім того, позивач пояснив, що в січні 2025 р. товариство отримувало розпорядження відповідача від 08.01.2025 р., на яке надана відповідь в зазначений строк.

13.01.2025 р. позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП №15 від 07.01.2025 р.

Таким чином, встановлено, що спірна постанова прийнята без виклику позивача та за відсутності можливості надати свої пояснення.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено, що «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Відповідно ст. 77 КАС України, « 1.кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, а позивач, в свою чергу, посилаючись на інші обставини, довів суду існування обставин, що виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись статями 315,316,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2025 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова