Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №361/6279/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/3472/2026

справа №361/6279/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Маляренка Сергія Володимировича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постановою установлено, що 24 травня 2025 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електромотоциклом «ELWINN R3» б/н, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Маляренком С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, порушення норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з нібито відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що відповідно до статті 266 КУпАП, Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядку, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд водія має проводитися у визначеному законом порядку із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі відмови від огляду на місці із направленням до закладу охорони здоров`я. Огляд, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, є недійсним.

Зазначає, що матеріали справи та відеозаписи з боді-камер не підтверджують ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані його зупинки поліцейськими, ані пропозацію пройти огляд на місці чи в медичному закладі, ані відмови від такого огляду.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відеофіксації складання протоколу.

Вказує, що згідно змісту складеного протоколу, такий оформлено о 19:47:56, тоді як наявні відеозаписи охоплюють події лише з 16:23:22 до 16:49:55.

Вказує, що ОСОБА_1 не ознайомлено із правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, не вручався акт огляду. Направлення на огляд не містить дати складання, відомостей про результати огляду або відмову від його проходження, а протокол складено без відеофіксації та без участі двох свідків, що суперечить вимогам статті 266 КУпАП, Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядку, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року.

Враховуючи те, що огляд проведено з істотними порушеннями вимог статті 266 КУпАП, що відповідно до частини 5 вказаної статті свідчить про його недійсність, відтак протокол серії ЕПР1 №340585 є недопустимим доказом.

При цьому, інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 27 КУпАП.

Окрім цього, у прохальній частині апеляційної скарги просить суд повторно дослідити докази у справі, а саме: фотокопію посвідчення водія; протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №340585; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати його складення; копію пояснень ОСОБА_2 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №340591; компакт-диск із відеозаписом.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що про існування вказаної постанови скаржник дізнався 29 травня 2026 року під час отримання засобами поштового зв`язку постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

08 червня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до захисника - адвоката Маляренка С.В.

10 червня 2026 року адвокат Маляренком С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , отримав копію оскаржуваної постанови.

Мотивуючи наведеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року, оскільки її копія отримана лише 10 червня 2026 року.

Вирішуючи питання щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справах про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та/або у справах про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за заявою особи, щодо якої винесено постанову.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова прийнята 01 жовтня 2025 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером №0610271443822, відповідно до даних якого ОСОБА_1 07 серпня 2025 року отримав судову повітку про виклик до суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із змісту оскаржуваної постанови убачається, що така прийнята за відсутності ОСОБА_1 , який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Згідно з частиною 1 статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно даних конверту за трек-номером R067030279180 убачається, що копія постанови Броварського міськрайонного суду Київської області направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1.

Конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 19).

Із змісту складеного протоколу убачається, що адресою перебування ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1 .

09 червня 2026 року адвокатом Маляренко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про надання матеріалів справи на ознайомлення (а.с. 22-24).

З даних розписки убачається, що із матеріалами справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Маляренко С.В. ознайомився 10 червня 2026 року. Цього ж дня, захисником отримано копію оскаржуваної постанови (а.с. 24, 27-29).

11 червня 2026 року захисником подано апеляційну скаргу.

Оцінюючи наведені заявником обставини у їх сукупності, апеляційний суд виходить із того, що матеріали справи не містять належних доказів вручення ОСОБА_1 копії постанови суду першої інстанції у порядку, передбаченому частиною першою статті 285 КУпАП. Копію постанови направлено поштовим відправленням, конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". При цьому, з матеріалів справи убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем перебування ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 , разом з цим, копію постанови судом направлено за адресою: Київська область, Волошинівка, вул. Вокзальна, 38. За таких обставин відсутні підстави уважати, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений зі змістом постанови суду першої інстанції або мав реальну можливість своєчасно реалізувати право на її апеляційне оскарження.

Ураховуючи те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Маляренко С.В. отримав копію постанови 10 червня 2026 року, апеляційний суд робить висновок, що пропуск строку на апеляційне оскарження був зумовлений об`єктивними причинами, які не залежали від волі ОСОБА_1 , а тому наведені у клопотанні підстави є поважними у розумінні статті 289 КУпАП.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку захисник ОСОБА_1 - адвокат Маляренко С.В. підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Мадяренка С.В. суд робить висновок, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №340585 від 24 травня 2025 року 19:47:56 годин убачається, що 24 травня 2025 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електромотоциклом «ELWINN R3» б/н, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР (а.с. 3).

Згідно даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 205 року убачається, що у ОСОБА_3 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя (а.с. 4).

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_3 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою (а.с. 5).

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_2 від 25 травня 2025 року вбачається, що близько 16:00 год. у АДРЕСА_2, він косив траву біля своїх воріт, коли почув звук різкого гальмування шин та удару. Обернувшись, ОСОБА_2 побачив синій мопед, що лежав на землі, а поруч водія біля його воріт. Він помітив, що в останнього з лівого боку обличчя, в районі вуха, була кровотеча. ОСОБА_2 зазначив, що знав водія як жителя с. Требухів, однак його точної адреси проживання не знав. Згодом водій повідомив, що піде за автомобілем, щоб забрати мопед, при цьому зазначив, що медичної допомоги не потребує. Також ОСОБА_2 вказав, що водій мав нестійку ходу та нечітку мову, у зв`язку з чим, на його думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Попросивши не викликати працівників поліції, водій пішов у напрямку вул. Ярослава Мудрого. Водночас швидку медичну допомогу викликала дружина ОСОБА_2 , оскільки вона не була очевидцем події та лише чула звуки пригоди (а.с. 6).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеофайл тривалістю 26 хвилин 31 секунд.

На долученому відеофрагменті зафіксовано перебіг подій з моменту прибуття працівників патрульної поліції за викликом (16 година 23 хвилини).

Наявним у справі відеофайлом зафіксовано прибуття працівник патрульної поліції, огляд місця події. Надалі зафіксовано, як працівники поліції намагаються знайти водія транспортного засобу, який став учасником ДТП, а також зафіксовано спілкування працівників поліції із очевидцями події та особою, що викликали поліцію.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Посилання скаржника на факт відсутності доказів керування транспортним засобом як на підставу скасування оскаржуваної постанови апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Із відомостей, що містять у вільному доступі у єдиному державному реєстрі судових рішень убачається, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року у справі 361/6281/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Вказаною постановою установлено, що 24 травня 2025 року близько 16 години 00 хвилин в АДРЕСА_2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - електромотоциклом «Elwinn R3» без д.н.з. не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24 травня 2025 року близько 16 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 підтверджується не лише протоколом про адміністративне правопорушення, а й письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який безпосередньо спостерігав наслідки дорожньо-транспортної пригоди та бачив водія біля транспортного засобу, а також встановлений постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року у справі №361/6281/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП саме за порушення Правил дорожнього руху під час керування зазначеним транспортним засобом.

Будь-яких відомостей про скасування чи зміну зазначеної постанови матеріали справи не містять, як і не містять даних про те, що ОСОБА_1 оспорював встановлені у ній обставини щодо факту керування транспортним засобом. Відтак посилання захисника на відсутність доказів керування транспортним засобом є безпідставними та спростовуються сукупністю наявних у справі доказів.

Разом із тим апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги щодо істотних порушень установленого законом порядку фіксації відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частин 2, 3 статті 26 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до окремих положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103:

2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис, апеляційний суд установив, що такий розпочинається о 16 год. 23 хв. після прибуття працівників поліції на місце події та містить лише огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, спілкування із заявником та очевидцями, а також заходи щодо встановлення місцезнаходження водія.

Разом із тим, наявний відеозапис не містить жодної фіксації безпосереднього спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , не містить пропозиції пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу або пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а також не містить зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Апеляційний суд погоджується із доводами захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 19 год. 47 хв. 56 сек., разом з цим наявний відеозапис охоплює події лише до 16 год. 49 хв. 55 сек., тобто не містить фіксації тих процесуальних дій, які стали підставою для складання протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП.

Будь-яких відомостей про об`єктивну неможливість здійснення відеофіксації матеріали справи не містять. Матеріали справи також не містять пояснень свідків, за участі яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Отже, долучені до протоколу матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що встановлений статтею 266 КУпАП порядок проведення огляду та фіксації відмови від його проходження працівниками поліції дотриманий не був, а тому покладені судом першої інстанції в основу постанови докази не можуть бути визнані достатніми для беззаперечного підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Зважаючи на викладене, ураховуючи те, що матеріали справи не містять зафіксованої у встановленої законом порядку пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, не містять зафіксованої відмови ОСОБА_1 , апеляційний суд робить висновок, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Маляренку Сергію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маляренка Сергія Володимировича задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК