Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №366/449/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

№ 22-ц/824/10838/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 366/449/26

16 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Д'яченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» - Легкої Олени Юріївни на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 березня 2026 року, постановлене під головуванням судді Слободян Н.П., у цивільній справі за заявою боржника Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», стягувачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , інша сторона у справі Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зміну способу і порядку виконання рішень суду, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року представник Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» звернувся до Іванківського районного суду Київської областіз заявою про зміну способу і порядку виконання рішень суду.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що у провадженні Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1, у межах якого здійснюється виконання рішень Іванківського районного суду Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» заборгованості на користь фізичних осіб - стягувачів.

Вказує на те, що ДСП «Північна Пуща» створене з метою збереження, відтворення та раціонального використання існуючих природних комплексів та їх окремих компонентів у зоні відчуження і віднесеній частині зони безумовного (обов`язкового) відселення, забезпечення наукових досліджень, відтворення біологічного розмаїття, забезпечення догляду за лісами шляхом реалізації спеціалізованих заходів радіаційного, протипожежного та санітарного захисту, спрямованого на запобігання винесенню радіоактивних відходів за межі зони відчуження.

Також ДСП «Північна Пуща» зазначало, що є державним підприємством, переданим до сфери управління Державного агентства України з управління зоною відчуження.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України підприємство зазнало значних збитків. Зокрема, під час окупації було здійснено знищення матеріально-технічної бази підприємства, викрадено та знищено офісну, оргтехніку, допоміжне обладнання, транспортні засоби тощо. Розмір втрат лісогосподарського виробництва складає 5 224 450 000 грн, вартість втраченої заготовленої деревини - 2 369 608,10 грн, недоотриманий дохід від проведення рубок лісу - 28 905 790,33 грн, розмір збитків основних засобів - 21 051 709,30 грн.

Заявник наголошував, що одним із головних завдань ДСП «Північна Пуща» є забезпечення належного рівня пожежної безпеки, захист життя та здоров`я людей, а також державної власності від пожеж у зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення. Наразі діяльність підприємства обмежена 10-кілометровою зоною відчуження, де розташовані важливі ядерні об`єкти, зокрема ЦСВЯП, ЧАЕС, НБК, СВЯП, комплекс виробництв «Вектор», ПЗРВ «Буряківка» та інші ядерно небезпечні об`єкти.

ДСП «Північна Пуща» зазначало, що неможливість розрахунків за необхідні матеріали, товари, послуги для забезпечення підрозділів підприємства створить ризик для здійснення відповідних заходів у разі пожеж у 10-кілометровій зоні відчуження, а також може мати наслідком зупинку важливих виробничих і природоохоронних процесів.

Заявник вказував, що арешт коштів, накладений державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні, фактично паралізує роботу підприємства та перешкоджає рівномірному і збалансованому погашенню існуючих заборгованостей ДСП «Північна Пуща», зокрема із заробітної плати, а також призводить до невиконання зобов`язань за поточними договорами, виконання яких є особливо важливим в умовах дефіциту електроенергії в державі у зв`язку із збройною агресією рф.

З огляду на вище викладене просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішень суду в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, а саме:

скасувати арешт, накладений 25 червня 2024 року постановою державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федірка Ю.А. на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, які мають спеціальний режим використання, як такий, що унеможливлює здійснення видаткових операцій, необхідних для забезпечення господарської діяльності, виплати заробітної плати, якнайшвидшого виконання рішень суду;

встановити спеціальний порядок списання коштів, за яким державний виконавець або ДСП «Північна Пуща» спрямовує 25 % від надходжень підприємства на погашення заборгованості стягувачам відповідно до виконавчого провадження № НОМЕР_2 та зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11 березня 2026 року заяву ДСП «Північна Пуща» про зміну способу і порядку виконання судових рішень задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішень суду, що виконуються у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Скасовано арешт коштів боржника ДСП «Північна Пуща», накладений постановою державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ю. Федірка від 25.06.2024 на рахунки боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_3 (на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів).

Встановлено порядок виконання рішень суду у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1, за яким 25 % від усіх коштів, що надходять на рахунки боржника, підлягають спрямуванню на погашення заборгованості перед стягувачами у межах зазначеного зведеного виконавчого провадження.

Встановлено строк дії такого порядку виконання судових рішень один рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Роз`яснено державному виконавцю у межах зведеного виконавчого провадження здійснювати виконання судових рішень відповідно до встановленого судом порядку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 16 квітня 2026 року представник особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» - Легка Олена Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11.03.2026 у справі № 366/449/26 та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про зміну способу та порядку виконання судових рішень у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору покласти на Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща».

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» не було залучено до участі у справі судом першої інстанції, проте оскаржуваною ухвалою безпосередньо вирішено питання про його права та інтереси як стягувача у виконавчому провадженні.

Вказує на те, що на виконанні в Іванківському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1810/23 про стягнення з ДСП «Північна Пуща» на користь ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» коштів у сумі 410 748,05 грн.

Постановою державного виконавця від 25 червня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 накладено арешт на кошти боржника, а тому скасування такого арешту без участі стягувача, на користь якого здійснюється примусове виконання, порушує його право на ефективне та своєчасне виконання судового рішення.

Апелянт вказував, що суд першої інстанції розглянув заяву ДСП «Північна Пуща» без залучення усіх стягувачів у зведеному виконавчому провадженні та без належної перевірки того, які саме виконавчі документи, яких судів та яких юрисдикцій виконуються у межах зведеного виконавчого провадження.

Зазначає, що з переліку виконавчих проваджень, доданих до заяви, вбачається наявність у зведеному виконавчому провадженні виконавчих документів різних судів, зокрема не лише Іванківського районного суду Київської області, а й інших судів. Отже, Іванківський районний суд Київської області не мав повноважень змінювати спосіб і порядок виконання усіх рішень, що виконуються у межах зведеного виконавчого провадження.

Отже на думку апелянта судом першої інстанції не було досліджено питання підсудності заяви, не з`ясовано, чи має Іванківський районний суд Київської області процесуальні повноваження вирішувати питання щодо виконання судових рішень, виданих іншими судами, а також не враховано, що законодавством не передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства питання про встановлення єдиного порядку виконання усього зведеного виконавчого провадження.

Вважає, що ДСП «Північна Пуща» у відповідно до ч. 1 ст. 345 ЦПК України не є особою, яка наділена процесуальним правом на звернення до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

25 червня 2026 року до Київського апеляційного суду від представника заявника ДСП «Північна Пуща» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначав, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для її задоволення. Вказує на те, що на виконанні в Іванківському відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1, у межах якого здійснюється виконання рішень Іванківського районного суду Київської області про стягнення коштів з ДСП «Північна Пуща» на користь багатьох стягувачів. ДСП «Північна Пуща» вказувало, що арешт рахунків фактично паралізує діяльність підприємства, унеможливлює отримання доходів, виплату заробітної плати, виконання поточних договорів, сплату податків та виконання функцій, покладених на підприємство державою.

В судове засідання з`явилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю ««СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» - Легка О.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, засобами електронного та поштового зв`язку, що підтверджується зворотніми повідомленнями.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 березня 2024 року державним виконавцем Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федірком Ю.А. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якого було приєднано виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

25 червня 2024 року державним виконавцем Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федірком Ю.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника. Арешт було накладено в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Задовольняючи заяву ДСП «Північна Пуща» про зміну способу і порядку виконання рішень суду суд першої інстанції посилався на те, що арешт коштів боржника у даному випадку застосований як спосіб примусового виконання рішення та фактично блокує будь-які видаткові операції підприємства. Встановлення визначеного судом порядку виконання рішення є неможливим за умов збереження арешту коштів боржника, оскільки за наявності такого арешту банківські установи не здійснюють жодних видаткових операцій з рахунків підприємства, що фактично унеможливлює реалізацію визначеного судом порядку виконання рішення. При цьому суд враховув, що повне блокування рахунків боржника не сприяє виконанню судових рішень, оскільки позбавляє підприємство можливості отримувати доходи, за рахунок яких може здійснюватися погашення заборгованості.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною першою статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

З викладеного вбачається, що процесуальний механізм, передбачений статтею 435 ЦПК України, пов`язаний із виконанням конкретного судового рішення та не може застосовуватися як спосіб загального перегляду або зміни порядку здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, у межах якого об`єднано виконання кількох виконавчих документів.

З матеріалів справи вбачається, що ДСП «Північна Пуща» звернулося до суду не з питанням зміни способу виконання одного рішення Іванківського районного суду Київської області, а із заявою про зміну способу і порядку виконання рішень суду у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, скасування арешту коштів, накладеного постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, та встановлення спеціального порядку списання коштів боржника шляхом спрямування 25 % від усіх надходжень на погашення заборгованості перед стягувачами.

Таким чином, предметом звернення заявника фактично є не процесуальне питання, пов`язане з виконанням конкретного судового рішення у цивільній справі, а питання щодо порядку здійснення виконавчих дій державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження, зокрема щодо чинності арешту коштів боржника та розподілу надходжень між стягувачами.

Відповідно до частиної 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб

Зведене виконавче провадження є формою організації примусового виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника. У межах такого провадження державний виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх рішень, об`єднаних у зведене виконавче провадження, незалежно від того, яким судом та за правилами якої юрисдикції ухвалено відповідні рішення.

У цій справі заява ДСП «Північна Пуща» стосується саме зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також постанови державного виконавця про арешт коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, яке пов`язане з виконанням наказу Господарського суду Київської області.

Отже, Іванківський районний суд Київської області, розглядаючи заяву у порядку цивільного судочинства, фактично вирішив питання щодо порядку здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні та скасував захід примусового виконання, застосований державним виконавцем у виконавчому провадженні, у якому стягувачем є особа, не залучена до розгляду справи.

Такі вимоги за своєю правовою природою не є вимогами про зміну способу чи порядку виконання конкретного судового рішення у розумінні статті 435 ЦПК України, а стосуються судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця у межах зведеного виконавчого провадження.

З огляду на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а належать до юрисдикції адміністративного суду.

Доводи заявника про складний фінансовий стан підприємства, суспільну значущість його діяльності, необхідність забезпечення пожежної, екологічної та радіаційної безпеки, а також про те, що арешт рахунків унеможливлює господарську діяльність підприємства, не спростовують висновку про неправильність обраного процесуального порядку розгляду заяви.

Колегія суддів не надає оцінки обґрунтованості наведених заявником обставин по суті, оскільки суд цивільної юрисдикції не має процесуальних повноважень вирішувати заявлені вимоги у такому порядку. Відповідна оцінка може бути надана судом належної юрисдикції у разі звернення заявника у встановленому законом порядку.

Оскільки порушення правил юрисдикції є обов`язковою підставою для скасування судового рішення незалежно від доводів апеляційної скарги, ухвала Іванківського районного суду Київської області від 11 березня 2026 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на встановлені обставини, Державному спеціалізованому підприємству «Північна Пуща» слід роз`яснити, що розгляд вимог, пов`язаних із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця у межах зведеного виконавчого провадження, належить до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись статтями 255, 256, 367, 374, 377, 381-384, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» - Легкої Олени Юріївни задовольнити частково.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 березня 2026 року скасувати.

Провадження у справі за заявою боржника Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», стягувачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , інша сторона у справі Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зміну способу і порядку виконання рішень суду закрити.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» (ЄДРПОУ 40247540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» (38979691) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 328,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 липня 2026 року

Головуючий Судді