Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №695/920/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10 липня 2026 рокуСправа №: 695/920/26

Номер провадження 3/695/601/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Побиванця Ю.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603954 від 02.03.2026 ОСОБА_1 02.03.2026 о 00.35 год. по вул. Шевченка 63 у м. Золотоноша Черкаської обл. керував транспортним засобом OPEL OMEGA номерні знаки НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя; нечітка вимова). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» (результат тестування - 1,23 проміле), чим порушив п.2.9.а ПДР України. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 09.06.2026 ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що після закінчення служби керував транспортним засобом та алкогольних напоїв не вживав. По вул. Шевченка 63 у м. Золотоноша Черкаської обл. був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager». За результатами огляду прилад показав 1,23 проміле алкоголю. Порушник зазначив, що не погодився з результатом огляду та повідомив про це працівників поліції. Також пояснив, що просив направити його до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, однак працівники поліції повідомили, що доставляти його до лікарні не будуть.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Побиванець Ю.В. 09.06.2026 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що з матеріалів справи та наявних відеозаписів убачається, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу. Крім того, до матеріалів справи не долучено направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.03.2026, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений за результатами тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Drager». Під час перегляду відеозаписів із бодікамер встановлено, що відеофіксація здійснювалася не безперервно, оскільки на відеозаписах відсутній момент повідомлення порушнику про винесення постанови, а також його заперечення щодо результатів огляду на стан сп`яніння. Не погоджуючись із результатами огляду, ОСОБА_1 після того, як зміг дістатися до закладу охорони здоров`я, пройшов медичний огляд, оскільки тривалий час його не відпускали з місця події. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 02.03.2026 ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Крім того, працівники поліції не викликали представників ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ ПРАВОПОРЯДКУ для проведення відповідних процесуальних дій щодо військовослужбовця, чим порушили вимоги ч. 7 ст. 266-1 КУпАП та порядок направлення військовослужбовців Збройних Сил України для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши порушника та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами в справі.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603954 від 02.03.2026, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення.

Висновком тестування на алкоголь №4426 від 02.03.2026, відповідно до якого, ОСОБА_1 02.03.2026 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,23 проміле.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2026, згідно якого убачається, що у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Драгер (результат тестування - 1,23 проміле).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6749199 від 02.03.2026, із якої убачається, що ОСОБА_1 02.03.2026 о 00.35 год. по вул. Шевченка 63 у м. Золотоноша Черкаської обл. керував транспортним засобом OPEL OMEGA номерні знаки НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим паском безпеки.

Рапортом начальника СЕКТОРУ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ПРАКТИКИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ ГУНП В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ Федорова С.І. від 02.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 02.03.2026 о 00.35 год. по вул. Шевченка 63 у м. Золотоноша Черкаської обл. керував транспортним засобом OPEL OMEGA номерні знаки НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Драгер (результат тестування - 1,23 проміле).

Довідкою №37168-2026 від 05.03.2026, з якої убачається, що ОСОБА_1 протягом 2025-2026 за порушення правил дорожнього руху, передбаченого ст. 130 КУпАП не притягувався.

Посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 21.12.2021 та довідкою №37247-2026 від 05.03.2026, відповідно до якого, ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами з категоріями: А1 з 01.03.2005; А з 01.03.2025; В1 з 01.03.2005; В з 01.03.2005; С1 з 01.03.2005; С з 01.03.2005; СЕ з 21.12.2021.

Інформацією, яка розміщена на CD диску, при перегляді якої у судовому засіданні підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом OPEL OMEGA номерні знаки НОМЕР_1 , а також зафіксовано проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння (результат - 1,23 проміле). ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів огляду та йому було роз`яснено, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, він має право пройти огляд у медичному закладі, однак останній такого бажання не виявив. Крім того, він повідомив, що випив в цей день пляшку пива.

Суд вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи захисника, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 02.03.2026 ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, не заслуговують на увагу і суперечать вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відеозапис з місця події закінчується о 02.03 год. 02.03.2026, тоді як огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведено лише о 08.40 год. 02.03.2026, тобто майже через вісім годин після проходження ним огляду на місці події з використанням спеціального технічного засобу «Drager», який проводився о 00.40 год. 02.03.2026. З огляду на значний проміжок часу між зазначеними подіями, висновок медичного огляду не може достовірно підтверджувати стан ОСОБА_1 саме на момент керування транспортним засобом, а тому суд оцінює його критично та не бере до уваги як належний доказ на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у цій справі.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає дії працівників поліції стосовно ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував. Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Всупереч доводам захисника, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання захисника на те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, до уваги не приймаються так як за встановленими матеріалами справи на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не виконував обов`язків військової служби, тому у працівників поліції не було підстав для залучення представників ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ ПРАВОПОРЯДКУ.

Інші доводи порушника та його захисника про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд не бере до уваги, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність останнього до вказаного правопорушення, суду не надано.

Суд розцінює доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Оцінюючи відомості цих доказів у справі, суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9.а Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн..

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 15.07.2026 о 08.02 год.

Суддя: К.М. Ушакова