Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №757/21574/23-ц — Київський апеляційний суд

Унікальний номер справи 757/21574/23-ц

Номер апеляційного провадження 22-ц/824/10314/2026

Головуючий у суді першої інстанції Є. С. Хайнацький

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова

Іменем України

17 липня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

сторони

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного

будинку «Печерський»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року,

у с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський» (далі - ОСББ «Печерський») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Печерський» заборгованість за житлово-комунальні послуги, з яких 53 353,30 грн - сума основного боргу, 12 362,72 грн - сума інфляційного збільшення, 2 262,29 грн - 3 % річних, 2 684 грн. 00 коп. - оплату судового збору; покласти на відповідача інші судові витрати, в тому числі, професійної правничої допомоги.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.05.2019 року співвласники житлових та нежилих приміщень створили ОСББ «Печерський» за адресою м. Київ, АДРЕСА_2 (дата запису про державну реєстрацію: 10.06.2019 року, номер запису: 10701020000082987).

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Вказує, що відповідач не сплачує вартість отриманих житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги на день подання позову на загальну суму 53 353,30 грн. Крім того, відповідач як боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на підставі положень статті 625 ЦК України зобов`язаний сплатити зазначену суму боргу з урахуванням інфляційної складової у розмірі 12 362,72 грн та 3% річних у розмірі 2 262,29 грн, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року позов ОСББ «Печерський» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Печерський» заборгованість у розмірі 53 353, 30 коп., 12 362, 72 грн. інфляційних втрат та 2 262, 32 грн. - 3 % річних., 5 300, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Зазначає, що позивач до заяви додав копію протоколу засідання правління ОСББ «Печерський» від 08.06.2019 року. Згідно пункту 2 цього протоколу обрали головою правління ОСББ «Печерський» чоловіка з прізвищем ОСОБА_2 , а не жінку з прізвищем ОСОБА_2 :

«2. Слухали: з другого питання порядку денного виступив ОСОБА_3 , який запропонував обрати Головою правління ОСББ «Печерський» ОСОБА_4 . Заступником голови правління ОСББ «Печерський» Костина І.А., Секретарем правління ОСББ «Печерський» Теплицька А. О.

Вирішили: Обрати головою правління ОСББ «Печерський» ОСОБА_4, Заступником голови правління ОСББ «Печерський» Костина І.А., Секретарем правління ОСББ «Печерський» Теплицька А.О.»

Тобто, єдиною особою, яка має право бути Головою правління ОСББ «Печерський» є невідомий чоловік ОСОБА_4 .

Крім того, відповідач посилається на те, що адвокатка І.В.Яремова не надала суду договір про надання правової допомоги, який повинен був підписати Голова правління ОСББ «Печерський» ОСОБА_4., чим порушила вимоги частини третьої статті 58 та частини другої статті 175 ЦПК України.

Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1382758 виданий «Адвокатським об`єднанням «Евентус» на підставі договору про надання правової допомоги № 01/03/21-Д від 01.03.21, який голова правління ОСББ «Печерський» ОСОБА_4. не підписував (а.с.56).

Позивач не надав суду кошторис, який підтверджує нарахування на утримання прибудинкової території.

ОСББ «Печерський» не є власником або користувачем прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 . Даний будинок з прибудинковою територією знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:82:078:0002, яка є комунальною власністю, і є у користуванні іншої юридичної особи, а саме Київського національного університету культури і мистецтв, код ЄДРПОУ юридичної особи 02214159, згідно довідки про інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:82:078:0002, місце розташування АДРЕСА_2 станом на 12.11.24.

Зауважує, що загальні збори ОСББ «Печерський» відповідно до виключної компетенції загальних зборів згідно п.3.3.4. статуту ОСББ «Печерський», затвердженого установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку протокол № 1 від 26.05.19, затвердили кошторис ОСББ «Печерський» з внеском 8 грн 45 коп за кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення з 01.03.2020 року до 31.12.2020 року.

Отже, обов`язку ОСОБА_1 сплачувати внесок 8 грн 45 коп за кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення 01.01.2021 року за рішення загальних зборів ОСББ «Печерський» не існує.

В матеріалах справи відсутні письмові докази, які повинні свідчити про затвердження Загальними зборами кошторису ОСББ «Печерський» з 01.01.2021 року, та які зобов`язують ОСОБА_1 сплачувати щомісячні внески в сумі 1 534,38 грн з 01.01.2021 року по 21.04.2023 року.

Апелянт також посилається на постанову Київського апеляційного суду від 13.12.2021 у справі №910/16238/21. На думку апелянта, Київським апеляційним судом підтверджено оплату ОСОБА_1 за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території перед ТОВ «Житло-Сервіс» за період з листопада 2016 року по листопад 2021 року за квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачем ОСББ «Печерський» через представника Шмонденка Д.В. подано до суду пояснення на апеляційну скаргу відповідача.

Зазначає, що згідно інформаційної довідки, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.07.2021 року - ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 180,40 кв.м.

Окрім цього, даний факт підтверджується відповіддю Київського міського бюро технічної інвентаризації від 24.05.2016 року, згідно якої власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 .

Апелянт за період з 01 червня 2020 року по 21 квітня 2023 року має заборгованість на загальну суму 67 978, 32 грн.

Апелянт зобов`язаний був сплачувати щомісячно внески обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території, але свій обов`язок не виконував.

У відповідності до вимог п. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи предмет та підставу заявленого позову, ціну позову, суд дійшов висновку про те, що дана справа не відноситься до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд перевірив доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах його апеляційного оскарження, та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_1 зобов`язаний здійснювати оплату встановлених ОСББ платежів з утримання будинку та прибудинкової території, проте допустив заборгованість, яка станом на 21.04.2023 року становить 53 353,30 грн, що підтверджується наявним розрахунком в матеріалах справи.

Отже, суд дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах заборгованість із платежів з утримання будинку та прибудинкової території та внесків відповідача перед позивачем є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Суд звертає увагу на те, що доказів, які б спростовували факт надання та отримання вказаних послуг відповідачем, як і доказів невірності здійсненого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 180,40 кв.м., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.07.2021 № 265173354.

26.05.2019 співвласники житлових та нежилих приміщень створили ОСББ «Печерський» за адресою АДРЕСА_2 (дата запису про державну реєстрацію: 10.06. 2019 року, номер запису: 10701020000082987).

Згідно Рішення загальних зборів ОСББ «Печерський», оформленого Протоколом загальних зборів ОСББ «Печерський» від 01.03.2020 затверджено внесення обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 08,45 грн за один квадратний метр загальної площі приміщення. Також, зобов`язано власників приміщень сплачувати внески до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.5.8 Статуту ОСББ «Печерський» - співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Таким чином, несплата обов`язкових платежів є порушенням прав інших членів об`єднання і є підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Звернувшись з апеляційною скаргою апелянт стверджує, що на його думку, протокол засідання правління ОСББ «Печерський» від 08 червня 2019 року містить інформацію про обрання Головою правління ОСББ «Печерський» невідомого йому чоловіка ОСОБА_4. який має право бути представником ОСББ «Печерський».

На таке твердження апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що з 08.06.2019 року керівником ОСББ «Печерський» є ОСОБА_4 (а.с. 38-42).

Таким чином, посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_4 не є керівником ОСББ «Печерський», що договір про правничу допомогу с адвокатською компанією від імені ОСББ укладений неповноважною особою не відповідає дійсності.

Щодо розміру внесків слід зазначити наступне.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи міститься рішення № 1926554600278 від 25.06.2019 згідно якого ОСББ «Печерський» присвоєно ознаки неприбуткової організації згідно вимог п. 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України (а.с. 144).

Відповідно до п. 3.6.8.3. Статуту ОСББ «Печерський» до компетенції Правління належить розпорядження коштами Об`єднання відповідно до затвердженого Загальними зборами кошторису.

Так, згідно рішення загальних зборів ОСББ «Печерський» оформленого Протоколом загальних зборів ОСББ «Печерський» від 01 березня 2020 року, затверджено внесення обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 08 грн. 45 коп. за один квадратний метр загальної площі приміщення. Також, зобов`язано власників приміщень сплачувати внески до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3.3.6 Статуту ОСББ «Печерський» до виключної компетенції Загальних зборів належать визначення та затвердження порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до п. 3.6.2. Статуту ОСББ «Печерський» Правління здійснює керівництво поточною діяльністю Об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності Об`єднання в порядку та межах, визначених Статутом.

Відповідно до п. 3.6.8.3. Статуту ОСББ «Печерський» до компетенції правління належить розпорядження коштами Об`єднання відповідно до затвердженого Загальними зборами кошторису.

У зв`язку з неможливістю проведення Загальних зборів ОСББ «Печерський», Правління ОСББ «Печерський» на своєму засіданні 28.12.2020 року прийняло рішення пролонгувати дію кошторису ОСББ «Печерський», прийнятого Загальними зборами ОСББ «Печерський», затвердженого Протоколом Загальних зборів ОСББ «Печерський» від 01 березня 2020 року, до прийняття рішення з цього питання на чергових Загальних зборах ОСББ «Печерський» (а.с. 140-142). За таких обставин, відповідач зобов'язаний виконувати рішення загальних зборів і правління ОСББ.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що земельна ділянка під кадастровим номером 8000000000:82:078:0002, на якій розташований багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_5 . знаходиться в постійному користуванні Київського національного університету культури та мистецтв колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Земельного Кодексу України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

За змістом п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

Отже, зважаючи на наведене слід дійти висновку, що законодавством України не передбачено обов`язку ОСББ «Печерський» щодо оформлення за собою права користування земельною ділянкою, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди.

Слід зауважити, що з аналізу положень статей 11, 319, 322, 509, 526,625 Цивільного кодексу України, статей 1, 5, 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статей 15, 20, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в їх системному взаємозв`язку вбачається, що кожний власник квартири у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Таким чином, обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону № 2866-III у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Отже, особа, яка є власником приміщення у житловому комплексі, у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні, тому сума заборгованості підлягає стягненню (зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 916/2197/13, від 11.11.2015 у справі № 914/189/14, від 27.01.2016 у справі № 904/8242/14).

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово- комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Статтею 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на: проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами; міжопалювальний період для систем опалення виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно- правовими актами; ліквідацію наслідків аварії.

Згідно ст. 27 вище вказаного Закону, у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази того, що апелянт звертався до ОСББ «Печерський» щодо надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, які він споживав.

Отже, апелянт, як власник квартири АДРЕСА_1 , зобов`язаний здійснювати оплату встановлених ОСББ платежів з утримання будинку та прибудинкової території, проте допустив заборгованість, яка станом 21.04.2023 року становить 53 353,30 грн, що підтверджується наявним розрахунком в матеріалах справи.

Посилання апелянта на справу № 910/16238/21 у якій, на його думку, підтверджено оплату послуг з утримання житлового будинку ОСОБА_1 не може бути взята до уваги у даній справі, оскільки у зазначеній справі сторонами є юридичні особи: Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» які, в свою чергу не є учасниками даної справи.

Щодо невірного розрахунку інфляційних втрат у сумі 12 362, 72 грн. та 3 % річних, а також стягнутих за рішенням суду витрат на правничу допомогу у сумі 5 300 грн. апелянт ніяких доводів у поданій апеляційній скарзі не наводить.

Зважаючи на наведене, слід дійти висновку, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне вирішення справи по суті спору.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі ст. 141 ЦПК України понесені апелянтом судові витрати на подачу апеляційної скарги та апеляційний розгляд справи відшкодуванню за рахунок позивача не підлягають.

Керуючись ст. 367, 368, 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна