Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №359/3914/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/3914/25 Головуючий у 1 інстанції: Муранова-Лесів І.В.

Провадження № 22-ц/824/13770/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Онишко Вікторії Михайлівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2026 року, ухвалене в м. Бориспіль в складі судді Муранової-Лесів І.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано об`єктами права спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 327,4 кв.м., житловою площею 129,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0500 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером 3220888001:01:003:0024, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 9084 грн.

27 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 2500 доларів США, що еквівалентно 106 517,80 грн.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину обґрунтованих судових витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить змінити вказане додаткове рішення суду в частині визначення розміру стягнутих з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, , збільшивши до 106 517,80 грн. Вважає помилковим висновок суду про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 у зв`язку з їх невідповідністю складності справи та часу, витраченому адвокатом для надання правничої допомоги. Представник ОСОБА_1 - адвокат Онишко В.М. брала участь у всіх судових засіданнях, займала активну позицію в ході розгляду справи, а тому заявлений розмірі витрат на правничу допомогу в сумі 106 517,80 грн. не є завищеним, відповідає ціні позову та її значенню справи позивача. Питання розміру та порядку оплати гонорару адвоката визначене сторонами у договорі про надання правничої допомоги, ОСОБА_1 прийняв відповідні послуги за актами приймання-передачі та сплатив їхню вартість.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, правнича допомога ОСОБА_1 в суді першої інстанції надавалася адвокатом Адвокатського бюро «Романа Сацика» Онишко В.М.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 надав копію договору про надання правничої допомоги № 1807 від 19 лютого 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Романа Сацика», акти приймання-передачі наданих послуг №1 та №2 від 31 березня 2025 року та 24 лютого 2026 року, квитанції про оплату наданих послуг на загальну суму 106 517,80 грн., а також детальний опис виконаних робіт.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. Колегія суддів погоджується з судовим рішенням.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 був поділ спільного майна подружжя, за результатом розгляду якого судом було визнано право власності на 1/2 частину спірного майна як за ОСОБА_1 , так і за ОСОБА_2 . Частина вимог за заявою ОСОБА_1 були залишені судом без розгляду. При цьому розгляд справи було завершено за відсутності відповідачки. Тобто дана справа не є складною. Надання ОСОБА_1 правничої допомоги в даній справі не потребувало вивчення великої кількості документів та нормативно-правових актів. Ціна позову не є показником, з якого має визначатися вартість витрат на правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення заявленого ОСОБА_1 розміру витрат на правничу допомогу до 9000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції .

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Онишко Вікторії Михайлівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2026 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалена та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.