Рішення від 16 липня 2026 р. у справі №640/18419/18 — Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м.Чернігів Справа № 640/18419/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопота С.Л.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0084144204 від 19.07.2018, обґрунтовуючи позов тим, що позивачем не отримано грошових коштів на депозитний рахунок, який мав бути відкритий на її ім`я у ПАТ "КБ "Хрещатик" за договором від 05.04.2016 №489, та не отримувала жодних відсотків за даним договором, отже, обов`язок вести книгу обліку доходів та витрат у 2016 у неї не виник.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 13.12.2022 №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/18419/18 скеровано до Чернігівського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Житняк Л.О.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. від 06.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

24.06.2026 на підставі розпорядження керівника апарату суду №175, відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з припиненням повноважень судді Житняк Л.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Клопота С.Л.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. від 13.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у встановлений ухвалою суду строк подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено, враховуючи таке.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Перевіркою встановлено, що між ОСОБА_2 (Дарувальник) та ОСОБА_1 (Обдарований) укладено договір дарування грошових коштів на депозитному рахунку від 05.04.2016, який зареєстровано в реєстрі 489.

Вказані кошти, розміщені на депозитному рахунку Дарувальника, відкритому у ПАТ «КБ «Хрещатик».

Позивач стверджує, що кошти за договором дарування не отримувала, тому підстави для декларування доходів з відповідним оподаткуванням, а також обов`язок ведення книги обліку доходів і витрат відсутні.

Разом з тим, з поданих суду доказів убачається, що у договорі дарування грошових коштів на депозитному рахунку від 2016 року прописана норма ст. 722 ЦКУ: «право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття, прийняття обдарованим документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключі, макет) є прийняттям дарунка».

Таким чином, Позивач отримала у звітному податковому 2016 році дохід у вигляді дарування грошових коштів у сумі 7038, 46 доларів США грн., який підлягає включенню до загального річного оподатковуваного доходу, з відображенням його у декларації про

майновий стан і доходи за наслідками звітного податкового року.

Від так, Позивач, при отриманні коштів на депозитному рахунку, мала подати податкову декларацію за 2016 рік, у якій відобразити отриману суму та, відповідно, сплатити податок на доходи з фізичних осіб.

Крім того, у позовній заяві зазначено : «відповідно до п. 179.2 ст. 179 Податкового кодексу України обов`язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, якщо такий платник податку отримував доходи, в тому числі від податкових агентів, які згідно з цим розділом не включаються до загального місячного оподатковуваного доходу».

Однак, об`єктом декларування є сума, яку відповідно до договору дарування отримав Позивач.

Незважаючи на твердження Позивача про те, що він не отримував грошові кошти на

депозитний рахунок, такий рахунок мав бути відкритий на його ім`я у ПАТ «КБ «Хрещатик» за договором від 05.04.2016.

При цому факт не отримання Позивачем відсотків за даним договором, на спірні правовідносини не впливає.

Окремо суд зазначає, що договір від 05.04.2016 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубрієм А.В. та складено у двох примірниках, один з яких отримала ОСОБА_1 ..

Від так, у момент посвідчення договору, Позивач прийняла подарунок у вигляді грошових коштів, а отже - отримала подарунок.

Слід зазначити, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 про запровадження у ПАТ «КБ Хрещатик» з 05.04.2016 тимчасової адміністрації.

Згідно з рішенням від 21.04.2016 № 560, строки тимчасової адміністрації було продовжено до 04.06.2016 включно-відповідно до статті 45 ЗК «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» клієнти мають право звернутися до уповноваженої особи Фонду протягом 30 днів з дня публікації в газетах «Голос України» або «Урядовий кур`єр » оголошення про ліквідацію банку з наданням копій платіжних документів з відміткою банку, за якими було здійснення перерахування коштів.

Публікація в газеті «Голос Ураїни» була здійснена 09.06.2016 № 160.

Крім того, існування договору дарування грошових коштів на депозитному рахунку від 05.04.2016 підтверджує фактичне отримання такого доходу платником податку та ріст показників фінансового або майнового стану платника податку, оскільки Позивач має право вимагати включення його Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» до переліку вкладників, які мають право відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та в подальшому буде мати право на відшкодування таких коштів.

Отже, у зв`язку із отриманням Позивачем грошових коштів, останньому правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 19.07.2018 № 0084144204 щодо застосування штрафних санкцій за платежем податок на доходи з фізичних осіб у сумі - 510 гривень, адже згідно п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків іх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, стягнуть за собою накладення штрафу.

Зважаючи на наведене, суд дійшов переконання, що виносячи оскаржуване рішення, Відповідач діяв правомірно та у межах своєї компетенції.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17 липня 2026 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ