Вирок від 16 липня 2026 р. у справі №569/15712/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15712/26

1-кп/569/2797/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

психолога ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №12026181010000906 від 01.06.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із базовою загальною освітою, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

29.06.2026 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №12026181010000906 від 01.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 02.07.2026 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання..

07.07.2026 закінчене підготовче судове засідання, кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

31.05.2026, близько 20 год 15 хв, ОСОБА_7 , рухаючись на велосипеді марки «Centurion», жовтого кольору, на зупинці громадського транспорту по вул. В`ячеслава Чорновола, поблизу будинку № 66, в м. Рівне, в умовах воєнного стану, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою власного матеріального збагачення, відкрито вихопив з рук неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Tecno Spark 10», синього кольору, у прозорому чохлі, вартістю 2729 гривень 17 копійок, із сім-картою НОМЕР_1 , чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_7 визнається судом винним у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

3. Позиції сторін судового провадження

За результатами судового розгляду прокурор підтримала пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення, зазначила, що докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. Прокурор просила визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання, із застосуванням вимог ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що вину визнає повністю, однак не бажає надавати показання. Надалі, в ході судового розгляду обвинувачений підтвердив показання потерпілої щодо обставин вчиненого відносно неї відкритого викрадення майна, зазначив, що на момент вчинення злочину перебував в складному психо-емоційному стані, тому не може пояснити мотиви свого вчинку, телефон йому не був потрібен, оскільки в нього був власний. Повідомив, що через декілька годин повернувся на місце вчинення злочину, де його затримали працівники поліції. Вказав, що розуміє, що вчинив неправильно, попросив вибачення в потерпілої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просив врахувати обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та призначити покарання, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

4. Мотиви суду

За змістом ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за фактичних обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_9 надала показання, які відповідають встановленим фактичним обставинам справи, пояснила, що 31.05.2026, близько 20 год, перебувала на зупинці громадського транспортну по вул. В`ячеслава Чорновола, в м. Рівне, так як мала намір їхати додому. Вийняла телефон та хотіла подзвонити, в цей час невідомий чоловік, який рухався на велосипеді марки жовтого кольору, відкрито вихопив у неї з рук телефон марки «Tecno Spark 10», синього кольору, у прозорому чохлі. Вона побігла за тим чоловіком, однак не змогла наздогнати. Повертаючись назад на зупинку, помітила поліцейських яким розповіла про обставини події. Вподальшому вона поїхала у відділок поліції, де написала заява та надала пояснення. Вказала, що цивільний позов не подавала, просила суд суворо не карати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що разом з колегами проводив оперативно-розшукові заходи щодо встановлення особи, яка вчинила пограбування потерпілої ОСОБА_9 . У зв`язку з чим переглядалися відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, які охоплювали місце вчинення злочину. В ході перегляду відеозаписів встановлено особливості тілобудови нападника, одяг у якому він був одягнений, з`ясовано, що він пересувався на жовтому велосипеді. Вподальшому він з колегами прибули на місце злочину, де помітили чоловіка за описом схожого на нападника та почали його переслідувати. Коли вони його наздогнали, то попросили показати документи, на що останній відмовився. Після чого була викликана слідчо-оперативна група, яка проводила затримання обвинуваченого.

Показання потерпілої та свідка об`єктивно узгоджуються між собою та з іншими доказами, не мають суперечностей, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому суд оцінює їх як достовірні та правдиві.

Крім показань потерпілої та свідка, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується документами, речовими доказами, висновками експертиз.

Відповідно до повідомлення на лінію 102 вбачається, що працівник поліції виявив ОСОБА_11 , в якої невідомий вихопив з рук телефон марки «Техно Спарк 10» (а.к.п. 7 Т.1).

Згідно з заявою від 31.05.2026 потерпіла ОСОБА_4 повідомила в поліцію, що 31.05.2026, близько 20 год, на зупинці громадського транспорту по вул. В`ячеслава Чорновола в м.Рівне невідома особа відкрито викрала мобільний телефон марки «Техно Спарк 10» (а.к.п. 9 Т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.05.2025 оглянуто прибудинкову території по вул. Степана Бандери, 20-22 в м.Рівне, на якій знаходився обвинувачений ОСОБА_7 , в ході огляду зафіксовано одяг, в якому був одягнений обвинувачений та неподалік обвинуваченого виявлено велосипед марки «Centurion», жовтого кольору (а.к.п. 10-14 Т.1).

За змістом протоколу огляду відео від 10.06.2026 оглянуто відеозаписи з камер комплексної системи відеоспостереження та відеоаналітики у Рівненській міській територіальній громаді, на яких зафіксовано рух обвинуваченого ОСОБА_7 на велосипеді вулицями м.Рівне (а.к.п. 102-109 Т.1).

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.06.2026 в ході особистого обшуку ОСОБА_7 було знайдено мобільний телефон марки «Техно Спарк 10», синього кольору, у силіконовому чохлі, який він відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_9 , а також вилучено особисті речі та одяг, в якому був одягнений обвинувачений на момент вчинення кримінального правопорушення ( а.к.п. 51-60 Т.1).

Вказані протоколи слідчих та процесуальних дій, документи, речові докази суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні отримані в порядку передбаченому КПК України. Відомості які містяться у зазначених доказах прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення та мотиви злочину, а також осіб, що його вчинили. При цьому, надані у ході судового розгляду показання потерпілої кореспондуються з даними відображеними у вказаних документах та узгоджуються між собою.

Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-26/7956-ТВ від 04.06.2026 ринкова вартість мобільного телефону марки «Tecno Spark 10», синього кольору, станом на 31.05.2026 становила 2729 гривень 17 копійок ( а.к.п. 93-99 Т.1).

Зазначений висновок експертизи суд визнає належними і допустимими доказом, оскільки останній містить в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України.

Дослідивши усі надані стороною обвинувачення докази, надавши кожному з них належну оцінку в аспекті ст. 94 КПК України на предмет належності, допустимості, достовірності та їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 поза розумним сумнівом у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

5. Мотиви призначення покарання

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Також суд враховує особу винного, який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий, а також бере до уваги, що обвинувачений усвідомив протиправність своєї злочинної поведінки, виявив готовність нести покарання за вчинене, має намір відшкодувати шкоду потерпілій.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи позицію потерпілої, яка цивільний позов не завила, не наполягала на суворій мірі покарання, суд прийшов до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити із застосуванням вимог ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вказані вимоги закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Рівненського районного суду від 25.05.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України, який змінений в частині призначеного покарання ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15.03.2022, до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, та ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.08.2025 умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 07 місяців 24 дні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 вчинив після засудження за попереднім вироком та в період невідбутого покарання у виді позбавлення волі, призначеного за попереднім вироком.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 71 КК України, суд прийшов до висновку, що покарання ОСОБА_7 необхідно призначити за сукупністю вироків.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

6.1. Щодо процесуальних витрат

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 витрати на проведення судових експертиз у сумі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки підлягають стягненню з обвинуваченого.

6.2.Щодо арештів майна

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2026 накладено арешт на велосипед жовтого кольору, марки «Centurion», з надписом «Centurion» синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А26», чорного кольору в чохлі чорного кольору; грошові кошти у розмірі 10 500 гривень номіналом по 500 гривень, 3000 гривень та 1000 гривень; грошові кошти у розмірі 400 гривень номіналом по 100 гривень, 60 гривень, 20 гривень, монети у розмірі 53 гривні різного номіналу та колекційну монету 1 євро; мобільний телефон марки «Техноспарк 10», синього кольору, у силіконовому чохлі; портфель синього кольору із вставками чорного кольору, із надписом «EASPAKU.S.F» білого кольору; спортивну кофту чорного кольору, з білими смужками на рукавах та спині; баф чорного кольору із тканини типу «фліс»; шапку чорного кольору, із білими смужками та біркою з надписом «Kraft+»; навушники чорного кольору марки «Sony»; сумку зеленого кольору, з чорним ремінцем з прапором України.

Оскільки зазначений арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів, враховуючи, що потреби у використанні як доказів вказаних речей немає, отже вказаний арешт належить скасувати.

6.3.Щодо речових доказів

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, суд вирішує долю речових доказів наступним чином:

- велосипед велосипед жовтого кольору, марки «Centurion», з надписом «Centurion» синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А26», чорного кольору в чохлі чорного кольору; грошові кошти у розмірі 10 500 гривень номіналом по 500 гривень, 3000 гривень та 1000 гривень; грошові кошти у розмірі 400 гривень номіналом по 100 гривень, 60 гривень, 20 гривень, монети у розмірі 53 гривні різного номіналу та колекційну монету 1 євро; портфель синього кольору із вставками чорного кольору, із надписом «EASPAKU.S.F» білого кольору; спортивну кофту чорного кольору, з білими смужками на рукавах та спині; баф чорного кольору із тканини типу «фліс»; шапку чорного кольору, із білими смужками та біркою з надписом «Kraft+»; навушники чорного кольору марки «Sony»; сумку зеленого кольору, з чорним ремінцем з прапором України, – повернути ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Техноспарк 10», синього кольору, у силіконовому чохлі, – повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- оптичний носій інформації з відеозаписом з камери «Sony», DVD-R диск з відеозаписом допиту потерпілої – залишити в матеріалах кримінального провадження.

6.4.Щодо запобіжного заходу

Згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 02.06.2026 до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.07.2026 включно.

Оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, то суд з метою запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15.03.2022, та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 31.05.2026 до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.09.2026 включно.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2026 на велосипед жовтого кольору, марки «Centurion», з надписом «Centurion» синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А26», чорного кольору в чохлі чорного кольору; грошові кошти у розмірі 10 500 гривень номіналом по 500 гривень, 3000 гривень та 1000 гривень; грошові кошти у розмірі 400 гривень номіналом по 100 гривень, 60 гривень, 20 гривень, монети у розмірі 53 гривні різного номіналу та колекційну монету 1 євро; мобільний телефон марки «Техноспарк 10», синього кольору, у силіконовому чохлі; портфель синього кольору із вставками чорного кольору, із надписом «EASPAKU.S.F» білого кольору; спортивну кофту чорного кольору, з білими смужками на рукавах та спині; баф чорного кольору із тканини типу «фліс»; шапку чорного кольору, із білими смужками та біркою з надписом «Kraft+»; навушники чорного кольору марки «Sony»; сумку зеленого кольору, з чорним ремінцем з прапором України.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- велосипед жовтого кольору, марки «Centurion», з надписом «Centurion» синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А26», чорного кольору в чохлі чорного кольору; грошові кошти у розмірі 10 500 гривень номіналом по 500 гривень, 3000 гривень та 1000 гривень; грошові кошти у розмірі 400 гривень номіналом по 100 гривень, 60 гривень, 20 гривень, монети у розмірі 53 гривні різного номіналу та колекційну монету 1 євро; портфель синього кольору із вставками чорного кольору, із надписом «EASPAKU.S.F» білого кольору; спортивну кофту чорного кольору, з білими смужками на рукавах та спині; баф чорного кольору із тканини типу «фліс»; шапку чорного кольору, із білими смужками та біркою з надписом «Kraft+»; навушники чорного кольору марки «Sony»; сумку зеленого кольору, з чорним ремінцем з прапором України, – повернути ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Техноспарк 10», синього кольору, у силіконовому чохлі, – повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- оптичний носій інформації з відеозаписом з камери «Sony», DVD-R диск з відеозаписом допиту потерпілої – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Суд на підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини. Копію повного тексту вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_12