Вирок від 14 липня 2026 р. у справі №127/3220/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3220/26

Провадження № 1-кп/127/82/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 08 грудня 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025020000001045 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Жовтневе, Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, одруженого, особи із інвалідністю 3 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 08.12.2025 року близько 07 години 05 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Вінниці по вул. Барське шосе, у напрямку м. Бар, поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Оксамитова», не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, перевищив максимально допустиму швидкість руху на вказаній ділянці проїзної частини, внаслідок чого при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який по нерегульованому пішохідному переходу перетинав проїзну частину дороги, справа наліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла, що представлена у вигляді відкритої черепно-мозкової травми саден на шкірі в ділянці кореня носа та міжбрівної ділянки, крововиливу в м`які тканини у вигляді геморагічного просякання лобної ділянки; в лобній ділянці в проекції кореня носа та між надбрівними дугами вдавленого перелому, перелому лобної кістки в ділянці кореня носа, розлитого субарахноїдального крововиливу в проекції лівої тім`яно-скроневої ділянки по конвекситальній поверхні, по верхній і нижній поверхнях обох півкуль мозочка крововилив аналогічних характеристик; закритої тупої травми грудної клітки - множинних переломів ребер зліва - локальних, справа - конструктивних; закритої тупої травми черевної порожнини - крововиливу в паранефральну клітковину зліва; закритої спинно-мозкової травми; порушення цілісності тазового кільця - двобічного розриву крижово-клубового з`єднання, повного поперечного розриву на рівні лобкового симфізу з розходженням країв; відкритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки; неповної травматичної ампутації 2-го пальця лівої кисті; ран і саден голови, тулуба, синців, саден рани верхніх і нижніх кінцівок.

Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла на місці дорожньо-транспортної пригоди. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок.

Таким чином, водій автомобіля «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 12.4, 18.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

- п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

-п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 12.4, 18.1 «Правил дорожнього руху» знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті пішохода ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що 08.12.2025 року близько 07:20 год., керуючи автомобілем «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у м. Вінниці по вул. Барське шосе на роботу. При цьому на дворі було темно та він рухався автомобілем із увімкненим ближнім світлом фар. Швидкість руху автомобіля була близько 50 км/год, швидкість він не перевищував. По вказаній дорозі він їздить протягом трьох років.

Їдучи вказаним транспортним засобом, поблизу зупинки громадського транспорту він відволікся, та на нерегульованому пішохідному переході відчув удар, від якого посипалося скло у автомобілі.

Зупинивши транспортний засіб та вийшовши із нього ОСОБА_4 побачив чоловіка, який лежав на землі. ОСОБА_4 одразу звернувся до людей, які стояли на зупинці та попросив, аби ті викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції.

Зустрівшись наступного дня із потерпілими, ОСОБА_4 відшкодував їм витрати на поховання ОСОБА_7 у розмірі 2000 доларів США. Неодноразово перед потерпілою просив вибачення за вчинене та відшкодував їй усю суму грошових коштів, які вона попросила.

Оскільки у нього на утриманні перебуває батько похилого віку, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того зазначив, що ПДР не порушував, швидкість не перевищував, а просто не побачив пішохода на переході, якого за Правилами повинен був пропустити.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 08.12.2025 року близько 07:10 год. він вийшов із дому на роботу. Прийшовши на зупинку громадського транспорту «Оксамитова» він очікував на приїзд тролейбуса. В цей час на нерегульованому пішохідному переході дорогу переходив пішохід, на якого здійснив наїзд автомобіль червоного кольору своєю передньою частиною.

Пішохід перетинав проїзну частину дороги справа наліво по ходу руху автомобіля та перебував на лівій смузі для руху. У момент зіткнення на дворі були сутінки та освітлення міста було увімкнене. На думку свідка, швидкість руху автомобіля була близько 70 км/год та водій автомобіля не намагався загальмувати взагалі.

Після зіткнення, автомобіль зупинився за метрів 100 від місця події та водій не виходив із транспортного засобу. Сам свідок викликав швидку медичну допомогу.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 08.12.2025 року в ЄРДР зареєстровано відомості, згідно з якими близько 07 години 05 хвилин 08.12.2025, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Вінниці по вул. Барське шосе, у напрямку м. Бар, поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Оксамитова», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який на нерегульованому пішохідному переході перетинав проїзну частину дороги, зліва-направо по ходу руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.12.2025 року та додатків до нього вбачається, що під час досудового розслідування була досліджена ділянка дороги, а саме нерегульований пішохідний перехід по вул. Барське шосе в м. Вінниці. Так, в ході огляді зафіксовано розташування дорожніх знаків, нерегульованого пішохідного переходу, схему розташування транспортного засобу на даній ділянці дороги та розташування іншої інфраструктури. Дорожнє покриття – асфальтобетонне, сухе, чисте, загальною шириною 7,8 м. Число смуг для руху – дві, шириною 4,0 м. та 3,8 м. Час доби – сутінки.

У автомобіля «Dacia Sandero» наявні пошкодження передньої лівої частини, зруйновано та відсутнє скло лівої фари, пошкоджено лобове скло.

Постановою слідчого від 08.12.2025 року вилучений під час огляду місця ДТП автомобіль «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання на території спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 та вилучений під час огляду місця ДТП документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2025 року на вищевказані речові докази накладено арешт.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2025 року та долученого до нього відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 за адресою: м. Вінниця, вул. Барське шосе, поблизу зупинки громадського транспорту «Оксамитова», вбачається, що останній на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданих в судовому засіданні.

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2025 року та долученого до нього відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: м. Вінниця, вул. Барське шосе, поблизу зупинки громадського транспорту «Оксамитова», останній повідомив, що рухався 08.12.2025 року близько 07:17 год. він керував автомобілем у м. Вінниці по вул. Барське шосе. Рухався автомобілем у лівій смузі для руху транспортних засобів, зі швидкістю близько 60 км/год. По інший бік від нього рухався інший автомобіль. В ході руху автомобілем ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода. Місце наїзду знаходиться близько за 5 метрів від нерегульованого пішохідного переходу. Відстань лівої частини керованого ОСОБА_4 автомобіля до узбіччя проїзної частини дороги становило 0,9 м. Згодом ОСОБА_4 повідомив, що не пам`ятає точне місце наїзду на пішохода. Вказав на відстань, а саме четверту відмітку, із якої йому видно пішохода, що перебуває на нерегульованому пішохідному переході.

Як вбачається із висновку експерта № 3717 від 11.12.2025 року, при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Як вбачається із висновку експерта № 3718 від 16.12.2025 року, при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_4 методом тонкошарової хроматографії наявність похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодізепіну празолону, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено. При дослідженні методом хромато-мас-спектрометрії наркотичні та психотропні речовини ідентифіковані не були.

Відповідно до висновку експерта № 1304 від 15.01.2026 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла, що представлена у вигляді відкритої черепно-мозкової травми -на шкірі в ділянці кореня носа та міжбрівної ділянки рана, горизонтально орієнтована, веретеноподібної форми, в просвіті фрагменти лобної кістки, м`які тканини; крововилив в м`які тканини у вигляді геморагічного просякання лобної ділянки; в лобній ділянці в проекції кореня носа та між надбрівними дугами вдавлений перелом, розмірами 6,0х3,5см, овальної форми, представлений множинними, дрібними, добре співставними гострокінцевими уламки невизначених форм; в ділянці передньої черепної ямки в проекції півнячого гребеня від перелому лобної кістки в ділянці кореня носа простягається лінія перелому, що з`єднується з переломом, розмірами 2,7х2,8см, округлої форми, представленим у вигляді уламків лобної та решітчастої кісток; розлитий субарахноїдальний крововилив в проекції лівої тім`яно-скроневої ділянки по конвекситальній поверхні, по верхній і нижній поверхнях обох півкуль мозочка крововилив аналогічних характеристик; закритої тупої травми грудної клітки - множинні переломи ребер зліва - локальні, справа-конструктивні; в лівій плевральній порожнині 600мл рихлих згортків крові та 200мл рідкої крові; по задній поверхні обох легень в усіх частках дифузно розташовані субкапсулярні вогнища забою легеневої паренхіми, округлої форми, діаметром від 2,0 до5,0см; на межі луги та нисхідного відділу аорти повний поперечний розрив, краї якого рівні, оточений крововиливом у вигляді гематоми параортального простору; закритої тупої травми черевної порожнини — крововилив в паранефральну клітковину зліва, в проекції 2 — го,5 — го, 6 — го сегментів печінки множинні розриви паренхіми, косо-вертикально направлені, розмірами від 3,0х0,7см до 10,0х0,5см; паранефральна клітковина в проекції лівої нирки та селезінки імпрегнована кров`ю, в проекції воріт лівої нирок множинні горизонтальні розриви в товщу паренхіми, розмірами від 0,8х0,2 см до 1,0х0,5см; закритої спинно-мозкової травми - крововилив у прихребтові м?язи вигляді геморагічного просякання, розмірами 5,0?4,0см на фоні повного поперечного розриву на рівні міжребцевого диску, що з`єднує 6-ий та 7-ий шийні хребці; порушення цілісності тазового кільця - двобічний розрив крижово-клубового з`єднання, повний поперечний розрив на рівні лобкового симфізу з розходженням країв; м`язи тазового кільця просочені кров`ю, ушкодження по типу "відкритої книги"; відкритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки; неповної травматичної ампутації 2-го пальця лівої кисті; ран і саден голови, тулуба, синців, саден рани верхніх і нижніх кінцівок.

Вищеописана сполучна травма тіла ОСОБА_7 , могла утворитися від дії твердого тупого предмета (предметів) чи співударінні об такий (такі) при падінні, ймовірно внаслідок ДТП, що мало місце 08.12.2025 р., згідно п.2.1.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння (завдання).

Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок.

Характер на локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 може свідчити про те, що він перебував у вертикальному або близькому до такого положенні та первинний контакт з транспортним засобом відбувся в ліву частину тіла ОСОБА_9 .

При секції трупа ОСОБА_8 специфічних ознак, що можуть свідчити про переїзд його тіла не встановлено.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,1 проміле, що може свідчити про середній ступінь алкогольного сп`яніння на момент настання його смерті.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/266695-ІТ від 12.01.2026 року, на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмова система автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходяться у працездатному стані.

У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмової системи автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/28000-ІТ від 05.01.2026 року, наїзд на пішохода ОСОБА_7 автомобілем Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_2 ) відбулось в м. Вінниця по вул. Барське шосе, в межах лівої смуги руху в напрямку до м. Бар, в районі розмітки нерегульованого пішохідного переходу 1.14.1 «зебра», на відстані близько 6,3м перед розташуванням осипу уламків скла та полімерних уламків автомобіля.

Встановити більш точно, розташування місця наїзду на пішохода з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування не видалось можливим, в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода шляхом екстреного гальмування при русі із швидкістю Vад 50 км/год., та зупинити керований автомобіль Dacia Sandero до смуги руху пішохода для того, щоб надати йому перевагу у русі, тобто шляхом виконання вимог п. п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог п. п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Dacia Sandero» державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, належить ОСОБА_4 .

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_4 , ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами, категоріями «А», «В» та «С».

Відповідно до заяв потерпілої ОСОБА_11 , остання будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не бажає, за свої дії обвинувачений перед нею вибачився. Крім того, просить суд не карати обвинуваченого позбавленням волі та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши показання обвинуваченого, свідка, дослідивши письмові та відео докази у справі, суд вважає, що прокурором доведено обвинувачення ОСОБА_4 сукупністю належних та допустимих доказів, які є достатніми для ухвалення рішення про винуватість обвинуваченого.

Так, подія кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.12.2025 року та додатками до нього згідно, із якими 08.12.2025 року близько 07:05 год водій автомобіля «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Барське шосе, у напрямку м. Бар, поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Оксамитова» на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину дороги.

З висновку судово-медичної експертизи судом встановлено, що внаслідок вказаного ОСОБА_7 від отриманих травм помер.

З показань свідка у справі, який був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, та даних слідчого експерименту за його участю судом встановлено, що водій автомобіля «Dacia Sandero» здійснив наїзд на пішохода, рухаючись у крайній лівій смузі руху автомобілів, за показаннями свідка в ході слідчого експерименту, зі швидкістю біля 70 км/год. Наїзд відбувся на нерегульованому пішохідному переході, пішохід здійснював перетин проїзної частини з права на ліво по відношенню до руху автомобіля.

Із вказаного та даних слідчого експерименту та протоколу огляду судом встановлено, що пішохід до моменту дорожнього транспортної події подолав відстань по пішохідному переходу 5, 4 метри.

З протоколу огляду та даних слідчих експериментів судом встановлено достатню видимість пішохода для водія.

За висновком експерта № СЕ-19/102-25/28000-ІТ від 05.01.2026 року ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода шляхом екстреного гальмування при русі із швидкістю Vад 50 км/год., та зупинити керований автомобіль Dacia Sandero до смуги руху пішохода для того, щоб надати йому перевагу у русі, тобто шляхом виконання вимог п. п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/266695-ІТ від 12.01.2026 року, на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмова система автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмової системи автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

В той же час обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджував, що він не порушував Правил дорожнього руху України, швидкості не перевищував, а просто не побачив пішохода. З протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 судом встановлено, що і під час досудового розслідування ОСОБА_4 надаючи вихідні дані для проведення експертного дослідження, повідомляв, що наїзд на пішохода відбувся поза межами пішохідного переходу, перевищення швидкості не допущено, видимість була недостатньою.

Вказані свідчення ОСОБА_4 були повністю протилежними із даними, повідомленими свідком, даними протоколу огляду та спростованими даними експерта.

Так, згідно експертизи наїзд на пішохода ОСОБА_7 автомобілем Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_2 ) відбувся в м. Вінниця по вул. Барське шосе, в межах лівої смуги руху в напрямку до м. Бар, в районі розмітки нерегульованого пішохідного переходу 1.14.1 «зебра», на відстані близько 6,3м перед розташуванням осипу уламків скла та полімерних уламків автомобіля.

У цій дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода шляхом екстреного гальмування при русі із швидкістю Vад 50 км/год., та зупинити керований автомобіль Dacia Sandero до смуги руху пішохода для того, щоб надати йому перевагу у русі, тобто шляхом виконання вимог п. п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог п. п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто експертом беззаперечно підтверджено, що дорожньо-транспортна подія відбулась із вини ОСОБА_4 , який порушив два пункти Правил дорожнього руху, а саме рухався зі швидкістю понад 50 км/год, тобто понад дозволену швидкість, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати йому дорогу.

Суд зазначає, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України є необережними кримінальним правопорушенням, проте має комбіновану форму вини у виді умисного порушення Правил дорожнього руху та необережності по відношенню до наслідків.

В той же час, ОСОБА_4 заперечує не лише умисне порушення ним ПДР, а стверджує, що взагалі ПДР не порушував.

Оцінюючи вказане, суд зазначає, що Правилами дорожнього руху України визначено :

п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

З висновку експерта, даних слідчих експериментів, показань свідка судом встановлено, що порушення вказаних пунктів ПДР відбулось і саме вказане порушення стоїть в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією.

Не дотримання обов`язкових правил, визначених нормативно-правовими актами як імперативні норми, тобто обов`язкові для виконання, не може бути випадковим та неумисним, якщо дозволено рух в населених пунктах зі швидкістю не більше 50 км/год, то рух із будь-якою швидкістю більше за вказану - заборонений. Автомобілем керує водій і саме він тисне на педаль акселератора чи гальма, і таким чином регулює швидкість. Вказане відбувається шляхом вчинення активної дії. Неможливо вказане вчинити необережно, а саме збільшити чи зменшити швидкість автомобіля без цілеспрямованої дії.

Вказана сукупністю доказів свідчить, що ОСОБА_4 свідомо не дотримувався ПДР, перевищив швидкість в населеному пункті, не зменшив її при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не дав дорогу пішоходу. Версія ОСОБА_4 повністю спростована висновком експерта та іншими дослідженими доказами.

Отже, суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як вбачається із довідки, виданої заступником начальника відділу кадрів ВНАУ від 09.01.2026 року № 4, ОСОБА_4 працює на посаді сторожа машинно-тракторної станції «Модуль» Вінницького національного аграрного університету за основним місцем роботи з 03.04.2023 року.

Відповідно до характеристики, виданої проректором з адміністративно-господарської роботи та виробничої діяльності Вінницького аграрного університету, ОСОБА_4 працює сторожем МТС «Модуль» з 2023 року. За час роботи проявив себе як відповідальний, дисциплінований та сумлінний працівник. Добросовісно виконує свої обов`язки щодо забезпечення охорони приміщень, контролю за дотриманням правил внутрішнього розпорядку та безпеки на території підприємства. Відзначається пунктуальністю, уважністю до деталей та високим рівнем дисципліни. Має добрі комунікативні навички. Вміє працювати як самостійно, так і у складі колективу. За час роботи неодноразово проявляв ініціативу у запобіганні порушень та забезпеченні порядку. Характер ОСОБА_4 позитивний, він користується повагою серед колег та керівництва.

Відповідно до довідки-характеристики № 353 від 23.12.2025 року, виданої сторостою Уладівського старостинського округу Калинівської ОТГ, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 народився та виріс в с. Жовтневе в багатодітній родині, після одруження дружиною проживають в с. Уладівське, виростили та вивчили двох синів. До дві тисячі двадцятого року, займав посаду голови села, де пропрацював двадцять сім років. За час роботи зарекомендував себе, як відповідальний, ініціативний, та компетентний керівник. Користувався авторитетом серед колег та мешканців громади. Не одноразово обирався депутатом районної ради, за сумлінну працю відзначався подяками та грамотами. Відзначається чесністю, порядністю, високими моральними якостями, має повагу у жителів села.

Як вбачається із пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 05.04.2023 року та довідки до акта огляду МСЕК № 303952 від 17.01.2023 року, ОСОБА_4 встановлена третя група інвалідності безстроково.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 31/325 від 15.01.2026 року, ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 14.01.2026 року на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та наркологічною допомогою не звертався.

Із наявної у матеріалах справи медичної документації вбачається, що ОСОБА_4 має ряд захворювань.

Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, вину не визнав, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодував у повному обсязі, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає, добровільне відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків, що підтверджено заявою потерпілої та стан здоров`я обвинуваченого, який є особою з інвалідністю 3 групи.

Судом не встановлено такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 як щире каяття, оскільки показання обвинуваченого, надані в судовому засіданні, його свідчення в ході досудового розслідування під час слідчого експерименту, не свідчать про щире каяття обвинуваченого та усвідомлення ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, а саме вчинення обвинуваченим необережного, але тяжкого злочину, що має тяжкий незворотній наслідок у виді смерті потерпілого. Вчинення кримінального правопорушення з комбінованою формою вини у виді умисного порушення правил дорожнього руху та необережного по відношенню до непоправних наслідків, особи обвинуваченого, який не усвідомив протиправності своїх дій з умисного порушення правил дорожнього руху і які спричинили смерть людини, не розкаявся, висновків не зробив, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде основне покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд приймає до уваги наступне. Обвинуваченим вчинено необережне кримінальне правопорушення. Вказане правопорушення є тяжким злочином з комбінованою формою вини у виді умисного порушення правил дорожнього руху та необережного по відношенню до наслідків. Вказане порушення ПДР є умисним, що свідчить про нехтування обвинуваченим своїми обов`язками водія, тобто особи, що керує джерелом підвищеної небезпеки. Нехтування обвинувачуваним нормами Правил дорожнього руху, умисного порушення ним Правил дорожнього руху призвело до незворотних наслідків у виді смерті потерпілого. Сукупність зазначеного переконує суд у тому, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно із правовою позицією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суді від 25 листопада 2025 року справа № 344/22832/23, позиція потерпілого у справі щодо призначення покарання за ст. 286 КК України не є вирішальною для суду, оскільки при вирішенні цього питання суд ураховує всі обставини справи, у тому числі й ті, які передбачено ст. 65 КК України.

Враховуючи вказане та сукупність фактів у справі, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого покарання, передбаченого санкцією статті та для застосування ст. 75 КК України, оскільки суд з врахуванням сукупності обставин справи, не усвідомлення обвинуваченим вчиненого, яке виразилось у його позиції та показаннях, відношення до вчиненого, з врахуванням наслідків кримінального правопорушення у виді смерті людини, незважаючи на факт того, що ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи, дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання.

При цьому стан здоров`я ОСОБА_4 , факт відшкодування шкоди та позицію потерпілих, суд враховує визначаючи обвинуваченому мінімальний строк позбавлення волі.

Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі в сумі 6239,80 грн., що складаються з витрат на залучення експертів у провадженні, що підтверджено довідками про вартість експертних висновків.

Також, суд вирішує питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67, 286 КК України, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 6239,80 гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2025 року на речові докази – скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання на території спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 - безоплатно повернути ОСОБА_4 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: