Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №373/2374/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2374/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Переяславського суду надійшов протокол серії ЕПР1 №685200 від 06.06.2026 із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2026 о 21 год. 10 хв. на 63 км. Автодороги Бориспіль-Дніпро, керував транспортним засобом - «GEELY MR-7151A» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці та в медичному закладі – відмовився. Вищезазначене зафіксовано на нагрудну бодікамеру №859553 №854778. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України – відмова від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засіданні ОСОБА_1 , а також його захисник Кобенко О.Т. не прибули. Про дату і час судового засідання повідомлені належним чином.

Захисник Кобенко О.Т. у своїй заяві до суду від 17.07.2026 просить розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Разом з тим, захисник Кобенко О.Т., яка представляє інтереси ОСОБА_1 у своїй заяві до суду від 17.07.2026 просила закрити провадження у справі на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 05.06.2026 р. близько 21 години їхав автодорогою Бориспіль-Дніпро та керував автомобілем GEELY MR - 7151А д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля, для чого виїхав на зустрічну смугу руху. Щоб не зачепити автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, з`їхав в кювет та зіткнувся з перешкодою (дерево), внаслідок чого вилетів через лобове скло автомобіля та втратив свідомість. Від сильного удару та отриманих травм ОСОБА_1 перебував в тяжкому стані та був доставлений до медичного закладу на автомобілі «Швидкої допомоги».На момент ДТП та госпіталізації до Переяславської багатопрофільної лікарні ОСОБА_1 перебував у тяжкому стані. 05.06.2026 року під час перебування в лікарні в нього були відібрані зразки крові та сечі для проведення лабораторних досліджень. У результатах досліджень відсутня інформація про виявлення алкоголю у крові або сечі ОСОБА_1 . Разом з тим, захисник звертає увагу суду на те, що з моменту ДТП (05.06.2026 року, 21 год. 10 хв) до моменту складання адміністративного протоколу (06.06.2026 року, 07 год. 04 хв.) минуло 10 годин. Таким чином, будь-які законні та розумні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у водія через 10 годин після події, відсутні. Окрім того, в момент пропозицій пройти огляд, ОСОБА_1 уже перебував під впливом лікарських препаратів, які могли вплинути на результати огляду. Захисник зазначає, що, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, відмова ОСОБА_1 від прохоження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, категорично не відповідає обставинам справи та порядку направлення водіїв на проходження огляду виходячи з наступного: пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не було; згідно з п. 11-15 розділу ІІ Інструкції, у ОСОБА_1 , який отримав тяжкі травми, були відібрані зразки крові і сечі в закладі охорони здоров`я та проведено лабораторне дослідження цих зразків; жоден нормативно-правовий акт не дає підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння через 10 годин після виникнення підстав для огляду. Захисник Кобенко О.Т. посилається на те, що акт огляду та направлення були складенні з порушенням встановленої процедури. Вищезазначене аргументує тим, що вказані документи складаються на місці зупинки транспортного засобу, а не безпосередньо в медичному закладі на наступний день після виявлення підстав для огляду. Станом на момент складання цих документів, ОСОБА_1 уже не мав обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через сплив значного проміжку часу. Крім того, пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не було, а направлення для проведення огляду в медичному закладі не мало ніякого сенсу, оскільки ОСОБА_1 уже перебував в медичному закладі, де в нього своєчасно не відібрали зразки для огляду. Пояснення, які нібито були надані ОСОБА_1 , були написані та підписані не особисто ОСОБА_1 , а інспектором Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом Катричем Р.О. ОСОБА_1 не писав. Ці пояснення були записані з його слів. Вказані пояснення були складені та підписані працівником поліції та повністю суперечать тому, що ОСОБА_1 повідомляв під відеозапис під час перебування в лікарні. Отже, дані пояснення не мають жодного відношення до ОСОБА_1 , а належать безпосередньо працівнику поліції.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, або ж відсутності події адміністративного правопорушення, застосовуються норми ст. 247 КУпАП.

Оцінка наданих суду доказів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685200 від 06.06.2025, відображені обставини фіксування правопорушення, які не оспорюються ОСОБА_1 щодо часу, дати і місця його складення.

З іншими обставинами зафіксованими у вказаному протоколі серії ЕПР1 № 685200 від 06.06.2025, як-то ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) і відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погоджується, про що зазначає у письмових поясненнях захисник Кобенко О.Т., з посиланням на те, що на момент складення протоколу та висловлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у ОСОБА_1 такого обов`язку не існувало.

Із виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3193/408, копія якої додається захисником до письмових пояснень вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 було доставлено до Переяславської багатопрофільної лікарні з діагнозом: уламковий перелом акроміального кінця правої ключиці із зміщенням. Забій легень. Множинні садна верхньої кінцівки. Забій грудної клітки. Перелом 7,8-го ребер зправа. Струс головного мозку. Час перебування у стаціонарі: з 05.06.2026 року по 12.06.2026 року. В медичному закладі ОСОБА_1 проведено лабораторне обстеження, яке включало аналіз крові та загальний аналіз сечі , результати якого вказані у виписці. Про виявлення у крові та/або сечі алкоголю не вказано.

Судом переглянуто СД диск долучений до адміністративної справи, який містить відеозаписи з нагрудної бодікамери працівника СРПП - ОСОБА_3 №854778

Зміст відеофайлів відповідає обставинам, які зазначає у письмових поясненнях захисника ОСОБА_2 .

Висновки суду.

Притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення, якою в даному випадку є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ключовим значенням в даній справі є питання дотримання працівником поліції, вимоги про проходження водієм, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 затвержено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за тектсом – Інструкція).

Згідно п. 13 розділу ІІІ Інструкції, якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Пунктами 14 та 15 Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

В даній ситуації на місці огляд водія не проводився (та не пропонувався), оскільки після ДТП ОСОБА_1 було доставлено з місця події, каретою швидкої, до Переяславської багатопрофільної лікарні. Водій перебував у тяжкому стані, що підтверджується випискою медичної карти хворого ОСОБА_1 №3193/408.

06.06.2026 працівник СРПП ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Катрич Р.А. о 07 год. 04 хв. в палаті лікарні Переяславської БЛІЛ запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, та склав протокол за відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд встановивши з його боку порушення п. 2.5. ПДР України.

З моменту ДТП (05.06.2026 року, 21 год. 10 хв) до моменту складання адміністративного протоколу (06.06.2026 року, 07 год. 04 хв.) минуло 10 годин. Відповідно до Інструкції огляд повинен бути пройдено водієм на протязі 2 годин з моменту зупинки транспортного засобу, яким він керував.

Відмова водія зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення в даному випадку не приймаєтсья судом як доказ порушення ОСОБА_1 правил п. 2.5. ПДР України, оскільки водій не мав об`єктивної можливості пройти огляд на місці події, у зв`язу з його госпіталізацією до медичного закладу в тяжкому стані.

Відеозаписи з нагрудної бодікамери працівника СРПП - ОСОБА_3 №854778, які містяться на СД диску доданому до протоколу, підтверджують вказані обставини, що свідчить на користь доводів захисту.

В той же час, 05.06.2026 року під час перебування в лікарні в ОСОБА_1 були відібрані зразки крові та сечі для проведення лабораторних досліджень. У результатах досліджень відсутня інформація про виявлення алкоголю у крові або сечі ОСОБА_1 , що також підтверджуєтсья випискою медичної карти хворого ОСОБА_1 №3193/408.

Такі дії проедені відповідно до порядку та узгоджуються з п. 13 розділу ІІІ Інструкції.

Аналізуючи практику ЄСПЛ, можна зробити висновок, що оцінюючи докази, національні суди повинні мати на увазі можливості особи, яка притягується до відповідальності, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, а також збирати та подавати суду докази, на підтвердження своєї невинуватості (Постанови ЄСПЛ у справі «Ялло проти ФРН» від 11.07.2006, у справі «Биков проти РФ» від 10.03.2009). Більш того, при дослідженні і оцінці доказів суди повинні враховувати подані зауваження і доводи сторін щодо доказів та доказування тих обставин, про які зазначають сторони. Тільки в такому випадку судовий розгляд на підставі п.1 ст.6 Конвенції 1950 р. можна вважати справедливим.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Підводячи підсумки у даній справі, суд оцінює докази в своїй сукупності і вважає, що виписка медичної карти хворого ОСОБА_1 №3193/408, в якій зафіксовано, після доставлення до лікарні ОСОБА_1 05.06.2026 року, та відібрання у нього під час перебування в лікарні зразків крові та сечі, для проведення лабораторних досліджень, відсутність в крові та сечі ОСОБА_1 вмісту спиртів та їх ізомерів, що відповідає вимогам п. 13 розділу ІІІ Інструкції в контексті порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в контексті доказового, значення перед зафіксованою в протоколі та на відео з бодікамери поліцейського, відмовою водія від проходження такого огляду, яка висловлена ним 06.06.2026 року о 07 год. 04 хв. медичній установі (зі сплином 10 годин після події).

Суд погоджується з доводами захисника про те, що будь-які законні та розумні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у водія через 10 годин після події, з урахуванням того, що на виконання вимог Інструкції у ОСОБА_1 05.06.2026 року під час перебування в лікарні вже були відібрані зразки крові та сечі для проведення лабораторних досліджень, у працівника поліції були відсутні та в даному випадку, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного (чи іншого сп`яніння) не є порушенням з ОСОБА_4 п 2.5. ПДР України та не сворює факту та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, та у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак необхідно провадження по справі закрити з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В даному випадку, судом встановлені обставини, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Стягнення на ОСОБА_1 не накладається. За таких умов, судові витрати у справі суд відносить на рахунок держави.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пункту 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події, і складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду Київської області.

Суддя І.О. Опанасюк