Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №361/5036/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5036/26

Провадження № 3/361/1300/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 о 15 год. 00 хв. за адресою: вул. Літківська, 3а, с. Рожни, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу перед проїздною частиною автомобілю СКС, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по ній, та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місця розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Деркач Д.В. вину свого підзахисного не визнав, оскільки вважає його вину недоведеною належними доказами, у тому числі вважає стхему місця ДТП недопустими та належним доказом, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка надала пояснення про те, що самого моменту ДТП вона не бачила, однак не чула навідь того, щоб автомобілі гальмували. Зазначила, що її чоловік виїжджав з полів в напрямку с. Літки, повертав ліворуч. Вона не бачила, щоб працівники поліції рулеткою робили заміри ділянки, проте, зі слів чоловіка його автомобіль зачепили вже на його смузі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652339 від 28.04.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Деркачем Д.В. долучено відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських. При досліджені відео, яка підтверджує схему місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 виїхджаючи на дорогу з другорядної дороги, здійснюючи поворот наліво, пересікав сплошну лінію, яка намальована чітко, і розмежовує дві полоси.

Суд критично оцінює посилання захисника, що місце зіткнення, зазначене на схемі місця ДТП, не відповідає дійсності, а зіткнення відбулося вже на смузі руху в напрямку с. Літки, отже в діях водія ОСОБА_3 є порушення ПДР і його дії спричинили ДТП. Вбачається, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з прилеглої території перетнув сплошну лінію смуги, не впевнившись, що його маневр не створить аварійної ситуації для інших учасників руху. Крім того, вбачається, що щодо водія ОСОБА_1 внаслідок продуття алкотестеру Драгер на місці ДТП, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа (№ 361/5655/26) направлена до суду.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, –тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП суддя не вбачає, адже матеріали справи повністю підтверджують зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України ”Про судовий збір”, стягненню підлягає судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст.124 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький