Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №335/6588/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/6588/26 2-адр/335/10/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку спрощеного письмового провадження, заяву адвоката Піскарьова А.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення втрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням суду від 06.07.2026 позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №64 від 26.01.2026, складену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. – скасовано, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрито.

09.07.2026 до суду, через систему «Електронний су», надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до письмового відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача Доскач К.С. 18.06.2025, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, що розцінюється судом, як і щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, про що представником позивача також було заявлено у поданому позові, без визначення розміру. При цьому, представником відповідача долучено до свого відзиву копію листа Департаменту соціального забезпечення МОУ щодо фінансування видатків для виконання судових рішень, за змістом якого роз`яснено, що у МОУ триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень. Вказані обставини, суд приймає до уваги при вирішенні вказаного питання.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.ч.1,9 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду викладену у справі №915/1654/19, відповідно до якої визначено: суд може зменшити суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням сторони, шляхом оцінки викладених доводів щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат, які можуть доводитись шляхом аналізу наданих адвокатами звітів (розрахунків) послуг з професійної правничої допомоги та актів виконаних робіт (виконання правничої допомоги) та їх співставлення з обставинами справи, поданими процесуальними документами.

За приписами п.2 ч.3 ст.134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом досліджено долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення докази: договір про надання правничої допомоги від 03.06.2026; додаток 1 до договору про надання правничої допомоги від 09.07.2026, за змістом якого сторони погодили розрахунок вартості виконаних робіт – 10 000,00 грн.; акт №1 за договором про остаточну вартість виконаних робіт від 09.07.2026.

Надаючи оцінку наведеним доказам, суд звертає увагу на певній завищеності вартості наданих послуг за критеріями складності спору, значення для дієвого відстоювання інтересів довірителів в розрізі захисту порушеного права.

З огляду на складність справи, ураховуючи задоволення позову, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідне зменшити суму витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, визначити її на рівні 6 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Піскарьова Артема Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 (шість тисяч гривень 00 коп.) грн.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 16 липня 2026 року.

Суддя І.А. Крамаренко