Рішення від 15 липня 2026 р. у справі №520/33617/25 — Харківський окружний адміністративний суд

Суд: Харківський окружний адміністративний суд

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних

Дата: 15 липня 2026 р.

Справа: №520/33617/25

Суддя: Ширант А.А.

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року, м. Харків справа № 520/33617/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Системс» (вул.Георгія Тарасенка, буд.25, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001, код ЄДРПОУ 43567015) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 12944032/43567015 від 04.06.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 33 від 16.04.2025 року в ЄРПН виписану на покупця КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦКОМУНТРАНС» код ЄДРПОУ 30131862 на суму 96 001,20 грн. в т. ч. ПДВ 16 000,20 грн., згідно договору №256/2025-ВЛ від 19.03.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 12951927/43567015 від 06.06.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 40 від 22.04.2025 року в ЄРПН виписану на покупця Чернівецьке міське комунальне підприємство «МІСЬКСВІТЛО» код ЄДРПОУ 05451090 на суму 55 500,12 грн. в т.ч. ПДВ 9 250,02 грн., згідно договору купівлі-продажу №КД-085 від 22.04.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРРЗ № 12938071/43567015 від 03.06.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 46 від 30.04.2025 року в ЄРПН виписану на ТОВ ВКФ «ПРИЗМА» код ЄДРПОУ 43496149 на суму 460 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 76 800,00 грн., згідно договору поставки № 01/10-01 від 01.10.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄЕСРЗ № 12938072/43567015 від 03.06.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 50 від 30.04.2025 року в ЄРПН виписану на замовника ТОВ ВКФ «ПРИЗМА» код ЄДРПОУ 43496149 на суму 460 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 76 800,00 грн., згідно договору поставки № 01/10-01 від 01.10.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 12938070/43567015 від 03.06.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 51 від 30.04.2025 року в ЄРПН виписану на ТОВ ВКФ «ПРИЗМА» код ЄДРПОУ 43496149 на суму 460 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 76 800,00 грн., згідно договору поставки № 01/10-01 від 01.10.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 12938073/43567015 від 03.06.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 51 від 30.04.2025 року в ЄРПН виписану на ТОВ ВКФ «ПРИЗМА» код ЄДРПОУ 43496149 на суму 230 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 38 400,00 грн., згідно договору поставки № 01/10-01 від 01.10.2024 року;

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 18 168 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім грн. 00 коп.) на користь ТОВ «ЛЕД СИСТЕМС» (код ЄДРПОУ 43567015, п/р НОМЕР_1 B АТ «УкрСиббанк», МЦП 351005, місцезнаходження: 61001, Харківська обл., місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 25), за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, місцезнаходження: 61057, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок 46).

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не погоджується з рішеннями Головного управління ДПС у Харківській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Лед системс" відмовлено у реєстрації податкових накладних № 33 від 16.04.2025, № 40 від 22.04.2025, № 46,50,51,52 від 30.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування податкових накладних, реєстрація яких відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні.

Позиція відповідача

Головне управління ДПС у Харківській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що, оскільки позивачем не надано необхідні документи, то рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті відповідно до чинного законодавства та є правомірними. Також, вважає безпідставним позовні вимоги про покладення судом обов`язку на податковий орган зареєструвати ПН в ЄРПН, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обставини, встановлені судом та зміст правовідносин

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лед системс» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 43567015, Основний вид діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

19.03.2025 між КП «СПЕЦКОМУНТРАНС» (покупець) та ТОВ «ЛЕД СИСТЕМС» (постачальник) укладено договір поставки №256-2025/ВЛ, за умовами якого покупець за рахунок власних коштів підприємства доручає, а Постачальник приймає на себе зобов`язання поставити: Електричні лампи розжарення за кодом ДК 021:2015-31510000-4 (Лампа LED bulb T 30W-E27-6500К; Лампа LED bulb T 50W-E27-6500К) (надалі - Товар).

ТОВ «ЛЕД СИСТЕМС» відвантажило КП «СПЕЦКОМУНТРАНС» товар, на загальну суму – 96 001,20 грн. (разом з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №11 від 16.04.2025.

Так, на підставі першої події: відвантаження товару, ТОВ «ЛЕД СИСТЕМС» складено податкову накладну від 16.04.2025 № 33 на загальну суму 96 001,20 грн., в тому числі сума ПДВ 16 000,20 грн.

КП «СПЕЦКОМУНТРАНС» 08.05.2025 сплатило ТОВ «ЛЕД СИСТЕМС» за поставлений товар - 96 001,20 грн. (разом з ПДВ), що підтверджується платіжною інструкцією від 08.05.2025 №644.

Окрім цього, 22.04.2025 між КП «Міськсвітло» (покупець) та ТОВ «ЛЕД СИСТЕМС» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №КД-085, за умовами якого продавець зобов`язується у 2025 році поставити Покупцю Товар згідно коду ДК 021:2015:31520000-7: Світильники та освітлювальна арматура, (надалі Товар) в асортименті та по ціні, відповідно до специфікації додатку №1, яка є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його на умовах, визначених даним Договором.

22.04.2025 ТОВ «ЛЕД СИСТЕМС» виставило КП «Міськсвітло» рахунок на оплату товару на загальну суму – 55 500,12 грн. (разом з ПДВ), що підтверджується рахунком на оплату №29 від 22.04.2025.

ТОВ «ЛЕД СИСТЕМС» відвантажило КП «Міськсвітло» товар, на загальну суму – 55 500,12 грн. (разом з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №41 від 22.04.2025.

Так, на підставі першої події: відвантаження товару, ТОВ «ЛЕД СИСТЕМС» складено податкову накладну від 22.04.2025 № 40 на загальну суму 55 500,12 грн., в тому числі сума ПДВ 9 250,02 грн.

КП «Міськсвітло» 07.05.2025 сплатило ТОВ «ЛЕД СИСТЕМС» за поставлений товар - 55 500,12 грн. (разом з ПДВ), що підтверджується платіжною інструкцією від 07.05.2025 №134.

Окрім цього, 01.10.2024 між ТОВ «ЛЕД СИСТЕМС» (постачальник) та ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ПРИЗМА» укладено договір поставки № 01/10-01, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар, в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

30.04.2025 ТОВ «ЛЕД СИСТЕМС» виставило ТОВ «ПРИЗМА» рахунки на оплату товару:

- на загальну суму – 921 600,00 грн. (разом з ПДВ), що підтверджується рахунком на оплату №15 від 30.04.2025;

- на загальну суму – 921 600,00 грн. (разом з ПДВ), що підтверджується рахунком на оплату №16 від 30.04.2025;

30.04.2025 ТОВ «ЛЕД СИСТЕМС» відвантажило ТОВ «ПРИЗМА» товар:

- на загальну суму – 460 800,00 грн. (разом з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №55 від 30.04.2025;

- на загальну суму – 460 800,00 грн. (разом з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №56 від 30.04.2025;

- на загальну суму – 460 800,00 грн. (разом з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №57 від 30.04.2025;

- на загальну суму – 230 400,00 грн. (разом з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №58 від 30.04.2025;

Так, на підставі першої події: відвантаження товару, ТОВ «ЛЕД СИСТЕМС» складено податкові накладні:

- від 30.04.2025 № 46 на загальну суму 460 800,00 грн., в тому числі сума ПДВ 76 800,00 грн.;

- від 30.04.2025 № 50 на загальну суму 460 800,00 грн., в тому числі сума ПДВ 76 800,00 грн.;

- від 30.04.2025 № 51 на загальну суму 460 800,00 грн., в тому числі сума ПДВ 76 800,00 грн.;

- від 30.04.2025 № 52 на загальну суму 230 400,00 грн., в тому числі сума ПДВ 38 400,00 грн.

За наслідками подання позивачем на реєстрацію вищенаведених податкових накладних, ГУ ДПС у Харківській області складено квитанції про зупинення їх реєстрації та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

ТОВ «ЛЕД СИСТЕМС» на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних направило контролюючому органу пояснення та документи в підтвердження вчинення господарської операції, зокрема:

- щодо податкової накладної № 33 від 16.04.2025: 1) договір купівлі-продажу № 0302 від 03.02.2025 року; 2) рахунок на оплату №255 від 04.03.2025 року до договору купівлі-продажу № 0302 від 03.02.2025 року; 3) видаткова накладна №398 від 07.04.2025 року до договору купівлі-продажу № 0302 від 03.02.2025 року; 4) платіжна інструкція №57 від 02.04.2025 року до договору купівлі-продажу № 0302 від 03.02.2025 року; 5) експрес-накладна №59001352404616; 6) Договір №256/2025-ВЛ від 19.03.2025 року; 7) Видаткова накладна № 11 від 16.04.2025 року до договору №256/2025-ВЛ від 19.03.2025 року; 8) Товарно-транспортна накладна №11 від 16.04.2025 року; 9) платіжна інструкція №644 від 08.05.2025 року до договору №256/2025-ВЛ від 19.03.2025 року; 10) договір про надання транспортних послуг №15-04/25 від 15.04.2025 року; 11) рахунок №13 від 16.04.2025 року до договору про надання транспортних послуг №15-04/25 від 15.04.2025 року; 12) акт про надання транспортних послуг б/н від 16.04.2025 року; 13) платіжна інструкція №72 від 16.04.2025 року;

- щодо податкової накладної № 40 від 22.04.2025: 1) Договір поставки № 01/09-01 від 01.09.2023 року; 2) рахунок на оплату №34 від 11.09.2023 року до договору поставки № 01/09-01 від 01.09.2023 року; 3) Видаткова накладна №41 від 11.09.2023 року до договору поставки № 01/09-01 від 01.09.2023 року; 4) Товарно-транспортна накладна №Р41 від 11.09.2023 року; 5) Виписка з банку № б/н від 20.11.2023 року до договору поставки № 01/09-01 від 01.09.2023 року; 6) договір купівлі-продажу № КД-085 від 22.04.2025 року; 7) Видаткова накладна №41 від 22.04.2025 року до договору купівлі-продажу № КД-085 від 22.04.2025 року; 8) рахунок на оплату №29 від 22.04.2025 року до договору купівлі-продажу № КД-085 від 22.04.2025 року; 9) Товарно-транспортна накладна №41 від 22.04.2025 року; 10) платіжна інструкція №134 від 07.05.2025 року до договору купівлі-продажу № КД-085 від 22.04.2025 року; 11) договір про надання транспортних послуг №2204 від 22.04.2025 року; 12) рахунок на оплату №12 від 22.04.2025 року до договору про надання транспортних послуг №2204 від 22.04.2025 року; 13) акт надання послуг №26 від 22.04.2025 року до договору про надання транспортних послуг №2204 від 22.04.2025 року; 14) платіжна інструкція №119 від 19.05.2025 року до договору про надання транспортних послуг №2204 від 22.04.2025 року;

- щодо податкових накладних № 46,50,51,52 від 30.04.2025: 1) дилерський договір SIG № 9202-100325 від 10.03.2025 року; 2) специфікація №3 від 11.03.2025 року до дилерського договору SIG № 9202-100325 від 10.03.2025 року; 3) специфікація №4 від 11.03.2025 року до дилерського договору SIG № 9202-100325 від 10.03.2025 року; 4) рахунок на оплату №441 від 11.03.2025 року до дилерського договору SIG № 9202-100325 від 10.03.2025 року; 5) видаткова накладна №776 від 30.04.2025 року до дилерського договору SIG № 9202-100325 від 10.03.2025 року; 6) ТТН №776 від 30.04.2025 року; 7) платіжна інструкція №44 від 12.03.2025 року; 8) платіжна інструкція №79 від 25.04.2025 року; 8) рахунок на оплату №455 від 11.03.2025 року до дилерського договору SIG № 9202-100325 від 10.03.2025 року; 9) видаткова накладна №777 від 30.04.2025 року до дилерського договору SIG № 9202-100325 від 10.03.2025 року; 10) ТТН №777 від 30.04.2025 року; 11) платіжна інструкція №45 від 12.03.2025 року; 12) платіжна інструкція №91 від 30.04.2025 року; 13) договір про надання транспортних послуг №07-05/1 від 01.04.2025 року; 14) рахунокфактура №49/25 від 30.04.2025 року до договору про надання транспортних послуг №07-05/1 від 01.04.2025 року; 15) акт №49/25 від 30.04.2025 року до договору про надання транспортних послуг №07-05/1 від 01.04.2025 року; 16) платіжна інструкція №100 від 05.05.2025 року; 17) договір оренди №0106/24 від 01.06.2024 року; 18) акт звірки по рахунках № б/н від 16.06.2025 року до договору оренди №0106/24 від 01.06.2024 року; 19) договір поставки 01/10-01 від 01.10.2024 року; 20) рахунок на оплату № 15 від 30.04.2025 року до договору поставки 01/10-01 від 01.10.2024 року; 21) видаткова накладна №55 від 30.04.2025 року до договору поставки 01/10-01 від 01.10.2024 року; 22) акт приймання -передачі товару № б/н від 30.04.2025 року до договору поставки 01/10-01 від 01.10.2024 року; 23) видаткова накладна №56 від 30.04.2025 року до договору поставки 01/10-01 від 01.10.2024 року; 24) акт приймання - передачі товару № 1 від 30.04.2025 року до договору поставки 01/10-01 від 01.10.2024 року; 25) рахунок на оплату № 16 від 30.04.2025 року до договору поставки 01/10-01 від 01.10.2024 року; 26) видаткова накладна №57 від 30.04.2025 року до договору поставки 01/10-01 від 01.10.2024 року; 27) акт приймання -передачі товару № 2 від 30.04.2025 року до договору поставки 01/10-01 від 01.10.2024 року; 28) видаткова накладна №58 від 30.04.2025 року до договору поставки 01/10-01 від 01.10.2024 року; 29) акт приймання - передачі товару № 3 від 30.04.2025 року до договору поставки 01/10-01 від 01.10.2024 року; 30) акт звірки по рахунках № б/н від 16.06.2025 року до договору поставки 01/10-01 від 01.10.2024 року.

Відповідач, за наслідками розгляду поданих позивачем документів, направив йому повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, в якому запропонував надати:

- щодо податкової накладної №33 від 16.04.2025 – первинні документи щодо постачання товарів. В графі «додаткова інформація» не зазначено, які конкретно документи необхідно подати позивачу;

- щодо податкової накладної №40 від 22.04.2025 – первинні документи щодо постачання товарів, складських документів. В графі «додаткова інформація» не зазначено, які конкретно документи необхідно подати позивачу;

- щодо податкової накладної №46 від 30.04.2025 – первинні документи щодо постачання товарів. В графі «додаткова інформація» не зазначено, які конкретно документи необхідно подати позивачу;

- щодо податкової накладної №50 від 30.04.2025 – первинні документи щодо постачання товарів. В графі «додаткова інформація» не зазначено, які конкретно документи необхідно подати позивачу;

- щодо податкової накладної №51 від 30.04.2025 – первинні документи щодо постачання товарів. В графі «додаткова інформація» не зазначено, які конкретно документи необхідно подати позивачу;

- щодо податкової накладної №52 від 30.04.2025 – первинні документи щодо постачання товарів. В графі «додаткова інформація» не зазначено, які конкретно документи необхідно подати позивачу.

Позивач надав додаткові пояснення та копії документів, зокрема:

- щодо податкової накладної №33 від 16.04.2025 пояснив, що товар був закуплений у ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІАН» на загальну суму 61 314,00 грн. ПДВ в т. ч. 20% - 10 219,00 грн., було виставлено рахунок №255 від 04.03.2025р., оплату здійснено 02.04.2025р.. Товар було доставлено перевізником ТОВ Нова Пошта (експрес накладна №59001352404616). З Постачальником був заключний договір купівлі-продаж №0302 від 03.02.2025р. Для продажу була виписана видаткова накладна №11 від 16.04.2025р. Для доставки товару позивач користувався послугами ФОП ОСОБА_1 , на які було виставлено рахунок для оплати №13 від 16.04.2025р., за послуги з перевезення розрахувались. За товар КП «СПЕЦКОМУНТРАНС» розрахувались 08.05.25р.;

- щодо податкової накладної №40 від 22.04.2025 пояснив, що товар був закуплений у ТОВ "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ЕТАЛОН", на який було отримано рахунок №34 від 11.09.2023р., оплату за товар здійснили 17.11.2023р.,. Товар було доставлено Постачальником. З Постачальником був заключний договір поставки №01/09-01 від 01.09.2023р. Для продажу була виписана видаткова накладна №41 від 11.09.2023р. Для доставки товару скористались послугами ФОП ОСОБА_2 , на які було виставлено рахунок для оплати №12 від 22.04.2025р., за послуги з перевезення розрахувались. Договір із перевізником підписано 22.04.2025 року. За товар Чернівецьке міське комунальне підприємство «МІСЬКСВІТЛО» розрахувались 07.05.25р.;

- щодо податкових накладних №46 від 30.04.2025, №50 від 30.04.2025, №51 від 30.04.2025, №52 від 30.04.2025 пояснив, що товар був закуплений у ТОВ «Солар Інвест Груп» на загальну суму 1 494 289,89 грн. ПДВ в т. ч. 20% - 249 048,32 грн., було виписано два рахунки: №455 від 11.03.2025р. та №441 від 11.03.2025р. За товар із Постачальником розрахувались. З Постачальником був заключний дилерський договір sig №9202-100325 від 10.03.2025р. Товар отримали 30 квітня 2025р. згідно видаткових накладних №776 та №777. Для доставки товару скористались послугами ФОП ОСОБА_3 , на які було виставлено рахунок для оплати №49/25 від 30.04.2025р., за послуги з перевезення розрахувались. Рух товар відбувався: від складу нашого Постачальника, до складу Покупця транспортом перевізника ФОП ОСОБА_3 : м.Київ вул. Жмеренська, буд. 1 - м. Полтава, вул. Героїв АТО, буд. 71А. (ТТН додається), за вказаною адресою товар передався Покупцю, де було складено акт прийому-передачі товару. Замовнику було виставлено рахунки для оплати №15 від 30.04.25р., та та №16 від 30.04.25р., виписані видаткові накладні №55, №56, №57 та №58. Оплати за товар ще не було, акт звірки додається.

За наслідками розгляду додатково поданих документів, Комісія ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення:

- від 04.06.2025 № 12944032/43567015 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 16.04.2025;

- від 06.06.2025 № 12951927/43567015 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 22.04.2025;

- від 03.06.2025 № 12938071/43567015 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 30.04.2025;

- від 03.06.2025 № 12938072/43567015 про відмову в реєстрації податкової накладної № 50 від 30.04.2025;

- від 03.06.2025 № 12938070/43567015 про відмову в реєстрації податкової накладної № 51 від 30.04.2025;

- від 03.06.2025 № 12938073/43567015 про відмову в реєстрації податкової накладної № 52 від 30.04.2025.

Підставою для відмови в реєстрації всіх вищезазначених податкових накладних слугувало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

В графі додаткова інформація не зазначено які конкретно документи не були подані позивачем.

Позивач оскаржив рішення комісії регіонального рівня в адміністративному порядку, за наслідками якого ДПС України прийняла рішення, якими скарги залишила без задоволення, а спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних - без змін.

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, які застосовує суд: процесуальні положення

У КАС України визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст. 9 КАС України).

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Норми права, які застосовує суд, висновки суду

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток № 1 до згаданого Порядку) визначено, що платник податку відноситься до ризикових, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН.

Проте, факт віднесення платника податків згідно рішення контролюючого органу до переліку ризикових платників податків автоматично не є підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, якщо в кожному конкретному випадку на вимогу контролюючого органу такий платник надасть первинні документи, які підтверджують операції, за наслідками якої складено податкові накладні по факту першої події, що мали місце, для їх реєстрації в ЄРПН.

Судом встановлено, що реєстрація податкових накладних зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України з підстав того, що ПН складені платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, про що свідчать квитанції.

Водночас, у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачу до контролюючого органу для реєстрації спірних податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Суд зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Так, ТОВ «ЛЕД СИСТЕМС» на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних направило контролюючому органу пояснення та документи в підтвердження вчинення господарської операції, зокрема:

Позивач надав додаткові пояснення та копії документів, зокрема:

Згідно з п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі в разі ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення,

Як убачається з оскаржуваних рішень, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугувало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, в обґрунтування оскаржуваного рішення, відповідач обмежився лише проставлянням відмітки «Х» у відповідній графі без зазначення в графі «Додаткова інформація» яких саме документів позивач на запит податкового органу не надав.

Відтак, таке рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.02.2025 у справі № 160/34198/23.

Доводи відповідача щодо не надання пояснень та документів, суд відхиляє, оскільки на підтвердження таких обставин позивач надав копії первинних документів, які на переконання суду, підтверджують настання першої події, внаслідок чого у позивача виник обов`язок подати на реєстрацію податкову накладну.

Натомість, відповідачі не зазначили в чому полягала неможливість зареєструвати ПН з урахуванням вищенаведених пояснень та документів.

Суд зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму.

Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо наявності підстав для реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

У справі, що розглядається, з настанням першої події, із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України (відвантаження товару, про що свідчать видаткові накладні) і було пов`язано складання спірних податкових накладних та подача їх на реєстрацію.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини цієї справи суд зазначає, що подані позивачем документи для реєстрації ПН підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.

Суд зауважує, що доводи відповідача фактично зводяться до тверджень щодо нереальності господарської операції позивача з його контрагентом. Проте, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.06.2023 у справі № 500/2655/22.

Крім того, при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд також не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Так, питання щодо строку звернення позивача до суду розглядалося судом до відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача від 26.12.2025 про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

У зв`язку з чим ухвалою судді від 30.12.2025 було поновлено позивачу строк на звернення до суду з цим позовом.

Отже, доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом суд не приймає до уваги, оскільки зазначене питання вже було вирішене судом до відкриття провадження в даній справі.

Таким чином, податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржуване рішення відповідача підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Щодо доводів відповідача про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкові накладні № 33 від 16.04.2025, № 40 від 22.04.2025, № 46,50,51,52 від 30.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору, який сплачений позивачем у розмірі 18168,00 грн.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У Законі України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 - 3028,00 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є шість вимог немайнового характеру, а отже ставка судового збору за подання даного позову з урахуванням вищевказаних норм становить 14534,40 грн.

Натомість позивач сплачено судовий збір у розмірі 18168,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 14534,40 грн.

Натомість, переплачена сума судового збору у розмірі 3633,60 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За приписами п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (з наступними змінами та доповненнями), повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету

Керуючись ст.ст. 6-9,14,73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Системс» (вул.Георгія Тарасенка, буд.25, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001, код ЄДРПОУ 43567015) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії — задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 12944032/43567015 від 04.06.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 33 від 16.04.2025 року в ЄРПН виписану на покупця КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦКОМУНТРАНС» код ЄДРПОУ 30131862 на суму 96 001,20 грн. в т. ч. ПДВ 16 000,20 грн., згідно договору №256/2025-ВЛ від 19.03.2025 року.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 12951927/43567015 від 06.06.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 40 від 22.04.2025 року в ЄРПН виписану на покупця Чернівецьке міське комунальне підприємство «МІСЬКСВІТЛО» код ЄДРПОУ 05451090 на суму 55 500,12 грн. в т.ч. ПДВ 9 250,02 грн., згідно договору купівлі-продажу №КД-085 від 22.04.2025 року.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРРЗ № 12938071/43567015 від 03.06.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 46 від 30.04.2025 року в ЄРПН виписану на ТОВ ВКФ «ПРИЗМА» код ЄДРПОУ 43496149 на суму 460 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 76 800,00 грн., згідно договору поставки № 01/10-01 від 01.10.2024 року.

5. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄЕСРЗ № 12938072/43567015 від 03.06.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 50 від 30.04.2025 року в ЄРПН виписану на замовника ТОВ ВКФ «ПРИЗМА» код ЄДРПОУ 43496149 на суму 460 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 76 800,00 грн., згідно договору поставки № 01/10-01 від 01.10.2024 року.

6. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 12938070/43567015 від 03.06.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 51 від 30.04.2025 року в ЄРПН виписану на ТОВ ВКФ «ПРИЗМА» код ЄДРПОУ 43496149 на суму 460 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 76 800,00 грн., згідно договору поставки № 01/10-01 від 01.10.2024 року.

7. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 12938073/43567015 від 03.06.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 51 від 30.04.2025 року в ЄРПН виписану на ТОВ ВКФ «ПРИЗМА» код ЄДРПОУ 43496149 на суму 230 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 38 400,00 грн., згідно договору поставки № 01/10-01 від 01.10.2024 року.

8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Системс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 20 коп.

9. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Системс» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 20 коп.

10. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лед Системс» (вул.Георгія Тарасенка, буд.25, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001, код ЄДРПОУ 43567015) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 коп., сплачений 25.12.2025 відповідно до платіжної інструкції № 318.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення) та набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Cуддя А.А. Ширант

Оригінал: reyestr.court.gov.ua