Рішення від 16 липня 2026 р. у справі №640/6108/20 — Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/6108/20

17 липня 2026 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕЛ" до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМЕЛ" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві (далі - відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про накладення штрафу від 13.09.2019 № 197.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведення позапланової невиїзної поєднаної з виїзною перевірок характеристик продукції у ТОВ "КОМЕЛ" було складено акт перевірки характеристик продукції № 3747/170 на підставі якого винесено постанову № 197 про застосування до ТОВ "КОМЕЛ" штрафу у розмірі 17000,00 грн. На думку позивача, оскаржувану постанову було винесено з порушенням законодавства, що й слугувало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції представник вказав, що Головним управлінням проведено позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку характеристик продукції: Мобільний телефон Doogee X20, TM "Doogee", Black-колір. IMEI 1:359861083481533, IMEI 2:359861083481541. Дата виготовлення: 11.2018 на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Відповідно до Акту перевірки характеристик продукції від 21.08.2019 №3747/170, під час проведення позапланової перевірки характеристик зазначеної продукції, що реалізується ТОВ "КОМЕЛ" з`ясувалось питання не відповідності вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: на самому обладнанні (пристрої) не нанесено знак відповідності технічним регламентам (дане порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 12.06.2019 № 036 складеного Держпродспоживслужбою в Житомирській обл. та зафіксовано в національній системі державного ринкового нагляду під номером № Р-1841-2019 від 18.06.2019). Позивач під час перевірки з 21.08.2019 по 22.08.2019 не довів Головному управлінню та не надав жодних доказів, що продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам не з його вини. А отже, позивач порушуючи норми Технічного регламенту № 355 та Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам № 1184 розповсюджував та здійснював постачання по ланцюгу ФОП ОСОБА_1 з порушення норм законодавства про державний ринковий нагляд. Крім того, позивачем під час перевірки надано наступний зміст зауважень (зазначено в розділі II Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведеної перевірки та складеного акта № 3747/170): 3 актом не згоден. Товар відповідає вимогам норм чинного законодавства. Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів, які б підтвердили, що ним продукція була поставлена розповсюджувачу без порушень вимог законодавства, зокрема, на Мобільному телефоні Doogee X20 був нанесений знак відповідності. Одночасно зазначив, що наявність декларації про відповідність, сертифікату відповідності та іншої технічної документації не виключає можливого порушення Технічних регламентів та порушення, яке виявлено під час перевірки у розповсюджувача, а отже такі документи не мають братись до уваги. Під час проведення випробовування продукції щодо відповідності, випробовування стосуються лише випробувального зразка, а не всієї продукції, яка в подальшому буде реалізовуватись по ланцюгу постачання. Враховуючи викладене вище, варто зазначити, що Головне управління під час перевірки діяло в межах та у спосіб передбачений законодавством України, а висновки позивача викладені в позові є безпідставними оскільки під час перевірки не надано відповідних доказів неможливості розміщення знаку відповідності на самому електрообладнанні та не надано доказів поставлення продукції розповсюджувачу без порушень вимог законодавства. Матеріали перевірки характеристик продукції, складені ГУ Держпродспоживслужбою в Житомирській області відносно ФОП ОСОБА_1 є доказом поставлення позивачем продукції з порушенням вимог Технічного регламенту №355.

Рух справи у суді

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (письмового провадження) та відкрито провадження у справі.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

27.02.2025 дана справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 справу передано на розгляд судді Юзьківу М.І.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративну справу № 640/6108/20 прийнято до провадження, запропоновано учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду додаткові пояснення у справі щодо позовних вимог та заперечень на них.

Копію ухвали суду від 03.03.2025 про прийняття адміністративної справи до провадження позивач та відповідачі отримали 03.03.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до їх електронних кабінетів.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМЕЛ" 08.10.2019 отримало від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомлення про необхідність сплатити штраф у розмірі 17000,00 грн. у 15-ти денний термін відповідно до Постанови про накладення штрафу № 197 від 13.09.2019, Постанову про накладення штрафу № 197 від 13.09.2019, Акт перевірки характеристик продукції від 21.08.2019 № 3747/170, Протокол № 3747/170 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 22.08.2019.

На підставі листа Держпродспоживслужби України від 10.07.2019 № Д-15.1/10833-19, щодо продукції яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 18.06.2019 № Р-1841-2019, доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції у ТОВ "Комел".

Головним управлінням проведено позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку характеристик продукції: Мобільний телефон Doogee X20, TM "Doogee", Black-колір. IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Дата виготовлення: 11.2018 на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію

Крім того, відповідно до матеріалів перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 , Головним управлінням Держпродспоживлужби в Житомирській області встановлено порушення, а саме: на пристрої не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує п.п. 43.60.614 Технічного регламенту № 355, складено акт від 12.06.2019 № 036 та здійснено фото фіксацію.

Під час проведення планового заходу у розповсюджувача Головному управлінню Держпродспоживлужби в Житомирській області надано супровідну документацію щодо продукції Мобільного телефона Doogee X20, ТМ "Doogee", Black-колір. IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Дата виготовлення: 11.2018, що дало можливість ідентифікувати відповідну продукцію в ланцюгу постачання. Відповідно до видаткової накладної № РТУК4237090 від 29.03.2019 постачальником даної продукції ФОП ОСОБА_1 є ТОВ "КОМЕЛ".

Відповідно до Акту перевірки характеристик продукції від 21.08.2019 № 3747/170, під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в п.1 Додатку 1 до Акту перевірки "Інформація щодо ідентифікації продукції, яка небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам", Мобільний телефон Doogee X20, TM "Doogee", Black-колір. ІМЕТ 1:359861083481533, IME 2:359861083481541. Дата виготовлення: 11.2018, що реалізується ТОВ "КОМЕЛ" з`ясувалось питання не відповідності вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: на самому обладнанні (пристрої) не нанесено знак відповідності технічним регламентам (дане порушення зафіксовано в національній системі державного ринкового нагляду під номером № Р-1841-2019 від 18.06.2019).

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 21.08.2019 № 3747/170 спеціалістом Головного управління складено Протокол про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 22.08.2019 № 3747/170.

В подальшому, на підставі Акту перевірки відповідачем винесена постанова № 197 про застосування до ТОВ "КОМЕЛ" штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що не відповідає законодавству та підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Мотивувальна частина

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735- VI).

Відповідно до частини другої статті 4 вказаного Закону, метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 2735-VI, суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Положеннями частини третьої статті 29 Закону № 2735-VI визначено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно зі статтею 28 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.12.2015 № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII), у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, які застосовуються до продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, було доведено. Декларація про відповідність складається згідно з вимогами до її змісту, примірною структурою чи формою, що встановлюються відповідними технічними регламентами. У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність. Декларація про відповідність повинна бути складена державною мовою, а в разі якщо вона була складена іншою мовою - перекладена на державну мову. Якщо технічним регламентом вимагається супроводження продукції при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність, така декларація повинна бути складена або перекладена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Окремими технічними регламентами можуть бути встановлені вимоги щодо додаткового застосування в декларації про відповідність або її копії інших мов. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах. Технічними регламентами, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, можуть передбачатися інші, крім складення декларації про відповідність, випадки декларування відповідності вимогам технічних регламентів.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону № 124-VIII, у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Частиною першою статті 30 Закону № 124-VIII визначено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Згідно з пунктом 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 (далі - Технічний регламент), знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Відповідно до Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Нормами пунктів 16, 17 Технічного регламенту також передбачено, що виробник може на підставі письмового доручення визначити уповноваженого представника. Обов`язки, встановлені у пункті 7 цього Технічного регламенту, та обов`язок щодо складення технічної документації, встановлений у пункті 8 цього Технічного регламенту, не включаються до предмета доручення, одержаного уповноваженим представником. Уповноважений представник виконує завдання, визначені в дорученні, одержаному від виробника. Доручення повинно давати змогу уповноваженому представнику виконувати як мінімум такі обов`язки: зберігати декларацію про відповідність і технічну документацію для надання їх на запити органів державного ринкового нагляду протягом 10 років після введення електрообладнання в обіг; на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду надавати такому органу інформацію та документацію, необхідну для демонстрування відповідності електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту; на вимогу органу державного ринкового нагляду співпрацювати з ним стосовно будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, що становить електрообладнання, на яке поширюється дія доручення, одержаного уповноваженим представником.

Як вже було встановлено судом вище, за результатами перевірки зафіксовано порушення пунктів 20, 25, 28, 32, 42 Технічного регламенту, що полягає у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на кожну одиницю продукції не нанесено національний знак відповідності; відсутня інформація про уповноваженого представника.

Статтею 1 Закону № 2735-VI визначено поняття встановлені вимоги , як вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Таким чином, порушення, яке було зафіксовано відповідачем полягало у невідповідності продукції вимогам технічних регламентів за введення такої продукції.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону № 2735-VI, виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг;

2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;

3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів;

4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що наявність декларацій про відповідність, сертифікату відповідності та інших документів, які надані позивачем відповідачу, не виключає можливих порушень відповідних Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на продукцію, яка є об`єктом перевірки.

Під час проведення випробування продукції щодо відповідності, випробування стосуються лише випробувального зразка, а не всієї продукції, яка в подальшому буде реалізовуватись по ланцюгу постачання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що в результаті постачання продукції розповсюджувачу позивачем поставлено продукцію (не зразок продукції, який підлягав випробуванню) без нанесення національного знаку відповідності, тобто в порушення пункту 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.

Крім того, під час проведення перевірки характеристик продукції: Мобільний телефон Doogee X20, TM "Doogee", Black-колір. IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Дата виготовлення: 11.2018 на відповідність вимогам Технічних регламентів встановлено, що на самому обладнанні (пристрої) не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Позивачем жодного доказу в спростування встановленого факту не наведено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та надаючи оцінку оскаржуваній постанові з застосуванням критеріїв, визначених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки постанова № 197 про застосування до ТОВ "КОМЕЛ" штрафу у розмірі 17000,00 грн є правомірною та скасуванню не підлягає.

Інші аргументи сторін не є визначальними для вирішення даної справи та не спростовують висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про правомірність оспорюваної постанови, а тому не знаходить правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Судові витрати

Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

Оскільки у цій справі судом відмолено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕЛ" до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 17 липня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМЕЛ" (місцезнаходження: просп. Берестейський, 67,м. Київ,03062, код ЄДРПОУ/РНОКПП 24083083);

відповідач:

- Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві (місцезнаходження: вул. Волинська, 12,м. Київ,03151, код ЄДРПОУ/РНОКПП 40414833).

Головуючий суддя Юзьків М.І.