Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №420/8776/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8776/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), військової частини НОМЕР_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 за результатом якого позивач просить:

визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 29.08.2024 № 80 "Про результати службового розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 »;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 провести повторно службове розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 , яким встановити та підтвердити факт отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 з визначенням "Поранення (травма), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини".

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що в складі розрахунку БпЛА позивач виконував бойове завдання по виявленню та ураженню ворожих розвідників за допомогою FPV-дронів, проведення розвідки та вогневого ураження особового складу та ОВТ противника в районі н.п Куцуруб, Куцурубської СТГ, Миколаївської області на підставі бойового розпорядження командира НОМЕР_7 об ТРО №2149дск від 28.07.2024р. Позивач зазначив, що під час виконання бойового завдання молодший сержант ОСОБА_1 помітив у траві ворожий FPV-дрон, приблизившись до якого той здетонував, внаслідок чого військовослужбовець отримав мінно-вибухову травму.

Позивач вважає отриману травму пов`язаною із захистом Батьківщини.

Проте згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 29.08.2024 № 80 "Про результати службового розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 » вирішено вважати факт отримання травми молодшим сержантом ОСОБА_2 пов`язаним з проходженням військової служби, але не пов`язаним з виконанням заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. З огляду на викладене позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним.

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 про розгляд справи №420/8786/25 в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року витребувано у Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) інформацію щодо проведення або не проведення ознайомлення молодшого сержанта ОСОБА_1 з наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 29.08.2024 № 80 "Про результати службового розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 » та з матеріалами службового розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 . Витребувано у військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують дату ознайомлення військовослужбовця військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України молодшого сержанта ОСОБА_1 з наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 29.08.2024 № 80 «Про результати службового розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 » та з матеріалами службового розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 (за наявності) та прийнятого за наслідками отримання вказаного службового розслідування рішення разом з доказами ознайомлення ОСОБА_1 з цим рішенням (за наявності).

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 про зупинення провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року залучено військову частину НОМЕР_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) до участі у справі як другого відповідача у справі.

У зв`язку з довготривалою відсутністю головуючого судді Каравана Р.В., на підставі рішенням зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду №6 від 09.12.2025 року, з метою дотримання передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України строку розгляду адміністративної справи, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №420/8776/25.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №915 від 23.12.2025 року, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа №420/8776/25 передана на розгляд головуючому судді Єфіменко К.С.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №420/8776/25 та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Представником відповідачів до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 виникло внаслідок порушення заходів безпеки, які передбачені Інструкцією із заходів безпеки під час користування зброєю та боєприпасами військовослужбовцями Національної гвардії України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 листопада 2022 року № 756, а саме проведення розмінування ворожих боєприпасів без крайньої необхідності, виходячи за межі повноважень його службових обов`язків, які передбачені бойовим розпорядженням, не отримавши дозволу старшого начальника.

Відповідач вважає висновки службового розслідування обґрунтованими, а прийнятий на їх підставі наказ правомірним.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Військовослужбовець військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України молодший сержант ОСОБА_1 авіаційний спеціаліст-сапер 2-ro екіпажу розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів тa ударних мультироторних систем спеціального призначення роти ударних безпілотних авіаційних комплексів спеціального призначення (далі - Позивач) з 07.05.2024 року перебував в оперативному підпорядкуванні військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_7 об ТрО ( АДРЕСА_4 ) для виконання спеціальних (бойових) завдань на підставі бойового розпорядження ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.05.2024 №30/ОТУ/БР/1100дск (наказ командира військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України від 07.05.2024р. №136). Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України від 03.02.2020р. №22, з 03 лютого 2020р. позивач прийнятий на військову службу за контрактом за посадою старшого стрільця 2-го відділення 3-го патрульного взводу 1-ї патрульної роти 2-го патрульного батальйону.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України від 14.12.2023р. №374, з 14 грудня 2023р. молодший сержант ОСОБА_1 авіаційний спеціаліст-сапер 2-ro екіпажу розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів тa ударних мультироторних систем спеціального призначення роти ударних безпілотних авіаційних комплексів спеціального призначення призваний на військову службу під час мобілізації із зарахуванням на всі види забезпечення.

28.07.2024р. в складі розрахунку БпЛА позивач виконував бойове завдання по виявленню та ураженню ворожих розвідників за допомогою FPV-дронів, проведення розвідки та вогневого ураження особового складу та ОВТ противника в районі н.п. Куцуруб, Куцурубської СТГ, Миколаївської області на підставі бойового розпорядження командира НОМЕР_7 об ТРО №2149дск від 28.07.2024р.

О 09:50 в зоні відповідальності було зафіксовано роботу ворожого БпЛА типу «ЗАЛА».

З метою виконання бойового завдання о 09:55 позивачем встановлено FPV-дрон на стартову площадку для взльоту.

Повертаючись в укриття молодший сержант ОСОБА_1 помітив у траві ворожий FPV-дрон, приблизившись до якого той здетонував, внаслідок чого військовослужбовець отримав мінно-вибухову травму.

На момент події молодший сержант ОСОБА_3 перебував без ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не вчиняв кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно рапорту командира взводу безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_6 лейтенанта ОСОБА_4 від 28.07.2024р., 28.07.2024р. о 03.58 год. під час несення служби та виконання бойового завдання з виявлення та знищення ворожих БПЛА на околиці с. Куцуруб, під час заходу до укриття молодшим сержантом ОСОБА_1 було виявлено квадрокоптер типу FPV, при спробі його оглянути, дрон здетонував, в результаті чого молодший сержант ОСОБА_1 отримав травми руки та ноги, після чого йому був накладений турнікет на руку та ногу та було доставлено до лікарні м. Очаків о 10.15 год., де йому надали медичну допомогу та о 13.00 год. евакуювали для подальшого медичного обстеження до м. Одеса.

Перед виходом на бойове завдання особовий склад було проінструктовано про заходи безпеки та носіння засобів захисту бронежилетів та шоломів. При виконанні бойового завдання екіпаж був у засобах індивідуального бронезахисту.

На підставі рапорту командира взводу безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_6 лейтенанта ОСОБА_5 від 28.07.2024р., наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 28.07.2024р. № 203 призначено проведення службового розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 06.08.2024р. № 211 було продовжено проведення службового розслідування за фактом отримання мінновибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 строком до 31.08.2024р.

Під час службового розслідування уповноваженою особою військової частини НОМЕР_2 досліджувались наступні матеріали:

рапорт командира взводу БПЛА військової частини НОМЕР_6 лейтенанта ОСОБА_5 ;

довідка-доповідь про факт отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 молодшим сержантом ОСОБА_1 ;

витяг з журналу бойових дій за 28.07.2024р.;

медична характеристика молодшого сержанта ОСОБА_1 ;

службова характеристика молодшого сержанта ОСОБА_1 ;

витяг з журналу реєстрації інструктажів по заходам безпеки військової частини НОМЕР_6 ;

результати токсикологічного дослідження №2473 від 15.08.2024р.;

письмові пояснення військовослужбовця ОСОБА_1 ;

письмові пояснення військовослужбовця ОСОБА_6 ;

письмові пояснення військовослужбовця ОСОБА_7 .

Відповідно до письмових пояснень молодшого сержанта ОСОБА_1 від 31.07.2024р., 28.07.2024р. він у складі розрахунку БПЛА виконував бойове завдання та виявлення та ураження ворожих розвіддронів типу «крило» на околиці с. Куцуруб.

О 09.50 год. в зоні відповідальності було зафіксовано роботу ворожого FPV-дрону типу «Зала», о 09.55 год. він встановив наш FPV-дрон на стартову площадку для взльоту.

Повертаючись в укриття, помітив ворожий FPV-дрон, який лежав у траві. Молодший сержант ОСОБА_1 вирішив його підняти і знешкодити для подальшого використання, після чого почув вибух та побачив спалах світла та втратив свідомість.

Відповідно письмових пояснень командира відділеня взводу РуБАК військової частини НОМЕР_6 НГУ, молодшого сержанта ОСОБА_6 від 28.07.2024р., 28.07.2024р. він у якості пілота БпЛА типу FPV заступив на чергування в районі населенного пункту Куцуруб в зоні відповідальності військової частини НОМЕР_2 , спільно з дешифрувальником молодшим сержантом ОСОБА_1 виконували бойове завдання, а саме проведення розвідки, виявлення та знищення ворожих БпЛА типу «крило». О 09.50 год. згідно даних систем РЛС в зоні відповідальності було зафіксовано роботу ворожого FPV-дрону типу «Зала», о 09.55 год. молодшим сержантом ОСОБА_1 було здійснено виліт з метою виконання бойового розпорядження. Приблизно о 09.58год. молодший сержант ОСОБА_6 почув вибух, який пролунав попереду, не завершивши політ він зняв з себе апаратуру, а саме цифрові окуляри та побачив, що лейтенант ОСОБА_7 біжить в поле, де лежить молодший сержант ОСОБА_1 з ознаками поранення. Лейтенант ОСОБА_7 одразу підбіг до молодшого сержанта ОСОБА_1 і почав допомогати накладати турнікети. Після накладення турнікетів та бандажу залишили вогневі позиції та направились в лікарню м. Очаків. Під час виконання завдання всі військовослужбовці були в засобах індивідуального захисту у тверезому стані. При огляді місця події ними було виявлені залишки ворожого БпЛа типу FPV, залишки рами та АКБ та елементи з російськими написами. Вірогідно ворогом було застосовано дрон для дистанційного мінування.

Відповідно до письмових пояснень командира взводу БпЛА військової частини НОМЕР_6 НГУ лейтенанта ОСОБА_7 від 28.07.2024р., 28.07.2024р. під час виконання бойового завдання з виявлення та знищення ворожих БпЛА на околицях с. Куцуруб екіпаж БпЛА військової частини НОМЕР_6 НГУ, о 09.55 молодший сержант ОСОБА_1 повертався до укриття, після того, як встановив наш дрон, побачив на своєму шляху квадрокоптер. При спробі його оглянути на відстані приблизно о 09.58год., пролунав вибух, після чого лейтенант ОСОБА_7 побачив молодшого сержанта ОСОБА_1 лежачим на землі. Одразу після цього лейтенант ОСОБА_8 підбіг до нього. Побачивши, що у молодшогосержанта ОСОБА_1 поранення, почав допомогати йому переміститись до укриття, де разом із молодшим сержантом ОСОБА_6 надали йому першу допомогу, наклавши турнікети на руки та ногу і бинтову пов`язку на руку. Після надання допомоги вони погрузили його у авто і направились до лікарні м. Очаків. Про цей випадок доповів одразу командирам. По прибутті у лікарню о 10.12 год. молодшого сержанта ОСОБА_1 булопередано лікарям для медичного обстеження та наданні допомоги. О 13.20 його було евакуйовано до м. Одеса для подальшого лікування. Після чого лейтенант ОСОБА_7 повернувся до місця події, щоб забрати майно, де виявили залишки квадрокоптера типу FPV російського виробництва. Вірогідно ворогом було застосовано дрон для дистанційного мінування. Перед виконанням завдання з усіма військовослужбовцями було проведено інструктаж по заходах безпеки при поводженні зі зброєю та вибухонебезпечними речовинами та пристроями, носіння бронезахисту та захисту голови. Усі військовослужбовц були в бронезахисті тіла та голови.

Відповідно Журналу реєстрації інструктажів по заходам безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю військової частини НОМЕР_6 від 29.12.2023р., пілот, молодший сержант ОСОБА_1 проходив цільовий інструктажі з питань дотримання заходів безпеки під час користування зброєю, гранатами, боєприпасами та імітаційними системами 06.01.2024р., про що свідчить його підпис у зазначеному журналі.

На момент події молодший сержант ОСОБА_3 перебував у засобах індивідуального захисту та без ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не вчиняв кримінального чи адміністративного правопорушення

Таким чином відповідно до акту службового розслідування, встановлено, що молодший сержант ОСОБА_9 , перебуваючи в оперативному підпорядкуванні військової частини НОМЕР_2 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 07.05.2024р., порушив вимоги техніки безпеки, які передбачені Інструкцією із заходів безпеки під час користування зброєю та боєприпасами військовослужбовцями Національної гвардії України. Таке порушення призвело до його травмування.

Визначено, що причинами та умовами, що сприяли вчиненню правопорушення є особиста недисциплінованість, низькі морально-ділові якості та недбале ставлення до своїх посадових та військових обов`язків авіаційного спеціаліста-сапера 2 екіпажу РуБАК взводу РуБАК та ударних мультикоптерних систем спеціального призначення РуБАК військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України молодшого сержанта ОСОБА_10 .

Відповідно до акту службового розслідування визначено вважати факт отримання травми молодшим сержантом ОСОБА_2 пов`язаним з проходженням військової служби але не пов`язаним з виконанням заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 29.08.2024 № 80 "Про результати службового розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 », виходячи з матеріалів службового розслідування, о 9:58 поблизу с. Куцуруб Миколаївської області, сержант ОСОБА_3 , повертаючись до укриття з місця стартової площадки, побачив в траві невідомий FPV-дрон з боєприпасом та вирішив підняти його та знешкодити, коли молодший сержант ОСОБА_3 взяв його до рук, боєприпас здетонував. Внаслідок чого він отримав травму: множинні вогнепальні осколкові поранення обох верхніх і нижніх кінцівок, стороннє тіло рогівки правого ока, вогнепальний відкритий перелом основної фаланги І пальця правої кисті.

Пунктом 2. Зазначеного наказу визначено, вважати факт отримання травми молодшим сержантом ОСОБА_2 пов`язаним з проходженням військової служби але не пов`язаним з виконанням заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Позивач вважає наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 29.08.2024 № 80 "Про результати службового розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 » протиправним та за його скасуванням звернувся до суду.

Надаючи юридичну оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дисциплінарний Статут Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (надалі Дисциплінарний Статут ЗСУ) визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV (надалі Статут ВС ЗСУ) визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах.

Статутом керуються всі військові частини, кораблі, управління, штаби, організації, установи і військові навчальні заклади Збройних Сил України (далі - військові частини).

Обов`язки посадових осіб, не зазначені в цьому Статуті, визначаються відповідними порадниками та положеннями.

Порядком проведення службового розслідування у Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства Оборони України від 21 листопада 2017 року №608 визначені підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), а також військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі.

Відповідно п. 1 Розділу І Порядку №608, цей Порядок визначає підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), а також військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі. Відповідно абзаці 4 п. 2 Розділу І Порядку №608, службове розслідування - комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

Згідно абзацам 1-2 п.1 Розділу ІІ Порядку №608, службове розслідування може призначатися у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду.

Відповідно абз.15 п.1 Розділу ІІ Порядку№608, службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб.

Пунктом 3 Розділу ІІ Порядку №608 встановлено, що службове розслідування проводиться для встановлення:

неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення;

причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби;

ступеня вини військовослужбовця;

порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства;

причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення;

причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб (у разі виявлення факту її заподіяння).

Згідно п.1 Розділу ІІІ Порядку №608, рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.

Інші посадові (службові) особи у разі необхідності звертаються за підпорядкованістю з клопотанням про призначення службового розслідування.

Відповідно п.3 Розділу ІІІ Порядку №608, службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування (далі - особи, які проводять службове розслідування).

Днем початку службового розслідування вважається день видання наказу про його призначення. Днем закінчення службового розслідування вважається день надання командиру (начальнику), який призначив службове розслідування, акта службового розслідування та матеріалів на розгляд, визначений в наказі про призначення службового розслідування.

Пунктом 13 Розділу ІІІ Порядку №608 передбачено, що службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). В окремих випадках цей строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більше ніж на один місяць.

Загальний строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що на підставі рапорту командира взводу безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_6 лейтенанта ОСОБА_5 від 28.07.2024р., наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 28.07.2024р. № 203 призначено проведення службового розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 06.08.2024р. № 211 було продовжено проведення службового розслідування за фактом отримання мінновибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 строком до 31.08.2024р.

Згідно до пп.1 п.6 Розділу 1 Інструкції із заходів безпеки під час користування зброєю та боєприпасами військовослужбовцями Національної гвардії України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 листопада 2022 року № 756 (далі за текстом – Інструкція із заходів безпеки), військовослужбовець, за яким закріплена зброя, зобов`язаний знати та точно виконувати вимоги, установлені цією Інструкцією.

Відповідно до п.1-2 Розділу ІІ Інструкції з заходів безпеки, у військових частинах інструктажі із заходів безпеки під час користування зброєю, гранатами, боєприпасами та імітаційними системами проводяться з військовослужбовцями відповідно до вимог організаційно-розпорядчих актів командувача НГУ.

З кожним військовослужбовцем проводяться первинний та цільовий інструктажі з питань дотримання заходів безпеки під час користування зброєю, гранатами, боєприпасами та імітаційними системами.

Згідно пп. 2 п. 5 Розділу IV Інструкції із заходів безпеки, під час виконання завдань за призначенням забороняється: користуватися не закріпленою зброєю та/або зброєю, гранатами та боєприпасами, якщо немає навичок поводження з ними, передавати стороннім особам, крім випадків крайньої необхідності.

Відповідно Журналу реєстрації інструктажів по заходам безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю військової частини НОМЕР_6 від 29.12.2023р., пілот, молодший сержант ОСОБА_1 проходив цільовий інструктажі з питань дотримання заходів безпеки під час користування зброєю, гранатами, боєприпасами та імітаційними системами 06.01.2024р., про що свідчить його підпис у зазначеному журналі.

Відповідно до ст.81 Дисциплінарного статуту, під час спільного виконання службових обов`язків військовослужбовцями, не підпорядкованими один одному, якщо їх службові стосунки не визначені командиром, старший з них за посадою, а за рівних посад - старший за військовим званням є начальником і користується дисциплінарною владою, наданою йому військовим званням або посадою, яку він обіймає.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що зазначене вище свідчить про те, що травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 виникло внаслідок порушення заходів безпеки, які передбачені Інструкцією із заходів безпеки під час користування зброєю та боєприпасами військовослужбовцями Національної гвардії України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 листопада 2022 року № 756, а саме проведення розмінування ворожих боєприпасів без крайньої необхідності, виходячи за межі повноважень його службових обов`язків, які передбачені бойовим розпорядженням, не отримавши дозволу старшого начальника.

Згідно підпункт «Г» пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказ Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, «Поранення (травма, контузія, каліцтво), одержане в результаті нещасного випадку (вказується вид події, що призвела до нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби» - якщо воно одержане військовослужбовцем у результаті нещасного випадку за обставин, не пов`язаних з виконанням обов`язків, або одержане внаслідок вчинення ним правопорушення.

Судом встановлено, що 28.07.2024р. в складі розрахунку БпЛА позивач виконував бойове завдання по виявленню та ураженню ворожих розвідників за допомогою FPV-дронів, проведення розвідки та вогневого ураження особового складу та ОВТ противника в районі н.п. Куцуруб, Куцурубської СТГ, Миколаївської області на підставі бойового розпорядження командира НОМЕР_7 об ТРО №2149дск від 28.07.2024р.

Тобто, виявлення та розмінування вибухонебезпечних предметів, без крайньої необхідності не входило до завдання позивача ані за бойовим наказом, ані за посадовими обов`язками.

З огляду на викладене відповідач у наказі командира військової частини НОМЕР_2 від 29.08.2024 № 80 "Про результати службового розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 », виходячи з матеріалів службового розслідування, дійшов правомірного висновку вважати факт отримання травми молодшим сержантом ОСОБА_2 пов`язаним з проходженням військової служби але не пов`язаним з виконанням заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), військової частини НОМЕР_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст.295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст.255 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.