Вирок від 02 липня 2026 р. у справі №208/16010/24 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/16010/24

№ провадження 1-кп/208/608/26

ВИРОК

Іменем України

03 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

у підготовчому судовому засіданні, згідно угоди про визнання винуватості розглянувши справу кримінального провадження № 12024041160001708 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2008 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.04.2002 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений 13.02.2003 року по відбуттю строку покарання,

-05.08.2003 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, звільнений 24.02.2009 року умовно достроково,

-11.06.2013 року Верхньодніпровським районним судом міста Верхньодніпровськ Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, звільнений 20.06.2022 року умовно достроково,

-01.01.2025 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.

06.12.2024 приблизно в період часу з 19.55 год. по 20.30 год., ОСОБА_4 , з дозволу ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , де побачив належний останній, мобільний телефон марки Techno Spark 8 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 синього кольору, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного телефону.

Реалізуючи свій прямий, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 19.55 год. по 20.30 год., перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та корисливої мети, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки Techno Spark 8 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 синього кольору, вартістю 3402 гривні 50 копійок, станом на 06.12.2024 року, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном, та утримуючи його при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3402 гривні 50 копійок.

Протиправні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 та сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченій покарання у виді 5 років позбавлення волі з встановленням випробування.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, а вона має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

Конягін зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснив, що потерпіла є його знайомою на прізвище ОСОБА_9 .

У вказані в обвинувальному акті дату, час і місці він зустрівся з потерпілою у її квартирі. Перебуваючи поряд із ОСОБА_9 , він помітив належний їй мобільний телефон. Скориставшись тим, що телефон перебував поза увагою потерпілої, він забрав його та залишив квартиру останньої.

Після цього обвинувачений вирушив до ломбарду, де здав мобільний телефон і отримав за нього грошові кошти у сумі 2000 гривень, які в подальшому витратив на власний розсуд.

Надалі телефон ним було викуплено з ломбарду та повернуто потерпілій.

Свою вину у вчиненому обвинувачений визнав повністю, щиро розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що уклав її добровільно, без будь-якого примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає рецидив злочину.

Юридичним змістом кримінального провадження на підставі угод є сукупність прав і обов`язків, реалізовуючи які, сторони кримінального провадження можуть досягати правового компромісу.

Угода є процесуальним засобом, застосовуючи який, сторони з урахуванням рівноваги публічних та приватних інтересів у кримінальному провадженні, задовольняють їх в кримінальному процесі.

В провадженні на підставі угод, нормами КПК України вимагається від сторін і суду прийняття узгодженого рішення, і саме рішення суду про винуватість особи, ґрунтується на умовах укладеної сторонами угоди.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_8 дійсно вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 03.07.2026 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.

Потерпіла по справі надала добровільну письмову згоду на укладення прокурором угоди з обвинуваченим про визнання ним винуватості. Шкода завдана злочином відшкодована повністю. Цивільний позов нею не заявляється.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 03.07.2026 року на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , - затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальній сумі 378 гривень 64 копійки.

Речові докази по справі – специфікація до договору надання фінансового кредиту під заставу № DNZ-5.51204/0.54912, оптичний диск Axent №PR25014-P16, які знаходиться в матеріалах провадження, залишити при справі;

- мобільний телефон Techno Spark 8 Pro, 355649353332666, рожево-пурпурного кольору та силіконовий чохол синьо-жовтого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , знявши арешт з майна, залишити у останньої.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1