Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №208/5750/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/5750/26

провадження № 3/208/1190/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали, які надійшли з Кам`янського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, займаючого посаду майстра шляхового ПЧ-9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №653542 30.04.2026 року об 11-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстра шляхового ПЧ-9 не вжив своєчасних заходів з ремонту дорожнього покриття проїзної частини в межах залізничих переїздів 1км+596 м. Романкове – Тритузна та 8 км. + 669 м. роз`їзд Романкове - ст. Кам`янське, своїми діями ОСОБА_1 не виконав обов`язкову до виконання (припису) від 15.04.2026 року № 86/41/19-2026, чим порушив п.1.5 ПДР, чим порушив ст. 188-28 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено участі у судовому провадженні адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи в розумінні ст. 271 КУпАП, який міг би здійснювати захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 188-28 КУпАП, відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653542 від 30.04.2026 року;

-Рапортом інспектору відділу безпеки дорожнього руху від 30.04.2026 року;

-Копією припису від 15.04.2026 року за № 86/41/19-2026, винесеного відносно ОСОБА_1 ;

-Копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.04.2026 року, про перевірку ділянки залізничного переїзду;

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 188-28 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 51,188-28, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 340 грн (триста сорок).

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. С. Кузнєцова