Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №161/4637/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4637/26

Провадження № 3/161/1596/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.02.2026 року, о 11 год. 45 хв., в м. Луцьк по вул. Івана Франка, буд. 46, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Geely FC», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager № 0181», що підтверджується тестом № 3126, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , свою вину не визнала, вказавши, що в той день вона не вживала алкогольні напої, проте повідомила працівників поліції, що виживала алкоголь напередодні. Після прохання працівників поліції перепаркувати транспортний засіб вона виконала їх вимогу. При цьому, ОСОБА_1 , не заперечувала, ані факт керування транспортним засобом, ані факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши при цьому, що на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, після проходження такого огляді на місці, не наполягала.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 , адвокат Доманська В.А., просила справу про адміністративне правопорушення відносно її підзахисної закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що її підзахисна неодноразово повідомляла працівникам поліції про те, що вона напередодні вживала алкоголь, однак останні продовжили наполягати на тому, щоб вона переставила авто в інше місце.

В судовому засіданні захисник Смеян Л.Б., адвокат, Лохман С.О., просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні, інспектор УПП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснила, що 23.02.2026 року вони приїхали на виклик по вул. Івана Франка, що в м. Луцьку. Виклик полягав в тому, що, через неправильно припаркований автомобіль, утворилася велика пробка та це заважала нормальному дорожньому руху. Підійшовши до транспортного засобу та поспілкувавшись деякий час з водієм, яка знаходилась біля нього, була досягнуто домовленості, що спочатку водій переставить авто у дозволене місце, а в подальшому будуть складені відповідні матеріали за дане порушення. Після того, як водій переставила транспортний засіб, у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та їй було запропоновано пройти огляд, що вона й зробила. Після того, як було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, були складені відповідні матеріали. Також зазначила, що водій, перед тим як переставити авто в інше місце, не повідомляла, що вживала алкоголь.

Допитаний у судовому засіданні, інспектор УПП у Волинській області старший лейтенант поліції Косинський М.Ф., суду надав покази, які за своєю суттю збігаються з показами, які надані свідком ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні, інспектор УПП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , суду пояснив, що його екіпаж приїхав на місце події вже після того, як авто було переставлено, та, на момент їх приїзду, на водія вже складалися адміністративні матеріали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що є рідним братом ОСОБА_1 . В день та час, які зазначені в протоколі, проїжджаючи по вул. Франка, побачив автомобіль своєї матері, яким користується його сестра, та вирішив зупинитись, щоб довідатись, що трапилось. Підійшовши до транспортного засобу, він побачив, що відносно сестри складаються адміністративні матеріали. Після цього він поїхав далі.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок, ОСОБА_5 , зазначив, що вночі вони з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої. Зранку ОСОБА_1 подзвонила матір та зазначила, що потрібно переставити авто. Прийшовши до автомобіля, працівники поліції поросили ОСОБА_1 переставити автомобіль, що вона й зробила. Зазначив, що вони неодноразово говорили працівникам поліції, що напередодні вживали алкоголь, однак їх ніхто не хотів слухати.

Суд, вислухавши позицію ОСОБА_1 , її захисників – адвокатів Доманську В.А., Лохмана С.О., допитавши інспекторів УПП у Волинській області та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно п. 2.9.а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598869 від 23.02.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.02.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, в яких зафіксовано послідовність дій працівників поліції; постановою серії ЕНА № 6711506 від 23.02.2026 року; диском, на якому міститься відеозапис з підтвердженням факту керування ОСОБА_1 автомобілем та факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; показами інспекторів поліції Оніщенко О.С., ОСОБА_6 , частково показами свідка ОСОБА_5 , який підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, частково поясненнями ОСОБА_1 , які надані безпосередньо в судовому засіданні, яка не заперечувала, ані щодо керування транспортним засобом, ані щодо проходження огляду на стан сп`яніння, ані щодо результатів, які були отримані в ході проведення такого огляду.

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту з приводу того, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, так як вона виконувала вимоги поліцейського переставити транспортний засіб вже після того, як повідомила їх про можливе перебування у стані алкогольного сп`яніння, так як напередодні вживала алкоголь, оскільки належних та допустимих доказів цього суду надано не було. Покази свідка ОСОБА_5 в даному випадку судом до уваги не беруться, так як спростовуються іншими доказами, які є в матеріалах справи, в тому числі відео, яке було досліджено судом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ольги Пархомчук, ОСОБА_1 отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 11.05.2024 (категорія – В, В1), статус – виданий.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суд прийшов до висновку, що на правопорушника слід остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович