Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №591/7761/24 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/7761/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є.В.

Номер провадження 33/816/341/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дерези М.Е. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 25.07.2024 близько 17.54 год в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку № 24 керував транспортним засобом «Skoda SuperaB Clas stc 1.8», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аісоґезґ Drager 6810», результат якого становив 2,20 % проміле, з чим не погодився водій. Проходити медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився, таким чином своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2025 скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначав, що фактично огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі не був проведений з причин саме відсутності лікаря-нарколога та тиску працівників установи.

З долучених відеозаписів вбачається, що близько 18.15 год ОСОБА_1 з працівниками поліції прибув до КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», за адресою : м. Суми вул. Троїцька, 16. Проте на місці з`ясувалося, що провести медичний огляд не можливо через відсутність лікаря-нарколога на місці. Відповідно, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи до Сумського апеляційного суду вони надійшли 24.06.2025 та судові засідання призначались на 12.07.2025, 12.12.2025, 26.03.2026 та на 17.07.2026.

Про дату, час і місце призначеного на 10.30 год 17.07.2026 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так і його захисник Дереза М.Е., який і подав апеляційну скаргу, повідомлені належним чином про що свідчать письмові розписки про вручення їм поштових відправлень.

Натомість до Сумського апеляційного суду ні ОСОБА_1 ні адвокат Дереза М.Е. не з`явились, а від останнього з них надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату через зайнятість захисника в іншому судовому засіданні.

Проаналізувавши встановлені обставини апеляційний суд не вбачає підстав для чергового відкладення судового засідання, оскільки на розгляді в Сумському апеляційному суді воно знаходиться понад рік, що безумовно впливає на розумність дотримання судом строку розгляду справи, а також враховує те, що попередні судові засідання не відбувались з причин неявки до апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисника та з причин відрядження останнього.

Тому, виходячи з того, що питання про погіршення становища особи в даному випадку не ставиться, а також зважаючи на тривалість судового розгляду конкретних матеріалів справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність її учасників.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги захисника апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами.

Апеляційний суд вважає наявні в матеріалах справи докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104134 від 25.07.2024 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), обліковими даними національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія отримував (а.с. 5), відеозаписом долученим до матеріалів справи (а.с.7).

Вказаний адміністративний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, протоколи підписані особою, яка їх склала та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 виписувалося направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, як згадувалося вище, в матеріалах справи існують облікові дані національної автоматизованої інформаційної системи МВС України про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Відеозаписом, доданим до матеріалів справи, підтверджується категорична відмова водія проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, будучи безпосередньо вже в закладі охорони здоров`я, де до цього він мав намір такий огляд проходити після незгоди з результатами Драгера.

Докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості ні в суду першої інстанції ні в апеляційного суду не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом, є правильним, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова пройти огляд в установленому на те законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, що порушує п. 2.5 ПДР України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі не пройшов з причин саме відсутності лікаря-нарколога та тиску працівників установи на ОСОБА_1 , то їх апеляційний суд вважає надуманими і безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженим відео, що додане до матеріалів справи і з якого вбачається чітка і категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Ні матеріали справи ні сама апеляційна скарга не містять доказів тиску на ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вимоги скарги захисника слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Дерези М.Е. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.