Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №489/4165/25 — Миколаївський апеляційний суд

08.07.26

33/812/235/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“08” липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Козленко Ю. В.

захисника Шахова В. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Шахова В. А. на постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

20.05.2025 о 11:58 год. в магазині «Продукти» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43д, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: продавала 50 г горілки ОСОБА_2 за ціною 6 грн, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник Шахов В. А. просить постанову скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Зазначив, що диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку. Відповідно до Закону України № 3817-IX та ст. 698 ЦК України, обов`язковою ознакою роздрібної торгівлі є факт купівлі-продажу, що передбачає оплату товару грошима. Однак, у матеріалах справи повністю відсутні належні та допустимі докази факту передачі грошових коштів (чек, виручка, вилучені мічені купюри тощо).

Вважає, що сам лише факт наявності або зберігання рідини не свідчить про її реалізацію. Вказує, що під час огляду було вилучено рідину у пластиковій тарі без будь-яких ознак заводського маркування чи акцизних марок. Працівниками поліції у протоколі зазначено, що рідина має «характерний запах, схожий на горілку».

Наголошує, що судово-хімічна або судова експертиза щодо визначення вмісту та міцності вилученої рідини не проводилась. Оцінка складу рідини працівником поліції «на запах» є суб`єктивним припущенням і не є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Без висновку експерта неможливо стверджувати, що вилучена речовина взагалі є алкогольним напоєм.

Вважає, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На думку захисника, наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки вона не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи мають бути витлумачені на користь ОСОБА_1 .

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час апеляційного розгляду. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи захисника Шахова В. А. про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив таке.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП доведена наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1564 КУпАП, як на докази її вини, в постанові суд послався на наявність у матеріалах справи:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №607821 від 20.05.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку;

- рапорту ДОП ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Звіря Д.;

-фотокартки вилучених речей;

-пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.05.2025;

-квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №219, згідно якої вилучено одну пластикову пляшку з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту об`ємом два літри;

-постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 квітня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Судом першої інстанції об`єктивно з`ясовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд.

Такий висновок суду об`єктивно підтверджується вищевказаним доказами.

Є доведеною вина ОСОБА_1 в тому, що вона 20.05.2025 о 11:58 год. в магазині «Продукти» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43д, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: продавала 50 г горілки ОСОБА_2 за ціною 6 грн.

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписала без зауважень.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона у зазначеному у протоколі місці і час, вона знаходилась на своєму робочому місці у магазині «Продукти» та здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 також узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких слідує, що ОСОБА_1 продала йому 50 г горілки без марок акцизного податку за ціною 6 грн.

Згідно рапорту ДОП ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Звіря Д., в ході проведення перевірки щодо ОСОБА_1 складено протокол за ч. 4 ст. 156 КУпАП та вилучено одну пластикову пляшку з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту об`ємом 2 л.

Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи фотозображеннями вилучених речей.

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №219, вилучено одну пластикову пляшку з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту об`ємом два літри.

Доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази продажу (чек, квитанція), не спростовують продажу ОСОБА_1 50 г горілки без марок акцизного податку, з огляду на пояснення самої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які підтвердили факт продажу саме горілки.

Твердження захисника, що не була проведена експертиза вилучених речей та що відсутні докази того, що ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 саме горілку, спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який стверджував, що придбав у магазині саме горілку без марок акцизного податку. За таких обставин, не проведення експертизи на з`ясування міцності алкогольного напою, вилученого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не спростовує доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні. Окрім того, після складання протоколу ОСОБА_1 не ініціювала це питання, оскільки не заперечувала факту продажу горілки без марок акцизного податку.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Тобто, ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, що відповідає фактичним обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені у ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шахова В. А. залишити без задоволення, а постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова