Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №489/3243/26 — Миколаївський апеляційний суд

08.07.26

33/812/247/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“08” липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Козленко Ю. В.

захисника Шахова В. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шахова В. А. на постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

09 березня 2026 року о 15:30 год ОСОБА_1 в магазині «Продукти» по вул. Космонавтів, 43-Д, м. Миколаєва здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: продала 0,1 л горілки ОСОБА_2 за ціною 12 грн, повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник Шахов В. А. просить постанову скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Зазначив, що диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку. Відповідно до Закону України № 3817-IX та ст. 698 ЦК України, обов`язковою ознакою роздрібної торгівлі є факт купівлі-продажу, що передбачає оплату товару грошима. На переконання апелянта, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту передачі грошових коштів (чек, виручка, вилучені мічені купюри тощо).

Вважає, що сам лише факт наявності або зберігання рідини не свідчить про її реалізацію. Вказує, що під час огляду вилучено рідину у пластиковій тарі без будь-яких ознак заводського маркування чи акцизних марок. Працівниками поліції у протоколі зазначено, що рідина має «характерний запах, схожий на горілку».

Наголошує, що судово-хімічна або судова експертиза щодо визначення вмісту та міцності вилученої рідини не проводилась. Оцінка складу рідини працівником поліції «на запах» є суб`єктивним припущенням і не є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Без висновку експерта неможливо стверджувати, що вилучена речовина взагалі є алкогольним напоєм.

Вважає, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, та суд дійшов передчасного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, а тому ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

На думку захисника, наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки вона не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи мають бути витлумачені на користь ОСОБА_1 .

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час апеляційного розгляду. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи захисника Шахова В. А. про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив таке.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП доведена наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, як на докази її вини, в постанові суд послався на наявність у матеріалах справи:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №720393 від 09.03.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку;

-фотокартки вилучених речей;

-пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.03.2026;

-квитанції №268/4 про прийом речових доказів по матеріалам справи по адміністративне правопорушення №720393 від 09.03.2026;

-постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Судом першої інстанції об`єктивно з`ясовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд.

Такий висновок суду об`єктивно підтверджується вищевказаним доказами.

Є доведеною вина ОСОБА_1 в тому, що вона 09.03.2026 о 15:30 год вона в магазині «Продукти» по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: продала 0,1 л горілки ОСОБА_2 за ціною 12 грн.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала, пояснивши, що продала алкогольний напій без марок акцизного податку через скрутне матеріальне становище.

При цьому, ОСОБА_1 в тексті протоколу про адміністративне правопорушення не виклала будь-яких заперечень проти інкримінованого їй правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 09.03.2026 о 15:30 год в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 43-Д, у магазині «Продукти», він придбав 0,1 л горілки без марок акцизного податку у продавця, яка налила алкогольний напій з пластикової пляшки без марки акцизного податку.

Згідно квитанції №268/4 про прийом речових доказів по матеріалам справи по адміністративне правопорушення №720393 від 09.03.2026, вилучено одну пластикову пляшку об`ємом 1 л з прозорою рідиною з явним запахом спирту етилового, одну пляшку об`ємом 2 л з прозорою рідиною з явним запахом спирту етилового, одну пляшку об`ємом 1,5 л з темно-коричневою рідиною з явним запахом спирту етилового, без марок акцизного податку.

Вказане також підтверджується наявними у матеріалах справи фотозображеннями вилучених речей.

Доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази продажу (чек, квитанція), не спростовують продажу ОСОБА_1 0,1 л горілки без марок акцизного податку, з огляду на пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт продажу саме горілки. Окрім того, цю обставину ОСОБА_1 в суді не заперечувала.

Окрім того, фототаблицею зафіксована саме ОСОБА_1 в приміщенні вищевказаного магазину «Продукти» по вул. Космонавтів, 43-Д, м. Миколаєва за прилавком, на якому знаходилися три пляшки з рідиною без марок акцизного податку з характерним запахом етилового спирту, що були вилучені. При цьому, на момент огляду у приміщенні вказаного магазину були відсутні інші працівники магазину, які могли б здійснювати продаж алкогольних напоїв.

Твердження захисника, що не була проведена експертиза вилучених речей та що відсутні докази того, що ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 саме горілку, спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який стверджував, що придбав у магазині саме горілку без марок акцизного податку.

Не проведення експертизи на з`ясування міцності алкогольного напою, вилученого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує доведеності вини ОСОБА_1 у продажу алкогольного напою без марок акцизного податку.

При прийнятті рішення суд врахував, що постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2025 року у справі №489/8437/25 ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП за фактом здійснення нею 01.10.2025 у тому ж самому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Космонавтів, 43-Д, м. Миколаєва роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку. При цьому, із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 у 2025 році ще двічі притягувалася до адміністративної відповідності за ст. 156 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, що відповідає фактичним обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені у ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шахова В. А. залишити без задоволення, а постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова