Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №483/1745/25 — Миколаївський апеляційний суд

17.07.26

22-ц/812/1669/26

Провадження № 22-ц/812/1669/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2026 року м. Миколаїв

справа № 483/1745/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 22 червня 2026 року суддею Рак Л.М., у приміщенні цього ж суду (дата складання повного тексту не зазначена), у справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просила встановити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» від поранень, отриманих при безпосередній участі у заходах з забезпечення оборони України, є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила:

- призначити молекулярно-генетичну експертизу генотипоскопічного дослідження на спорідненість - Аналіз ДНК батько/син для встановлення факту біологічного батьківства загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; на вирішення експертів по якій поставити запитання: Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ?;

- призначити молекулярно-генетичну експертизу генотипоскопічного дослідження на спорідненість - Аналіз ДНК на спорідненість між братами з єдиним батьком для встановлення факту родинних відносин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно свого брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; на вирішення експерта поставити запитання: Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), братом зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ?;

- проведення вищезазначених експертиз доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», ЄДРПОУ 05480950, за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4;

- просила витребувати біологічні зразки померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» та звернутися до старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізький області підполковника поліції Вадима Аксьоненка, (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29), повноваженнями якого біологічні зразки померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будуть направлені до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», ЄДРПОУ 05480950, за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4;

- зобов`язати відповідних службових осіб КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» (69600, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Оріхівське шосе, будинок 10; код ЄДРПОУ 02006716; електронна пошта: cancelariva.zokl@ukr.net) надіслати біологічні зразки померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», ЄДРПОУ 05480950, за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4;

- зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), надати свої біологічні зразки до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», ЄДРПОУ 05480950, за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4, в строк 10 днів з часу отримання ухвали про призначення експертиз;

- експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України;

- оплату за проведення експертиз покласти на неї.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявниці.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 просить, зокрема, звернутися до старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізький області підполковника Вадима Аксьоненка,

повноваженнями якого біологічні зразки померлого ОСОБА_2 будуть направлені до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», та зобов`язати відповідних службових осіб КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» надіслати біологічні зразки померлого ОСОБА_2 до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Однак, до заяви заявницею не додано доказів, що підтверджують здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні саме старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізький області Аксьоненком В., а також, що біологічні зразки померлого ОСОБА_2 знаходяться в КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що до заяви додано копію відповіді МО стосовно ОСОБА_2 від 03.11.2025 та Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 № 5367 від 20.09.2024, та саме в цих документах зазначено, що штаб-сержант ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» від поранень, отриманих при безпосередній участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України, та що на підставі судово-медичної експертизи надані Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 № 5367 та Довідка про причину смерті.

Вказані документи підтверджують де саме помер ОСОБА_2 та які дії мали бути здійснені відповідно до законодавства України.

Проведення експертиз та видача документів для поховання загиблого/ померлого воїна ВСУ регулюється КПК України та рядом спеціалізованих законів та наказів.

Відповідно до законодавства України проба крові у померлого від ран військовослужбовця ЗСУ береться у межах судово-медичної експертизи, що у умовах бойових дій чи загибелі у виконанні проводиться обов`язково.

Розтин та судово-медична експертиза (СМЕ) тіл загиблих військовослужбовців є обов`язковими. Вони проводяться відповідно до Правил проведення судово-медичних експертиз.

Таким чином, у суду першої інстанції були усі необхідні докази того, що за місцем смерті ОСОБА_2 - у КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» знаходяться його біологічні зразки.

Узагальнені доводи інших учасників

Відзив на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 адвокат Афанасьєв С.О. просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Посилався на те, що в прохальній частині заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 просить з метою витребування з КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» біологічних зразків померлого ОСОБА_2 , звернутися до старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізький області підполковника Аксьоненка В . При цьому не надає доказів здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні саме старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізький області Аксьоненком В.

Також ОСОБА_1 не надано доказів знаходження біологічних зразків померлого ОСОБА_2 у КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня».

У той же час заявниця подала клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта №1468 від 22.01.2026 року, з якого вбачається, що біологічні матеріали були надані для дослідження не КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня», а іншою установою - ДСУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

Крім того, заінтересовані особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які є найближчими родичами померлого ОСОБА_2 категорично заперечують проти витребування, передачі та використання будь-яких біологічних матеріалів померлого.

Також апелянт зазначав, що проведення генетичної експертизи, спрямованої на встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 є втручанням у приватне та сімейне життя ОСОБА_4 та порушенням гарантованих йому Конституційних прав.

2.Мотивувальна частина

Відповідно до частини другої статті 369 та пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України апеляційні скарги на ухали суду про повернення заяви заявникові розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями статті 116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Згідно частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень пунктів 4, 5, 6 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

У справі, що переглядається, встановлено, що заявниця ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення доказів просить, зокрема, звернутися до старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізький області підполковника Вадима Аксьоненка, повноваженнями якого біологічні зразки померлого ОСОБА_2 будуть направлені до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», та зобов`язати відповідних службових осіб КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» надіслати біологічні зразки померлого ОСОБА_2 до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

При цьому до своєї заяви ОСОБА_1 не додала доказів, які б підтверджували, що слідчі дії у кримінальному провадженні щодо смерті ОСОБА_2 , здійснює саме старший слідчий СУ ГУНП в Запорізький області Аксьоненко В.

Також до заяви ОСОБА_1 не додано доказів того, що біологічні зразки померлого ОСОБА_2 знаходяться в КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня».

Додані заявницею до позовної заяви відповідь Міністерства оборони від 03.11.2025 року та Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 № 5367 від 20.09.2024 року зазначеної інформації не містить.

Таким чином колегія суддів вважає неможливим покладення на посадових осіб певних повноважень, за відсутності доказів наявності у них такої компетенції, та можливості виконати ухвалу суду.

З огляду на викладене апеляційний суд доходить висновку, що повернувши заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ЦПК України та ухвалив обґрунтоване та законне рішення.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Щодо судових витрат

Згідно із підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з цим, предметом апеляційного перегляду в межах даного судового провадження була процесуальна ухвала суду - про призначення експертизи.

Рішення по суті спору апеляційним судом не приймалося, розгляд справи наразі не закінчено, тому перерозподілу судових витрат у цьому провадженні апеляційний суд не здійснює.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В.Коломієць

Т.В.Серебрякова

---------------------------------

Повний текст постанови виготовлено 17 липня 2026 року