Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №489/3243/26 — Миколаївський апеляційний суд

08.07.26

33/812/247/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“08” липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Козленко Ю. В.

захисника Шахова В. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Шахова В. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Захисник Шахов В. А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що про наявність постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 15.05.2026, коли прийшло сповіщення в застосунку «Дія», що відповідно унеможливило вчасне подання апеляційної скарги. Вважає, що недотримання судом обов`язку вчасно надіслати копію рішення не повинно обмежувати право на доступ до правосуддя.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час апеляційного розгляду. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи захисника Шахова В. А. про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови суду, 12.05.2026 судове засідання відбулося за участю ОСОБА_1 , про що свідчить вручення пам`ятки про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за підписом ОСОБА_1 (а. с. 20). ОСОБА_1 судом вручена пам`ятка про строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу та примусове виконання постанови про стягнення штрафу передбачене ст. 307 та 308 КУпАП, про що вона поставила свій підпис 12.05.2026 (а. с. 23). Отже, строк на апеляційне оскарження постанови для ОСОБА_1 розпочався з дня винесення оскаржуваної постанови та сплив 22.05.2026.

Як вбачається з доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №2-14-2026-001609, воно було видане захиснику Шахову В. А. 22.05.2026 (п`ятниця). Апеляційну скаргу захисник Шахов В. А. подав через систему Електронний суд 23.05.2026, тобто наступного дня після отримання доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За наведених обставин, оскільки захисник вступив у справу 22.05.2026, тобто в останній день апеляційного оскарження постанови, строк на оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Шахову В. А. строк на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова