Рішення від 15 липня 2026 р. у справі №640/24538/21 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 рокусправа № 640/24538/21

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Карп`як О.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом до Національної поліції України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як інваліду II групи;

- зобов`язати Національну поліцію України прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , згідно Закону України «Про Національну поліцію України», з урахуванням права позивача на отримання одноразової грошової допомоги як інваліду II групи, у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з метою реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги, позивач звернувся Національної поліції України з заявою 20.02.2020, в якій просив розглянути подані ним документи щодо призначення одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням II групи інвалідності внаслідок захворювання одержане під час безпосередньої участі в АТО, забезпеченні її проведення. У зв`язку з тим, що позивач не отримав відповідь про результати розгляду поданих ним документів, повторно звернувся з заявою 18.03.2021. Національною поліцією України відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, у зв`язку з відсутністю у статті 97 Закону такої підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги як «у разі втрати працездатності внаслідок захворювання одержаного під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення». Позивач вважає вказані дії відповідача протиправними, тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.10.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва подано відповідачем відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив. В обґрунтування вказав, що згідно зі статтями 97, 99 Закону позивачу у 2018 році була призначена та виплачена одноразова грошова допомога у зв`язку з установленням III групи інвалідності (причина інвалідності - захворювання, отримане під час проходженням служби в поліції), у сумі 123 340 грн (1762*70). Вказана одноразова грошова допомога 11.05.2018 в повному обсязі у сумі 123 340 грн Національною поліцією України перерахована позивачу на картковий рахунок відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк». 19.03.2020 Національною поліцією України відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, у зв`язку з відсутністю у статті 97 Закону такої підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги як «у разі втрати працездатності внаслідок захворювання одержаного під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення». 08.04.2021 Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку НПУ позивачу була надана відповідь на його заяву від 18.03.2021, в якій повідомлялося, що листом НПУ від 20.03.2020 за №3654/09/29-2020 йому вже була надана відповідь з аналогічних питань.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О.

Ухвалою від 04.02.2025 суд прийняв до провадження справу № 640/24538/21.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про врахування відзиву на позовну заяву.

На адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, які мотивовані тим, що станом на час встановлення позивачу ІІ групи інвалідності та звернення останнього до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності нормами чинного законодавства не передбачалось право поліцейського на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі після встановлення йому вищої групи інвалідності.

На адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, які мотивовані тим, що відбулась зміна інвалідності, з ІІІ групи на ІІ групу, позивач набув право на доплату одноразової грошової допомоги у більшому розмірі. Тому, дії відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги є протиправними та такими, що порушують право ОСОБА_1 на належний соціальний захист, передбачений Конституцією України.

На адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, які мотивовані тим, що в ситуації з виплатою позивачу одноразової грошової допомоги як інваліду війни II групи, у разі зміни групи інвалідності, таке право може ґрунтуватися лише на положеннях чинного на день звернення із заявою про виплату одноразової грошової допомоги законодавства, та не може ґрунтуватися на законі, який втратив чинність.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке

З 23.01.2018 позивачу встановлена III група інвалідності, причина інвалідності - захворювання пов`язане з проходженням служби в Поліції - відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 29.01.2018 серії АВ № 0198983 та свідоцтва про хворобу від 15.12.2017 № 214.

Згідно зі статтями 97, 99 Закону позивачу у 2018 році була призначена та виплачена одноразова грошова допомога у зв`язку з установленням III групи інвалідності (причина інвалідності - захворювання, отримане під час проходженням служби в поліції), у сумі 123340 грн (1762*70). Вказана одноразова грошова допомога 11.05.2018 в повному обсязі у сумі 123 340 грн Національною поліцією України перерахована позивачу на картковий рахунок відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

З метою реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги, позивач звернувся Національної поліції України з заявою 20.02.2020, в якій просив розглянути подані ним документи щодо призначення одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням II групи інвалідності внаслідок захворювання одержане під час безпосередньої участі в АТО, забезпеченні її проведення. У зв`язку з тим, що позивач не отримав відповідь про результати розгляду поданих ним документів, повторно звернувся з заявою 18.03.2021.

19.03.2020 Національною поліцією України відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, у зв`язку з відсутністю у статті 97 Закону такої підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги як «у разі втрати працездатності внаслідок захворювання одержаного під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення». 08.04.2021 Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку НПУ позивачу була надана відповідь на його заяву від 18.03.2021, в якій повідомлялося, що листом НПУ від 20.03.2020 за №3654/09/29-2020 йому вже була надана відповідь з аналогічних питань.

Позивач, вважаючи вказані дії відповідача протиправними, тому звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VІІІ).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 Закону № 580-VІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за станом здоров`я (через хворобу) - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

У частині першій статті 97 Закону № 580-VІІІ визначено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, чи в період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією проти України, протягом шести місяців після його звільнення з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, чи в період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією проти України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 97 Закону № 580-VІІІ).

Згідно з частиною п`ятою статті 98 Закону № 580-VІІІ у випадках, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 97 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають відповідні поліцейські.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 99 Закону № 580-VІІІ розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності III групи - 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

У статті 101 Закону № 580-VІІІ визначено підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються.

Відповідно до частини третьої статті 97 Закону № 580-VІІІ постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 № 646 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі Порядок № 646), згідно з пунктом 1 якого цей Порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) центрального органу управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції, установ, закладів професійної (професійно-технічної) освіти із специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління Національної поліції (далі - органи поліції), поліцейських, зокрема курсантів, слухачів закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - заклади освіти), поліцейських, які були відряджені до державних органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції, але із звільненням із займаної посади з подальшим призначенням на посади відповідно до переліку посад, які можуть бути заміщені поліцейськими в державних органах, установах та організаціях (далі - державні органи).

Згідно із пунктом 2 Порядку № 646 одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується у випадках, визначених частиною першою статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», у розмірах, встановлених статтею 99 Закону України «Про Національну поліцію».

Підпунктом 2 пункту 5 Порядку № 646 визначено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є: у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена у витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, а в разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

У пункті 12 Порядку № 646 визначено, що для призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі визначення інвалідності чи часткової втрати працездатності поліцейського без визначення інвалідності поліцейський подає в паперовій або електронній формі на адресу електронної пошти з дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг такі документи:

1) заяву (рапорт) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності чи інвалідності, до якої додаються:

копія документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, передбаченого частиною першою статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»;

копія документа, що засвідчує реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті);

2) витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

3) витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

4) рішення (довідку, свідоцтво про хворобу, постанову) відповідної медичної (військово-лікарської) комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

5) акт (акти) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формою, визначеною МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;

у разі поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського поліції особливого призначення, спричиненого діями противника під час безпосередньої участі в бойових діях у період дії воєнного стану, подається довідка про обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) такого поліцейського поліції особливого призначення;

6) довідку органу, установи, організації, підрозділу, якими попередньо було здійснено виплату одноразової грошової допомоги, із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати).

Достовірність зазначеної інформації в заяві (рапорті) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності чи інвалідності або копій документів, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту, засвідчує своїм підписом особа, яка подає документи, та перевіряє особа, яка їх приймає. Засвідчення копій документів, зазначених у підпунктах 2-5 цього пункту, здійснює керівник установи, організації, підрозділу, що видав документ.

У разі наявності рішення суду, яке набрало законної сили, з питань призначення і виплати одноразової грошової допомоги особі, якій призначається і виплачується одноразова грошова допомога, особа подає до органу поліції документи (їх копії), зазначені у цьому пункті, та належним чином засвідчену копію відповідного рішення суду, крім випадків, коли орган поліції був учасником у справі.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 15 Порядку № 646 у місячний строк з дня реєстрації заяви та визначення повного кола осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги (зокрема з урахуванням особистого розпорядження), бухгалтерська служба готує висновок про призначення одноразової грошової допомоги.

У разі відсутності підстав для призначення виплати одноразової грошової допомоги або у разі, коли документи (їх копії) подано не в повному обсязі чи не за належністю, керівник бухгалтерської служби органу поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій, письмово інформує заявника про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав чи повернення документів.

Згідно з пунктом 24 Порядку № 646 якщо поліцейському після встановлення первинного ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії буде встановлено групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Підставою для такої виплати є довідка органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату одноразової грошової допомоги із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати, видана бухгалтерською службою цього органу, установи, організації, підрозділу за останнім місцем отримання одноразової грошової допомоги.

Судом із заяв по суті справи встановлено, що спір у цій справі обумовлений відмовою відповідача у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановлення вищої групи інвалідності у порівнянні з тією групою інвалідності, на підставі якої вже призначено та виплачено одноразову грошову допомогу.

Судом установлено, що з 23.01.2018 позивачу встановлена III група інвалідності, причина інвалідності - захворювання пов`язане з проходженням служби в Поліції - відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 29.01.2018 серії АВ № 0198983 та свідоцтва про хворобу від 15.12.2017 № 214.

Згідно зі статтями 97, 99 Закону позивачу у 2018 році була призначена та виплачена одноразова грошова допомога у зв`язку з установленням III групи інвалідності (причина інвалідності - захворювання, отримане під час проходженням служби в поліції), у сумі 123340 грн (1762*70). Вказана одноразова грошова допомога 11.05.2018 в повному обсязі у сумі 123 340 грн Національною поліцією України перерахована позивачу на картковий рахунок відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

З метою реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги, позивач звернувся Національної поліції України з заявою 20.02.2020, в якій просив розглянути подані ним документи щодо призначення одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням II групи інвалідності внаслідок захворювання одержане під час безпосередньої участі в АТО, забезпеченні її проведення. У зв`язку з тим, що позивач не отримав відповідь про результати розгляду поданих ним документів, повторно звернувся з заявою 18.03.2021.

19.03.2020 Національною поліцією України відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, у зв`язку з відсутністю у статті 97 Закону такої підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги як «у разі втрати працездатності внаслідок захворювання одержаного під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення». 08.04.2021 Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку НПУ позивачу була надана відповідь на його заяву від 18.03.2021, в якій повідомлялося, що листом НПУ від 20.03.2020 за №3654/09/29-2020 йому вже була надана відповідь з аналогічних питань.

Тобто судом установлено, що позивачем вже реалізоване право на отримання одноразової грошової допомоги у разі визначення йому інвалідності ІІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції.

У свою чергу Закон № 580-VІІІ та Порядок № 646 не визначають права на виплату поліцейському (колишньому поліцейському) доплати до одноразової грошової допомоги у разі встановлення вищої групи інвалідності.

Положення пункту 24 Порядку № 646, якими визначено право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, підлягають застосуванню тільки в таких випадках:

- якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності;

- якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії більший відсоток втрати працездатності.

Поряд з цим, приписи наведеної норми не місять підстав та умов для призначення та виплати поліцейському грошової допомоги в більшому розмірі у разі якщо поліцейському після первинного встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності.

Таким чином, станом на час встановлення позивачу ІІ групи інвалідності та звернення останнього до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності нормами чинного законодавства не передбачалось право поліцейського на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі після встановлення йому вищої групи інвалідності.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 18 липня 2021 року у справі № 240/9996/19, від 24 липня 2021 року у справі №520/1726/2020, від 25 липня 2022 року у справі № 520/12401/2020.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що Національна поліція України правомірно відмовила позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням вищої групи інвалідності.

Посилання позивача на приписи статті 101 Закону № 580-VІІІ (щодо виключного переліку підстав для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги поліцейським) суд вважає помилковими, оскільки вказана норма регулює випадки, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються взагалі (тобто вперше), а в цьому випадку позивач просить здійснити йому виплату одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у зв`язку з встановленням йому вищої групи, що не є тотожним реалізації права поліцейського на отримання одноразової грошової допомоги як такого.

Аналогічний за змістом правовий висновок також викладений Верховним Судом у вище вказаних постановах.

Також з огляду на наведені вище положення частини першої статті 97 Закону № 580-VІІІ суд погоджується з твердженнями відповідача, що вказана правова норма не визначає такої підстави для виплати одноразової грошової допомоги як установлення поліцейському інвалідності за захворюванням, пов`язаним з безпосередньою участю в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення.

Тобто вказаний у документах причинний зв`язок захворювання не дає позивачу права на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених у частині першій статті 97 Закону № 580-VІІІ.

Щодо посилань представника позивача на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2024 року у справі № 240/512/22, від 08 травня 2024 року у справі № 240/17749/20, від 18 червня 2024 року у справі № 240/20065/20, від 02 вересня 2025 року у справі № 240/4278/24, то суд вважає їх нерелевантними до спірних правовідносин з огляду на інший суб`єктний склад та інше нормативно-правове врегулювання спірних правовідносин, що перебували на розгляді та вирішенні у вказаних справах.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням нормативного врегулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги за заявою у зв`язку із встановленням вищої групи інвалідності, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна