Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №495/3434/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3434/26

Номер провадження 3/495/1089/2026

15 липня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Медіко-інструментальний завод-медапарат», місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Головного управління ДПС в Одеській області ДПС України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Зідно протоколу про адмінправопорушення № 36/15-32-07-05-123 від 17.04.2026 при проведенні документальної переріки ТОВ «Медіко-інструметальний завод-медапарат» встановлено порушення п.п.14.1.11, пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст14, п.44.1, п.44.2, ст.44 ПКУ - заниження податку на прибуток всього на суму 267282 грн; п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПКУ - завищення рядка 21 декларації з ПДВ на суму 4830 грн., п.п.63.3 ст.63 ПКУ, п.8.4,8.5 Порядку обліку платників податків та зборів, завтердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 № 1562/20300, і результаті чого ТОВ "МІЗ-МА" не подано до контролюючого органу за місцем обліку платника податків 4 повідомлення по об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням абоч ерез які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як докази вини до протоколу додано копію акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ "МІЗ-МА" з питань дотриманнявимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2025, копію наказу про призначення директором ОСОБА_1 та копії його документів, що посвідчують особу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності, з огляду на те, що у даній категорії участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Податковий орган у протоколі розглядає зазначені епізоди як єдине триваюче правопорушення, пов`язуючи його з фактом неподання повідомлень за формою № 20-ОПП.

Проте така позиція є помилковою.Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за своєю правовою природою є разовим (закінченим), а не триваючим, оскільки обов`язок платника податків щодо правильного обчислення податків та подання звітності прив`язаний до чітко визначених ПКУ строків (дедлайнів) для кожного звітного періоду. Правопорушення вважається закінченим у момент подання декларації з викривленими показниками або у день закінчення граничного строку її подання.

Як вбачається з матеріалів справи та Акту перевірки, останнім звітним періодом, що перевірявся, є грудень 2025 року (для ПДВ) та 2025 рік (для податку на прибуток).Граничний строк подання декларації з ПДВ за грудень 2025 року, у якій було відображено показники рядка 21, згідно з п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПКУ сплив 20 січня 2026 року. Відповідно, 3-місячний строк притягнення до відповідальності за цим епізодом закінчився 20 квітня 2026 року. Автоматичне перенесення суми від`ємного значення до наступних періодів не перетворює це порушення на триваюче.Граничний строк подання декларації з податку на прибуток за 2025 рік згідно з п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПКУ сплив 02 березня 2026 року. Відповідно, строк притягнення до відповідальності за цим епізодом закінчився 02 червня 2026 року.Посилання контролюючого органу на неподання форми № 20-ОПП як на ознаку триваючого характеру порушення є безпідставним, оскільки обов`язок подання форми № 20-ОПП є окремим обов`язком у сфері обліку платників (ст. 63 ПКУ), за порушення якого встановлено самостійну фінансову відповідальність на юридичну особу за ст. 117 ПКУ. Неподання вказаної форми не змінює суті та строків вчинення правопорушень, пов`язаних із викривленням показників декларацій з ПДВ та прибутку.

Суд зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду 28.04.2026 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції.

З огляду на дату складання протоколу (17.04.2026 року) та дату його надходження (28.04.2026 року), суд констатує відсутність будь-яких ознак судової тяганини.

На момент отримання справи судом строк притягнення за всіма епізодами щодо ПДВ (який сплив 20.04.2026 р.) та за всі попередні роки перевірки вже повністю закінчився. Щодо епізоду з податку на прибуток за 2025 рік — на момент надходження справи строк формально тривав до 02.06.2026 року, проте несвоєчасний розгляд справи зумовлений запізнілим оформленням та направленням матеріалів самим податковим органом, що позбавило суд об`єктивної можливості розглянути справу по суті в межах строків.

Станом на момент розгляду справи судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, повністю закінчився за всіма інкримінованими епізодами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки норми КУпАП не містять виключень щодо можливості накладення стягнення після спливу строків давності, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Анна ТОПАЛОВА