Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №591/7837/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Суд: Зарічний районний суд м. Сум

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Порушення вимог фінансового контролю

Дата: 15 липня 2026 р.

Справа: №591/7837/26

Суддя: Косар А. І.

Справа № 591/7837/26 Провадження № 3/591/1932/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду міста Суми Косар А. І.

з участю секретаря судового засідання Корчан Ю. В.

за участю прокурора Степаненка О. В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за протоколами про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Суми Сумська область, місце проживання: АДРЕСА_1 , член військово-лікарської комісії, лікар-хірург КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6, ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

УСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , лікар-хірург Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради, будучи призначеним на посаду лікаря-хірурга військово-лікарської комісії для роботи при ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12.08.2024 по 18.08.2024, з 01.11.2024 по 30.11.2024, з 01.12.2024 по 31.12.2024 відповідно, тобто член військово-лікарської комісії, та будучи відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII зі змінами (далі – Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог частини 1 статті 45 Закону, несвоєчасно та без поважних причин подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію за 2024 рік, а саме подав таку декларацію 08 квітня 2025 року, хоча зобов`язаний був подати її не пізніше 31 березня 2024 року.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , лікар-хірург Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради, будучи призначеним на посаду лікаря-хірурга військово-лікарської комісії для роботи при ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12.08.2024 по 18.08.2024, з 01.11.2024 по 30.11.2024, з 01.12.2024 по 31.12.2024 відповідно, тобто член військово-лікарської комісії, та будучи відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 46 Закону, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію за 2024 рік 08 квітня 2025 року о 21-20 год. з відомостями, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 926 605.00 грн, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації

У судовому засіданні ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що декларацію за 2024 рік він подав з незначним порушенням строку на її подачу у зв`язку з великим навантаженням у роботі лікаря –хірурга військово-лікарської комісії. Після того як його було повідомлено про неподачу декларації за 2024 рік, він негайно усунув це порушення. Умислу приховати майно не мав, оскільки інформація про його право власності, набуте у 2014-2015 роках, є відкритою і міститься в державному реєстрі речових прав, що підтверджується Актом НАЗК. Зазначив, мала місце системна помилка при створенні декларації шляхом її заповнення на основі попередньої, на що він не звернув уваги, і в підсумку, декларацію було подано до НАЗК без відомостей про об`єкт нерухомого майна, а саме відсутні відомості про частку права власності у житловому будинку та земельній ділянці. Просив суд провадження за протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі ст. 22 цього кодексу за малозначністю вчиненого; за протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури Степаненко О. В. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених чч. 1 та 4 ст. 172-6 КУпАП, та накласти стягнення з урахуванням обєднання справ в одне провадження у межах санкції ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Підстави для закриття провадження за малозначністю вчиненого відсутні. Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог чинного законодавства про запобігання корупції під час розгляду адміністративних справ доведена повністю протоколами про адміністративне правопорушення у сукупності з іншими письмовими доказами. Доказів про нестабільну роботу сайту «Національне агентство з питань запобігання корупції» матеріали справи не містять та ОСОБА_1 суду не надав.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальност, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог стст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупці» (далі Закон) правопорушення, пов`язане з корупцією, – це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як убачається з матеріалів справи, Згідно з наказами директора Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня N? 5» Сумської міської ради від 06.08.2024 N? 281-ОС, від 30.10.2024 N? 236-OC, від 28.11.2024 N? 256-ОС ОСОБА_1 призначено на посаду лікаря-хірурга військово-лікарської комісії для роботи при ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12.08.2024 по 18.08.2024, з 01.11.2024 по 30.11.2024, з 01.12.2024 по 31.12.2024 відповідно.

У п. 27 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави в умовах воєнного стану», який 12.10.2023 набрав чинності, установлено, що з дня набрання чинності цим Законом, здійснення заходів фінансового контролю, передбачених розділом VII цього Закону (зокрема подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), відновлюється у повному обсязі та здійснюється у порядку та строки, визначені цим Законом (у тому числі з урахуванням особливостей, встановлених частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону)». Відповідно з 12.10.2023 декларантами стали, зокрема, голови, їхні заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських комісій, які при цьому не є особами, зазначеними у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону (пп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону).

Згідно з частиною 1 статті 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»–«ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є формальним, оскільки не передбачає настання наслідків, водночас суб`єкт правопорушення усвідомлює протиправність вчиненого нею діяння (дії або бездіяльності).

Виходячи із диспозиції частини 1 статті 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, що вчиняється суб`єктом декларування, який усвідомив, що його бездіяльність у неподанні (без поважних причин) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в строки встановлені Законом України «Про запобігання корупції», призвела до порушення даного Закону (тобто є протиправною) і подальше свідоме неподання декларації може призвести до кримінальній відповідальності. Суб`єкт декларування, з метою припинення такого порушення і небажання бути притягнутим до кримінальної відповідальності, вже після пропуску строків подання декларації умисно подає декларацію і бажає так чинити, при цьому розуміє, що тим самим фактично визнає свою провину і викриває себе у вчиненні адміністративного правопорушення за несвоєчасне її подання. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення за несвоєчасне подання декларації буде відсутня у разі об`єктивної неможливості вчасного її подання, тобто поважних причин (неналежна робота Реєстру, хвороба, інша непереборна сила, що унеможливлює вчасне подання декларації), і подальше несвоєчасне подання декларації не утворює складу адміністративного правопорушення, окрім випадків, коли суб`єкт правопорушення вже після усунення таких причин, свідомо бездіє тривалий час і не подає декларацію.

Для цілей декларування об?єктами нерухомості (об?єктами нерухомого майна) є земельні ділянки, а також об?єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч.1 ст.181 ЦК України, ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно абз.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» дані про об?єкт декларування, що перебуває у володінні або користуванні суб?єкта декларування або членів його сім?ї, зазначаються в декларації, якщо такий об?єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду (за умови що право володіння або користування виникло у суб?єкта декларування не менше ніж за 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду.

Положеннями ч.4 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність суб`єкта Декларування за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Член військово-лікарської комісії, лікар-хірург Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня N? 5» Сумської міської ради ОСОБА_1 як суб?єкт відповідальності за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, зобов?язаний не пізніше 31.03.2025 подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація), за 2024 рік.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Реєстр) ОСОБА_1 подав декларацію за 2024 рік 08.04.2025 о 16 год. 24 хв.

Додатком до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 12.06.2026 N? 24176/02-2026, послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 до 10.05.2025 встановлено, що останній вперше протягом 2025 року здійснив вхід до Реєстру лише 08.04.2025 та заповнивши всі розділи і перейшовши на сторінку накладання кваліфікованого електронного підпису о 16 год 24 хв. подав Декларацію за 2024 рік.

Окрім цього, за аналогічних обставин, за результатами проведення повної перевірки поданої ОСОБА_1 декларації за 2024 рік, уповноваженою особою НАЗК складено обґрунтований висновок затверджений 05.06.2026 щодо виявлення ознак корупційного або пов?язаного з корупцією правопорушення.

За результатами перевірки встановлено, що суб?єкт декларування не зазначив відомостей про об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 295851859101 - житловий будинок (загальна площа 356,7 кв. м.), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на праві спільної часткової власності (1/3 частка) згідно з відомостями ДРРП.

Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.04.2026 N? 8939/6891-3-26/41 вартість 1/3 частки зазначеного вище об?єкта нерухомості станом на кінець звітного періоду могла становити у діапазоні від 1 900 000.00 грн до 2 000 000.00 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 1 900 000.00 грн.

Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про об?єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер: 5910136300:12:001:0065, площею 0.076 га, яка згідно з відомостями ДРРП належить йому на праві спільної часткової власності (1/3 частки).

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 26 605,00 грн.

Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1 926 605.00 грн, чим не дотримав вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

Дії ОСОБА_1 по зобов?язанню виконання вимог ч. 1 ст. 45 Закону країни «Про запобігання корупції» виходять за межі термінів, як результат, не дотримано таке зобов?язання суб?єктом декларування.

Про технічну справність реєстру та можливість подання Декларації за 2024 рік ОСОБА_1 свідчіть лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 07.05.2025 N? 70-09/394024-25.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи рівні можливості з іншими суб?єктами декларування (які за таких же умов подали декларації своєчасно) не був позбавлений можливості заповнити та подати Декларацію за 2024 рік в будь-який із днів та місяців, що передував 1 квітня 2025 року, що могло б бути виправданням з урахуванням вказаних обставин.

З урахуванням вищевикладеного, пропуск строку на подачу Декларації за 2024 рік, не є поважною причиною так, як мав реальну можливість подати її на рівні з іншими декларантами. Проте, Декларація за 2024 рік подана з пропуском строку і не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією.

Під час проведення перевірки, аналізу доказів та складання протоколу не встановлено будь-яких підстав, поважних причин, які перешкоджали ОСОБА_1 , відповідально поставитись до виконання своїх обов?язків, як суб?єкта декларування та подати Декларацію за 2024 рік до 01 квітня 2025 року.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях умислу приховати наявність майнових прав на земельну ділянку в частці та житловий будинок в частці є безпідставними, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6, ч.4 ст.172-6 КУпАП - є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, i суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так i в необережній формі вини, а зазначені ним обставини не звільняють останнього від обов`язку виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо внесення достовірних відомостей у щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом і його дії за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 4 ст. 172-6 КУпАП уповноваженою особою НАЗК кваліфіковано вірно.

Доказів же, що спростовували б винність ОСОБА_1 в порушенні вимог Закону України «Про запобігання корупції», суду не надано.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність істотної шкоди інтересам суспільства, а також відсутність прямого умислу на вчинення правопорушення, не є критерієм, за яким можливо оцінити малозначність діяння, оскільки, відповідно до принципу індивідуалізації, дії, вчинені особами, які притягуються до відповідальності в подальшому можуть слугувати негативним прикладом для інших суб`єктів адміністративних правопорушень за корупційні діяння.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не може бути визнано малозначним, оскільки законом віднесено до корупційних правопорушень, тяжкість якого обумовлена порушенням ступеню довіри суспільства до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування.

Визнання адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією малозначним суперечить принципам запобігання і протидії корупції, не відповідає міжнародним стандартам у цій сфері, не сприятиме зміцненню авторитету країни, може завдати шкоди демократичним засадам управління суспільством, функціонування державного апарату, порушить встановлений порядок здійснення повноважень посадовими і службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування.

Застосування положень статті 22 КУпАП при вчиненні вказаних правопорушень, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету адміністративного стягнення визначені в статтях 1 та 23 вказаного кодексу.

Наведене виключає застосування положень ст. 22 КУпАП у даній справі.

Таким чином, у клопотаннях ОСОБА_1 суд відмовляє за необґрунтованістю.

Згідно зі статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 4 ст. 172-6 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статті 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу №591/7837/26 (провадження №3/591/1932/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зі справою №591/7838/26 (провадження №3/591/1933/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 591/7837/26 (провадження №3/591/1932/26).

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог ст. 33, 36, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у межах санкції ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись стст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №591/7837/26 (провадження №3/591/1932/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зі справою №591/7838/26 (провадження №3/591/1933/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 591/7837/26 (провадження №3/591/1932/26).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених чч. 1, 4 ст. 172-6 КУпАП/

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП з застосуванням положень статті 36 цього кодексу у виді штрафу у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар

Справа № 591/7837/26

Провадження № 3/591/1932/26