Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №677/1991/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1991/25

Провадження № 22-ц/820/1562/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області в складі судді Шовкуна В.О. від 07 травня 2026 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року ТОВ «Красилівський агрегатний завод», звертаючись з цим позовом до відповідача вказувало, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», зловживаючи своїм службовим становищем, заподіяв ТОВ «Красилівський агрегатний завод» майнову шкоду у розмірі 512460 грн. ОСОБА_1 , будучи директором державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та будучи відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність підприємства, діючи умисно, та зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення п. 17 Статуту ДП «КАЗ», ч. 2 ст. 75 Господарського кодексу України та Фінансового плану ДП «КАЗ» на 2014 рік, достовірно знаючи, що ДП «КАЗ» не є балансоутримувачем дороги та узбіччя з боку приватного сектору на вулиці Правдинській (Щасливій) у місті Красилові Хмельницької області, 05 вересня 2014 року уклав як замовник в особі директора ДП «КАЗ» з ТОВ «МАЧ» договір підряду № 75-120 від 05 вересня 2014 року, який власноручно підписав, скріпивши підпис відтиском печатки «ДП «КАЗ» код 14307831». Згідно з умовами даного договору ТОВ «МАЧ» як замовник зобов`язувався виконати комплекс робіт з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2 190 м2 (дві тисячі сто дев`яносто метрів квадратних), а також відремонтувати узбіччя з боку приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) у місті Красилові Хмельницької області, а ДП «КАЗ» як замовник зобов`язувався прийняти і оплатити такі роботи на умовах цього Договору. Загальна вартість робіт, передбачена договором, становила 512460 грн з урахуванням ПДВ 20%. У подальшому, на виконання умов договору підряду № 75-120 від 05 вересня 2014 року, ДП «КАЗ» перераховано ТОВ «МАЧ» 512460 грн.

У вересні 2014 року директор ДП «КАЗ» Королюк П.В. для підтвердження факту виконання робіт за вказаним договором власноручно підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірної форми № КБ-За), а також акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБІ

За даним фактом відділенням розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021241310000036 від 26 жовтня 2021 року за ч. 5 ст. 191 КК України, у рамках якого ТОВ «Красилівський агрегатний завод», який є правонаступником ДП «Красилівський агрегатний завод», згідно ст. 55 КПК України визнано потерпілим.

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.04.2025 року у справі № 677/961/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та засуджено до 7 років позбавлення волі. Цивільний позов ТОВ «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено та стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь ТОВ «Красилівський агрегатний завод» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 512460 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02.10.2025 року у справі № 677/961/23 підтверджено протиправні дії ОСОБА_1 щодо заподіяння збитків ТОВ «КАЗ», проте дії обвинуваченого перекваліфіковано на ч. 2 ст. 364 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. У зв`язку із цим цивільний позов ТОВ «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду, заподіяні ним збитки у сумі 512460 грн. не відшкодовано.

Отже, судами обох інстанцій у справі № 677/961/23 встановлено факт умисного нанесення ОСОБА_1 ТОВ «Красилівський агрегатний завод» матеріальних збитків у сумі 512460 грн. внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а тому дані обставини доказуванню не підлягають.

За наведених обставин позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Красилівський агрегатний завод” 512460 грн. матеріальних збитків, нанесених ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2026 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» 512460 грн. матеріальних збитків, нанесених ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 7686,90 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. На його думку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для застосування позовної давності. З часу його затримання 03.02.2016 року згідно наказу Державного концерну «Укроборонпром»№28-к від 04.02.2016 року його обов`язки виконував ОСОБА_2 , перший заступник директора – головний інженер заводу. Тому він як теперішній директор ТОВ «Красилівський агрегатний завод» достеменно знав і мав знати про перерахування 512460 грн. на облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 кв.м, а також ремонт узбіччя з боку приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) у м. Красилові. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги закріплену п.12 ст. 75 Господарського кодексу України, норму, за якою в разі заміни керівника державного комерційного підприємства обов`язковим є проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства в порядку передбаченому законом. ОСОБА_2 не виконав вимоги закону щодо проведення ревізії, хоча міг та повинен зробити в силу закону, що свідчить про безпідставність пропуску строку позовної давності та необхідність її застосування судом. Крім того, він є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , тому понесені судові витрати мають компенсуватися за рахунок держави.

У відзиві ТОВ «Красилівський агрегатний завод» просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.04.2025 року у справі №677/961/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а цивільний позов ТОВ «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 512460 грн. завданих внаслідок кримінального правопорушення задоволено. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02.10.2025 року перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч. 5 ст.191 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито, цивільний позов залишено без розгляду. Судами встановлено факт заподіяння товариству збитків кримінальним правопорушенням, а відтак норми Цивільного кодексу України щодо позовної давності на дані правовідносини не поширюються, що підтверджується і висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у справі №652/219/17 від 20.08.2019 року.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати в частині стягнення судового збору з відповідача на користь держави.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Красилівський агрегатний завод» є правонаступником ДП «Красилівський агрегатний завод».

Вироком Красилівського районного суду від 30.04.2025 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначено покарання.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02.10.2025 року вирок Красилівського районного суду від 30.04.2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 в частині кваліфікації його дій змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. У зв`язку з цим цивільний позов ТОВ «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 512460 грн., завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 як директора ДП «Красилівський агрегатний завод», що діяв всупереч інтересам служби з використанням свого службового становища, у період часу з 05 вересня 2014 року по 29 вересня 2014 року, шляхом укладення та виконання умов договору підряду № 75-120, а також вчинення дій щодо подальшого перерахунку грошових коштів на рахунок ТОВ «МАЧ», розтратив кошти ДП «КАЗ» в особливо великих розмірах, чим завдав матеріальної шкоди ДП «Красилівський агрегатний завод» на суму 512460 грн.

Вказані обставини згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України є преюдиційними і не підлягають доказуванню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.04.2025 року змінено ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02.10.2025 року, лише в частині кваліфікації дій засудженого, а не встановлених обставин щодо завдання збитків позивачу у справі, розмір заподіяних збитків підтверджується вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.04.2025 року, тому підлягають стягненню з ОСОБА_1 завдані ним збитки в розмірі 512460 грн. на користь позивача внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про помилкове незастосування позовної давності є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 265 ЦК України якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Якщо частина строку, що залишилася, є меншою ніж шість місяців, вона подовжується до шести місяців.

Отже, у разі залишення позову, який був пред`явлений у кримінальному провадженні, без розгляду, законодавець встановлює гарантований мінімальний строк для звернення з цим позовом у порядку цивільного судочинства шість місяців.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02.10.2025 року цивільний позов ТОВ «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

03.11.2025 року ТОВ «Красилівський агрегатний завод звернулося до відповідача з цим позовом в порядку цивільного судочинства про стягнення матеріальних збитків заподіяних ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За наведеного позивач не пропустив строк подачі позову відповідно до ч. 2 ст. 265 ЦПК України.

Судом першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 7686,90 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» визначає пільги щодо сплати судового збору та вказує, хто звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в суд першої інстанції не подав докази щодо статусу особи з інвалідністю ІІ групи.

Разом з тим, ОСОБА_1 до апеляційної скарги додав копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 29.06.2017 року на підтвердження статусу особи з інвалідністю ІІ групи.

Тож за цих обставин ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_1 7686,90 грн. судового збору на користь держави, в решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 7686,90 грн. судового збору на користь держави скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.О. Янчук