Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №686/36768/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/36768/25

Провадження № 22-ц/820/1782/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю,Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/36768/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року у складі судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В грудні 2025 року ФОП ОСОБА_1 через свого представника – ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 1 077 грн. 24 коп., яка складається з 860 грн. 30 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року, інфляційних втрат у розмірі 169 грн. 42 коп. та 3% річних у розмірі 47 грн. 52 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8 211 грн. 20 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 закрито.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 1 077 грн. 24 коп., яка складається з 860 грн. 30 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року, інфляційних втрат у розмірі 169 грн. 42 коп. та 3% річних у розмірі 47 грн. 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп. В решті вимог відмовлено.

19 травня 2026 року представник ФОП ОСОБА_1 – адвокат Біжко Ю.О. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якому зазначила, що під час ухвалення рішення судом було відмовлено у стягненні з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу які були понесені ФОП ОСОБА_1 .

Представник апелянта зазначає, що між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юлії Біжко» існують договорні відносини, що стосуються надання професійної правничої допомоги, зокрема в матеріалах справи міститься: копія договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року; копії додатків № 1 та 2 від 14.07.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14.07.2025 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Дніпропетровської області від 23.11.2018 року №3976; копія актка №48 від 04.02.2026 року здачі – приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, що є доказами на підтвердження розміру витрат, які ФОП ОСОБА_1 має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

У зв`язку з чим просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 215 грн. 45 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року в задоволені заяви представника ФОП ОСОБА_1 – адвоката Біжко Ю.О. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ФОП ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Біжко Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та ухвалити нову, яким заяву ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції, у розмірі 3 215 грн. 45 коп.

Представник апелянта зазначила, що в акті № 48 від 04.02.2026 р. здачі-приймання до Договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025р. чітко визначено перелік наданих Адвокатським бюро послуг, а саме: аналіз наданих Замовником документів щодо правовідносин Замовника з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задля стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , право вимоги якої набуто Замовником на підставі електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту №1, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький, станом на 01.02.2024р. та акту про придбання майна на аукціоні від 29.11.2024 року; рідготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості, здійснення розрахунку інфляційних та 3 відсотків річних.

Крім того, текст позовної заяви був складений саме адвокатом, а не іншою особою, відповідно до акту № 48/01 від 09.12.2025 року приймання-передачі документів до Договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14.07.2025 року. За даним актом, Адвокатське бюро передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв процесуальні документи задля подальшого подання до суду, а саме: позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості з додатками.

Відмовляючи у стягненні витрат, суд першої інстанції помилково послався на те, що позовна заява була фізично підписана представником ОСОБА_4 та проігнорував наявну в матеріалах справи довіреність від 30.07.2025 року, якою Адвокатське бюро уповноважило Коваля А.Є. подавати та підписувати від свого імені саме ті документи, що були підготовлені (складені) адвокатами Адвокатського бюро на виконання умов Договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року.

Таким чином, суд першої інстанції при ухваленні рішення передчасно надав оцінку неповному обсягу доказів, зробивши хибний висновок про складання позову особисто представником ОСОБА_4 , а не адвокатом.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В грудні 2025 року ФОП ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 1077,24 грн.

В позові позивач також просив стягнути з відповідачів на його користь витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року позов задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 1077,24 грн., яка складається з 860,30 грн. за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року, інфляційні втрати у розмірі 169,42 грн., 3% річних у розмірі 47,52 грн.

При цьому в мотивувальній частині рішення зазначено, що при подачі позову стороною позивача надано копію довіреності, укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 30.07.2025 року, Договір про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14.07.2025 року, укладений між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 , Додаток № 1 та № 2 до Договору від 14.07.2025 року, акта № 48 здачі-приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 04.02.2026 року, однак як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана та подана представником Ковалем А.Є., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30.07.2025 року, всі інші процесуальні дії у справі від імені позивача також вчиняв представник позивача Коваль А.Є., отже, позивачем не доведено, що подана позовна заява складена саме адвокатом Біжко Ю.О. і є результатом наданої правничої допомоги згідно акта здачі-приймання № 48 від 04.02.2026 року, оскільки вона підписана представником позивача ОСОБА_4 , а не адвокатом Біжко Ю.О., при цьому позивачем не надано доказів, що його представник ОСОБА_4 є адвокатом Адвокатського бюро «Юлії Біжко».

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню, оскільки їх фактичне надання та прямий зв`язок із справою не підтверджені, а тому у стягненні з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3215,45 грн. слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2026 року у справі № 686/36768/25 у частині вимог, що стосуються стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, було відмовлено.

Тобто суд вирішив питання про судові витрати у вигляді витрат позивача на професійну правничу допомог, а тому відсутні, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення таких витрат, а суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні даної заяви позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали суду з посиланням на безпідставність відмови в ухваленні додаткового рішення за наявності доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу слід відхилити, оскільки в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено саме з підстав вирішення даного питанням безпосередньо в рішенні суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції при розгляду апеляційної скарги на дану ухвалу не дає оцінки доводам апеляційної скарги та доказам понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та обґрунтованості рішення суду в цій частині, оскільки дане питання є предметом апеляційного розгляду апеляційної скарги безпосередньо на рішення суду, прийняте по суті спору.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2026 року.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.О. Янчук