Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №608/1813/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1813/26Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.

Провадження № 33/817/435/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.5 ст. 126 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Данильчука Н.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 11 червня 2026 року о 18 год. 36 хв. в м. Чортків по вул. Хичія, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Лада» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене потворно протягом року, рішення 608/2255/25 від 20.10.2025, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Данильчук Н.Б в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чортківського районного суду, Тернопільської області від 25 червня 2026 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2026 року є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що відеозаписи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у складеному щодо нього у протоколі обставини.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом.

Наголошує на тому, що даний відеозапис зроблений не на спеціальний пристрій та не є належним доказом.

Звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Данильчука Н.Б., який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690399 від 11 червня 2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що 11 червня 2026 року о 18 год. 36 хв. в м. Чортків по вул. Хичія, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Лада» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене потворно протягом року, рішення 608/2255/25 від 20.10.2025, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.1 (а) - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690399 від 11.06.2026 року, постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20.10.2025 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до відеозапису, під час патрулювання 11 червня 2026 року о 18 год. 36 хв. в м. Чортків по вул. Хичія, 11 поліцейськими виявлено т/з «Лада» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що його зупинили у зв`язку із інформацією, що за кермом автомобіля перебуває особа позбавлена права керування.

Під час спілкування з водієм було встановлено, що не маючи права керування транспортними засобами, будучи притягнутим до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом, без посвідчення водія.

Так, відповідно до копії постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано захід впливу у виді попередження.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності 20.10.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП, яке вчинив 19.09.2025, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме 11.06.2026 року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що відеозапис зроблений не на спеціальний пристрій та не є належним доказом, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Необгрунтованими є посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, оскільки у матеріалах справи наявна копія постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано захід впливу у виді попередження.

Як стверджує відеозапис, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вказав, що керував т/з без посвідчення водія.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2026 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя