Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №686/5549/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5549/26

Провадження № 3-в/686/79/26

ПОСТАНОВА

17 липня 2026 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Дзюбака О.В., розглянувши заяву адвоката Кучерука Тараса Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року,

УСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.03.2026 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, а матеріали справи передано прокурору (керівнику Окружної прокуратури м.Хмельницького).

10.07.2026 адвокат Кучерук Т.М. звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови від 24 березня 2026 року у справі № 686/5549/26, в частині вирішення питання про вилучене майно - 186 ємностей із підсилювачами смаку, нікотином, ароматизаторами, на яких були відсутні марки акцизного податку та які згідно із квитанцією на зберігання речових доказів від 19.02.2026 №78 (ЄО №4016 від 19.02.2026) упаковано до двох паперових ящиків.

А саме роз`яснити, яким чином за результатами розгляду справи вирішено питання про долю зазначеного майна в розумінні ст. 265, 283 КУпАП для його належного сприйняття та практичного виконання учасниками справи та відповідним органом виконання.

В судове засідання адвокат Кучерук Т.М. не з`явився, до початку розгляду подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Дослідивши зміст заяви та долучені до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Нормами КУпАП прямо не передбачено порядок роз`яснення постанови суду. Тому суд уважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд зазначає, що роз`яснення рішення означає викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому та переконливому його викладенні.

Наведене указує на мету цієї норми – забезпечити процесуальний механізм подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, а не доповнення аргументації того чи іншого судового рішення кожного разу, коли особа не погоджується із постановленим судовим рішенням чи просить надати відповіді на питання, які виникли у особи у зв`язку із ухваленням рішення.

Зі змісту мотивувальної частини постанови суду від 24.03.2026, убачається що відповідно до ст.ст. 253, 284 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, направляючи справу для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення та констатує лише наявність ознак кримінального правопорушення. При цьому правова кваліфікація діяння є виключною компетенцією органу досудового розслідування. З`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом під час проведення досудового розслідування.

Суд виснував, що матеріали справи передати прокурору (керівнику Окружної прокуратури м.Хмельницького) для організації перевірки вищевказаних обставин в порядку КПК України, а провадження в цій справі закрити.

У резолютивній частині суд постановив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, а матеріали справи передати прокурору (керівнику Окружної прокуратури м.Хмельницького).

Суд уважає, що ухвала суду є зрозумілою, твердження у ній викладені чітко послідовно, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей.

Виходячи із тексту заяви, зміст судового рішення заявнику є зрозумілим, та сам адвокат зазначає, що резолютивна частина не містить вирішення питання про долю речових доказів, але він з цим не погоджується та фактично просить вирішити долю речових доказів у справі, яка була передана для перевірки усіх обставин у порядку КПК України та підстави її закриття не були пов`язані із вирішенням справи по суті.

А тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду.

Керуючись ст.ст., 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кучерука Тараса Миколайовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Олександр ДЗЮБАК