Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №199/6362/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1979/26 Справа № 199/6362/26 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , захисника — Стасовської Є.А., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців і стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 08.05.2026 о 23:24 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Передова, 514, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: паркан будинку 512/1, після чого автомобіль став некерований та здійснив наїзд на паркан будинку 512/2, після чого автомобіль продовжив некерований рух та здійснив наїзд на паркан будинку 514. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та паркани будинків 512/1, 512/2, 514, а також металеві ворота будинків 512/1 та 512/2 отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову та застосувати до штраф, оскільки він визнає вину, відсутні обтяжуючі обставини, раніше до відповідальності не притягувався, є студентом та працює. При цьому транспортний засіб застрахований, а посилання суду на не відшкодування збитків є питанням цивільного спору.

Під час перегляду захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги, а потерпілі заперечували.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про вид накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_4 , то апеляційний суд не встановив підстав для призначення штрафу.

Призначене адміністративне стягнення ОСОБА_1 відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також його наслідкам, які виразилися у здійсненні ДТП, а саме скоєнні наїзду на паркани трьох домоволодінь.

Дійсно матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності.

В той же час, апеляційний суд враховує пояснення потерпілих надані під час перегляду, які зазначили, що ОСОБА_1 не відшкодовує різницю матеріальної шкоди між виплатою страхового випадку.

Разом з цим, апеляційний суд не може взяти до уваги, що ОСОБА_1 є студентом та працює, оскільки ці обставини не можуть бути єдиною підставою для зміни стягнення, а враховується з усіма обставинами справи.

Отже, вказані вище обставини, не дають підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки це не відповідатиме меті адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, про що зазначено в ст. 23 КУпАП.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Стасовської Є.А.. — залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців і стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький