Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №199/17307/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1895/26 Справа № 199/17307/25 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 січня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 січня 2026 року визнано виною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що «15.12.2025 року близько о 14-10 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 66, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії на даний вид діяльності».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення неналежний, а саме не розкрито суть правопорушення, спеціальну норму, яку порушено. При цьому, матеріали справи не містять даних про факт продажу тютюнових виробів. Відсутні докази здійснення нею господарської діяльності та такою вона не є.

Також просить поновити строк, так як справа розглянута без її участі, повідомлення про судове засідання, копію постанови не направляв суд, а про розгляд справа вона дізналася 09 травня 2026 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вживав заходи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, яка в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що доводи викладені захисником є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження, а також враховуючи, що для написання доводів апеляційної скарги необхідно ознайомитися з мотивами суду І інстанції, тому термін необхідно поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, місцевий суд не дотримався цих вимог закону.

За ч. 1 ст.164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме не зазначено кому продавалися тютюнові вироби, яка сума отримана від продажу.

Разом з цим, оскільки ч.1 ст. 164 КУпАП, є бланкетною нормою та має відсилочний характер на Закон України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального” від 19 грудня 1995 року, тому в протоколі необхідно було зазначити, яку норму вказаного Закону було порушено, чого не зроблено. За відсутності такої інформації протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Разом з цим, суд І інстанції розглядаючи справу не врахував, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено більш ніяких доказів. Факт реалізації тютюнових виробів без відповідної ліцензії на даний вид діяльності не підтверджується ніякими доказами, так як вони відсутні.

В той же час, за правилами ст. 252 КПК України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Отже, дані обставини не можуть бути підставою для винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та закрити провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 січня 2026 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький