Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №192/1317/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2016/26 Справа № 192/1317/26 Суддя у 1-й інстанції - Тітова В.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Снігур А.С. на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 гривень на користь держави з конфіскацією предмету торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районний суд встановив, що ОСОБА_1 07 травня 2026 року о 17 год. 40 хв. в с-щі Солоне по вул. Соборна, 256А магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала продаж цигарок «Прима класік» без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ч.9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п.226.5 ст. 226 ПК України повторно протягом року, рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області справа №192/3341/25 від 08.01.2026 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 156 КУпАП за таке ж порушення.

В апеляційній скарзі захисник Снігур А.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки протокол неналежний доказ, тому що містить виправлення, не містить даних про особу, якій нібито було реалізовано тютюнові вироби та складений зі слів ОСОБА_2 .

До початку перегляду від захисника надійшла заява про здійснення перегляду без його учасників.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду І інстанції про визнання винуватою ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.(ст. 280 КУпАП)

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч.ч.1, 4 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 який зазначив, що придбав тютюнові вироби “Прима”, без марок акцизного податку; фототаблицями з місця правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано місце де здійснювалася продаж тютюнового без марок акцизного податку; квитанцією; протоколом огляду та вилучення тютюнових виробів.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає належним доказом, він відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, в ньому серед іншого зазначена суть правопорушення, яке вчинила ОСОБА_4 .

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Снігур А.С.- залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 гривень на користь держави з конфіскацією предмету торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький