Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №607/12398/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2026 Справа №607/12398/26 Провадження №3/607/3811/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Аделін», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

26.05.2026 о 19:21 в м. Тернополі, проспект Злуки, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився для надання переваги в русі транспортним засобом, що рухались по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

У судовому засіданні 12.06.2026 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що виїжджав із другорядної дороги на головну, здійснюючи поворот праворуч, при цьому переконався у відсутності транспортних засобів на головній дорозі. Зазначив, що подивився ліворуч, після чого не зрозумів, звідки з правого боку від нього з`явився автомобіль, який рухався тією ж смугою, що й він.

У судове засідання 17.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Водночас у судовому засіданні 12.06.2026 він надав пояснення по суті справи. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676337 від 26.05.2026, у якому викладені обставини вчинення правопорушення, а також містяться пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він вважає, що його підрізав водій автомобіля Toyota;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, що міститься на DVD-R диску, на якому зафіксовано обставини, встановлені після прибуття працівників поліції на виклик;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.05.2026 о 19:21 в м. Тернополі, проспект Злуки, на якій відображено дорожню обстановку, напрямки руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, а також нанесено необхідні лінійні розміри та прив`язку місця пригоди до елементів дорожньої обстановки. На зворотному боці схеми також зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2 від 26.05.2026, відповідно до яких він, керуючи транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджав із заправки «Green Wave» по вул. Злуки, 2Б, знаходячись у правій смузі і повертаючи праворуч на вул. Злуки. У нього з лівої сторони в`їхав автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , о 19:21. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Правила дорожнього руху він не порушував. Вважає, що причиною ДТП стали дії водія іншого транспортного засобу, адже при зіткненні він стояв у правій смузі і чекав, коли транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі, нададуть можливість виконати маневр;

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2026, згідно з якими він, виїжджаючи із заправки «Green Wave» по вул. Злуки, повертав праворуч, пропускаючи автомобілі, які рухалися по головній дорозі. Праворуч від нього виїжджав автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 . Він не бачив, як автомобіль Toyota під`їхав, внаслідок чого зачепив йому двері;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7263699 від 26.05.2026, серії ЕНА №7263458 від 26.05.2026, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- довідкою, виданою 27.05.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Так, як у письмових поясненнях, так і під час судового розгляду ОСОБА_1 зазначав, що не бачив автомобіль Toyota Prius до моменту зіткнення та не зрозумів, звідки він з`явився. Такі пояснення не спростовують його вини, а навпаки свідчать про те, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не виявив транспортний засіб, який рухався праворуч від нього, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль Toyota Prius перебував праворуч від автомобіля Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 , що покладало на останнього обов`язок дотримуватися безпечного бокового інтервалу під час виконання маневру. Недотримання такого інтервалу призвело до зіткнення транспортних засобів, чим підтверджується порушення ним вимог п. 13.1 ПДР.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель