Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №606/1183/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

606/1183/26

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділу освіти, культури молоді, спорту та туризму Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, особи із інвалідністю 2-ї групи,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, селище Микулинці, вул. 22 Січня, 8, допустила порушення, що полягало у внесенні змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Зокрема, ОСОБА_1 шляхом підписання додаткової угоди №3 від 10.06.2024 року до договору від 20.12.2023 року № 449 на постачання електричної енергії, укладеного з ТОВ "ГАРАНТОВАНА ОПТИМІЗАЦІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ РЕСУРСІВ", внесла зміни щодо істотних умов договору щодо збільшення ціни за одиницю товару (електричної енергії) , посилаючись як на підставу цінову довідку Чернівецької торгово-промислової палати від 30.05.2024 № 761/1. Відсоток збільшення ціни електричної енергії ставить 12.64%. Однак, така довідка містить інформацію, яка не доводить коливання середньозваженої ціни електричної енергії між додатковою угодою № 2 від 22.02.2024 та додатковою угодою № 3 від 10.06.2024, у зв"язку з чим не містить належного обгрунтування для зміни істотних умов договору на підставі затверджених постановою КМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 року Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі". Таким чином, підтвердження коливання ціни електричної енергії при укладенні вказаної додаткової угоди відсутнє, чим порушено вимоги п.п.2 п.19 зазначених Особливостей.

Крім того, ОСОБА_1 підписала додаткову угоди №4 від 10.07.2024 року до договору від 20.12.2023 року № 449 на постачання електричної енергії, укладеного з ТОВ "ГАРАНТОВАНА ОПТИМІЗАЦІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ РЕСУРСІВ", внесла зміни щодо істотних умов договору щодо збільшення ціни за одиницю товару (електричної енергії) , посилаючись як на підставу лист вказаного господарського товариства від 01.07.2024 № 43/07 та цінову довідку Чернівецької торгово-промислової палати від 01.07.2024 № 906. Відсоток збільшення ціни електричної енергії ставить 40.82%. Однак, така цінова довідка містить інформацію, яка не доводить коливання середньозваженої ціни електричної енергії між додатковою угодою №3 від 10.06.2024 та додатковою угодою № 4 від 10.07.2024, у зв"язку з чим не містить належного обгрунтування для зміни істотних умов договору на підставі затверджених постановою КМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 року Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі". Таким чином, підтвердження коливання ціни електричної енергії при укладенні вказаної додаткової угоди відсутнє, чим порушено вимоги п.п.2 п.19 зазначених Особливостей.

Також, ОСОБА_1 підписала додаткову угоди №5 від 08.08.2024 року до договору від 20.12.2023 року № 449 на постачання електричної енергії, укладеного з ТОВ "ГАРАНТОВАНА ОПТИМІЗАЦІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ РЕСУРСІВ", внесла зміни щодо істотних умов договору щодо збільшення ціни за одиницю товару (електричної енергії) , посилаючись як на підставу лист вказаного господарського товариства від 30.07.2024 № 532/07 та цінову довідку Чернівецької торгово-промислової палати від 30.07.2024 № 1034. Відсоток збільшення ціни електричної енергії ставить 54.27%. Однак, така цінова довідка містить інформацію, яка не доводить коливання середньозваженої ціни електричної енергії між додатковою угодою №4 від 10.07.2024 та додатковою угодою № 5 від 08.08.2024, у зв"язку з чим не містить належного обгрунтування для зміни істотних умов договору на підставі затверджених постановою КМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 року Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі". Таким чином, підтвердження коливання ціни електричної енергії при укладенні цієї додаткової угоди відсутнє, чим порушено вимоги п.п.2 п.19 вказаних Особливостей.

Отже, всупереч вимогам п.п.2 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", які затверджені постановою КМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 укладено додаткові угоди № 3 від 10.06.2024 року, № 4 від 10.07.2024 року, № 5 від 08.08.2024 року до договору поставки від 20.12.2023 року № 449 в частині збільшення ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни в сторону збільшення, внаслідок чого в період з 10.06.2024 року по 31.12.2024 року відділом освіти культури, молоді, спорту та туризму Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області зайво сплачено коштів на загальну суму 189820.83 грн.

На підставі викладеного посадовою особою головним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Винник М.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 19/03/0040/2026 від 22.06.2026.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала вину, щиро розкаялась, пояснила, що уклала вказані додаткові угоди для забезпечення належного функціонування очолюваного нею відділу. Просила суд не накладати на неї стягнення, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою із інвалідністю, запевнила, що більше вчиняти правопорушень не буде, зайво сплачені кошти повністю повернуто до державного бюджету.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, повністю доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 19/03/0040/2026 від 22.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 внесла зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, шляхом підписання додаткової угоди № 3 від 10.06.2024, додаткової угоди № 4 від 10.07.2024 та додаткової угоди № 5 від 08.08.2024 до договору від 20.12.2023 № 499 на постачання електричної енергії;

- даними акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Микулинецької селищної ради за період з 01.01.2021 по 28-02.2026 № 131903-22/13 від 17.06.2026;

- даними посадової інструкції начальникавідділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Микулинецької селищної ради ОСОБА_1 ;

- даними положення про відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Микулинецької селищної ради;

- даними розрахунку зайвої оплати електричної енергії;

- даними договору про постачання електричної енергії споживачу № 499 від 20.12.2023, заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу № 499 від 20.12.2023; додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 499 від 20.12.2023 № 1 від 20.12.2023, № 2 від 20.12.2023, № 3 від 20.12.2023, № 4 від 20.12.2023, № 5 від 20.12.2023;

- даними актів приймання-передачі електроенергії;

- даними платіжної інструкції № 1361 від 17 червня 2026 року про перерахування коштів в дохід державного бюджету згідно із актом ревізії № 131903-22/13 від 17.06.2026 на суму 3340051.57 грн. та іншими доказами.

П.п. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», які затверджені постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», визначено, що узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати ціну за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю, більше ніж на 50 відсотків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), тобто внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 19/03/0040/2026 від 22.06.2026, ОСОБА_1 інкримінується внесення змін до істотних умов договору про закупівлю шляхом укладення додаткових угод № 3 від 10.06.2024, № 4 від 10.07.2024 та № 5 від 08.08.2024.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, полягає у вчиненні конкретних дій щодо внесення змін до істотних умов договору про закупівлю. Таке правопорушення є закінченим з моменту вчинення відповідної дії, тобто підписання кожної окремої додаткової угоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами третьою-шостою статті 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня їх виявлення, але не пізніше двох років з дня їх вчинення.

Оскільки з дня укладення додаткових угод № 3 від 10.06.2024 та № 4 від 10.07.2024 до дня розгляду справи минуло більше двох років, суд приходить до висновку, що щодо зазначених епізодів сплив граничний дворічний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч.7 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Разом з тим, на момент розгляду справи не сплив граничний строк накладення адміністративного стягнення щодо епізоду, пов`язаного з укладенням додаткової угоди № 5 від 08.08.2024, а тому суд вважає за необхідне надати оцінку діям ОСОБА_1 в цій частині.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 під час укладення додаткової угоди № 5 від 08.08.2024 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень ст. 22 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалася, її сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, є особою із інвалідністю, а також те, що вчинене правопорушення, не пов`язане з отриманням неправомірної вигоди чи використанням службового становища в особистих інтересах, та державному бюджету повністю перераховано кошти, які зайво сплачені відділом освіти, культури молоді, спорту та туризму Микулинецької селищної ради Тернопільського району.

Крім того, суд бере до уваги, що укладення додаткової угоди № 5 від 08.08.2024 було окремим епізодом правопорушення, а переважна більшість інкримінованих ОСОБА_1 дій не може бути предметом накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, а також враховуючи відсутність істотної шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення у частині укладення додаткової угоди № 5 від 08.08.2024 є малозначним, у зв`язку з чим вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП із оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 38, ч. 3 ст.164-14, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП в частині внесення змін до істотних умов договору про закупівлю шляхом укладення додаткових угод № 3 від 10.06.2024 та № 4 від 10.07.2024 – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП в частині внесення змін до істотних умов договору про закупівлю шляхом укладення додаткової угоди № 5 від 08.08.2024 на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: Л.С. Ромазан