Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №636/6345/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/6345/26 Провадження 3/636/2619/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерки,

в с т а н о в и л а:

07.04.2026 о 15.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «АТБ» за адресою: вул. Харківська, буд.127, м. Чугуїв Харківської області, здійснила крадіжку з комірчини майна ОСОБА_2 , перелік якого зазначено в постанові про визнання речових доказів від 13.04.2026, загальна вартість якого, згідно висновку експерта № 5695 від 29.04.2026, станом на 07.04.2026 склала 1816,17 грн, чим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203855 від 21.05.2026, постановою про закриття кримінального провадження від 07.05.2026, протоколом огляду місця події від 10.04.2026, постановами про визнання речових доказів від 13.04.2026 та 05.05.2026, висновком експерта № 5695 від 29.04.2026, протоколом допиту потерпілої від 13.04.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу та при розгляді справи, згідно яких вона зазначила, що в цей день погано себе почувала, щиро кається, шкодує про свій вчинок та запевнила, що в подальшому такого не повториться, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 «Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року - у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб складає 3328 гривень.

Санкція ч.2 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 1664 грн до 6656 грн.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що загальна вартість викраденого майна становить 1816,17 грн.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом із цим, згідно з статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 є пенсіонеркою, має 80 повних років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, викрадене майно повернуто власнику.

Крім цього, по справі відсутні обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що на переконання суду буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 51, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська