Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №646/7962/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/7962/25

П О С Т А Н О В А

17 липня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В., захисника ОСОБА_1 – адвоката Крижанівського В.П.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Крижанівського Володимира Петровича про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Сіренко Юлії Юріївни у справі № 646/7962/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу - опис установлених данних - дата скоєння адміністративного правопорушення - 04.08.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025, справа розподілена для розгляду судді Сіренко Ю.Ю. (справа № 646/7962/25).

15.07.2026 до суду надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крижанівського В.П. про відвід судді. В обґрунтування заяви адвокат Крижанівський В.П. посилається на те, що в судовому засіданні від 15.07.2026 року розглядалось клопотання ОСОБА_1 щодо перенесення судового засідання, оскільки остання перебуває у зв`язку з вагітністю у лікаря про що надала відповідні документи та просила вказане судове засідання перенести на інший день, тим самим дати можливість надати свої пояснення безпосередньо в суді. Захист підтримав клопотання своєї підзахисної, додатково зазначив що матеріали справи не містять доказів щодо керування ОСОБА_2 автомобілем, і з цього приводу необхідно вислухати ОСОБА_1 , чи визнає вона свою провину і що може з цього приводу пояснити. Суд вказані доводи відкинув та вирішив продовжити слухання по зазначеній справі у відсутність особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , що є грубим порушенням вимог КУпАП.

Тому захисник ОСОБА_1 адвокат Крижанівський В.П. вважає, що дані обставини породжують сумнів у сторони захисту щодо об`єктивного та всебічного розгляду справи а також щодо неупередженості судді Сіренко Ю.Ю. під час розгляду судової справи, та по відношенню до адвоката Крижанівського В.П., у зв`язку з чим наявні підстави для відводу судді по даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026, заява про відвід розподілена для розгляду судді Серпутько Д.Є.

Судовий розгляд вказаної заяви про відвід призначено на 17.07.2026 об 11 годині 00 хвилин.

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., якій заявлено відвід, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Крижанівський В.П. заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ній. Крім того, під час розгляду заяви, адвокатом Крижанівським В.П. подані клопотання про згенерування до електронного суду журналу судового засідання від 15.07.2026 та про перенесення судового засідання.

У зв`язку із заявленими клопотаннями, для уточнення та з`ясування викладених в них обставин, суд оголосив перерву у судовому розгляді до 14 години 00 хвилин 17.07.2026.

Після поновлення судового розгляду встановлено наступне.

Щодо клопотання адвоката Крижанівського В.П. про згенерування до електронного суду журналу судового засідання від 15.07.2026, суд зазначає наступне.

З відповіді керівника апарату Основ`янського районного суду міста Харкова Вороніна О.О. на запит судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Д.Є. від 17.07.2026 щодо технічного фіксування судового засідання у справі № 646/7962/25, яке відбулося 15.07.2026, відповідно до інформації та даних, наявних в автоматизованій системі документообігу суду та системі відеоконференцзв`язку (ВКЗ), технічне фіксування (відеозапис) зазначеного судового засідання відсутнє.

Наведене також підтверджується матеріалами справи № 646/7962/25.

Щодо клопотання адвоката Крижанівського В.П. про перенесення судового засідання суд зазначає, наступне.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо неї, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

У рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в підсистемі "Електронний суд" на час подання клопотання відсутній журнал судового засідання з аудіозаписом судового засідання від 15.07.2026 по справі.

Оскільки, як встановлено судом, технічне фіксування судового засідання від 15.07.2026, справа № 646/7962/25, провадження № 3/646/76/2026, відсутнє, тому підстави для задоволення клопотання про перенесення судового засідання з цієї підстави також відсутні.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вимогами статті 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 56 вказаного Закону суддя (суд) зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

Між тим, відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку суд при розгляді заяви про відвід судді у розгляді адміністративного матеріалу застосовує аналогію права, а саме норми КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Тобто, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Отже, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Крижанівського В.П., викладені у заяві про відвід судді, по суті є його незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді, що не є підставою для відводу, адже вони не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Процесуальна діяльність судді щодо розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення не може являтися підставою для відводу.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Крім того, суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений адвокатом Крижанівським В.П. відвід судді Сіренко Ю.Ю. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 246 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Крижанівського Володимира Петровича про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Сіренко Юлії Юріївни у справі № 646/7962/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько